I en landemerkebeslutning som skjærer en kritisk linje i sanden for den kunstige etterretningsindustrien, har en føderal dommer avgjort at opplæring av AI-modeller på opphavsrettsbeskyttede bøker utgjør en”transformativ”rettferdig bruk. I samme åndedrag erklærte dommeren imidlertid at AI-firmaet Anthropic må møte en rettssak for høy innsats for den separate handlingen med å bruke piratkopierte online biblioteker for å skaffe disse dataene, et trekk som kan utsette selskapet for skader. BORTE BESTILLIGE BESTILLIGE BEPILLIGE BEPILLIGE BEPILLIGE BEPLITTER DETTE BORTE BEPILLIGE BEPILLIGE BEPILLIGE BEPLITUENT DET TILBUDT PROSITISK SPILLIGE SPILLIGE BORTE AV SENGEL does not excuse the underlying methods used to build massive datasets. I en Summar/Puffoounds Denne dommen bringer klarhet til et spørsmål som har skyet teknologiindustrien, der tidligere dommer signaler i en sak mot meta antydet nøkkelen testen kan være å være ende. Implikasjonene av dommer Alsups kjennelse er at selv om Anthropics kjernetreningsmetodikk er juridisk forsvarlig, er den tidligere datainnsamlingspraksisen nå gjenstand for en rettssak over det dommeren kalte uberettiget piratkopiering. En lovlig seier for AI-trening
Kjernen i Anthropics seier ligger i rettens besluttsomhet at bruk av opphavsrettsbeskyttet verk for å trene en stor språkmodell ikke er en erstatning for den opprinnelige boken, men noe grunnleggende nytt. Prosessen ble ansett som”typisk transformativ”, med dommeren som hevdet at selv om AI”memorerte”verkene, var dens formål å lære seg språk og uttrykk for å generere nytt innhold, ikke å reprodusere bøkene for forbrukerne. Dette markerer en stor seier for antrop og det bredere AI-samfunnet. Retten erkjente at bruk av opphavsrettsbeskyttet innhold for å trene AI-modeller kvalifiserer som transformativ rettferdig bruk-et avgjørende skritt fremover for AI-opplæring basert på bøker og andre tilgjengelige verk. Dommer Alsup avviste argumentet om at AI-trening er grunnleggende forskjellig fra hvordan mennesker lærer, og bemerker det for århundre folk har lest, memorert og blitt påvirket av å skape. Fordi Anthropics Claude AI ikke ga ut krenkende eksemplarer til publikum, konkluderte dommeren med at den interne treningsprosessen var en legitim rettferdig bruk. Det er den første store kjennelsen som tar opp spørsmål om rettferdig bruk i detalj, en presedens som kan påvirke mange andre tilfeller. Avgjørelsen gir en kraftig presedens for andre AI-selskaper som Openai, Meta og Google, som har kommet med lignende bruk av rettferdig bruk i sine egne juridiske kamper. Det antyder at i domstolens øyne kan handlingen med å skape et innovativt nytt verktøy være tilstrekkelig transformativ til å beskyttes i henhold til copyright-loven, forutsatt at den endelige produksjonen ikke direkte konkurrerer med eller erstatter de originale verkene. den originale synden: en piratkopiering. Rettsordren beskriver hvordan selskapet lastet ned over syv millioner bøker fra kjente piratnettsteder som Libgen og Books3. Dommer Alsup var utvetydig om at denne loven ikke var beskyttet, og sa at det å skape et stort, permanent bibliotek fra piratkopierte kilder-som en erstatning for å betale for verkene-var en overtredelse, full stopp.
Det faktum at noen av disse bøkene senere ble brukt til et transformativt formål ikke gir tilbakevirkende faktum at det innledende piraturoppholdet ble brukt til et transformativt formål.”Vi vil ha en rettssak på de piratkopierte kopiene som brukes til å lage Anthropics sentrale bibliotek og de resulterende skadene,”konkluderte dommeren. De økonomiske innsatsene er enorme. Selv om den laveste lovfestede skaden for brudd på opphavsretten er $ 750 per arbeid, har saksøkerne hevdet at skader for forsettlig overtredelse kan være så høyt som $ 150 000 per arbeid.
saksøkernes juridiske team signaliserte deres intensjon om å forfølge dette kraftig. Dette setter scenen for en prøve ikke fokusert på nyheten i AI, men på det gammeldagse spørsmålet om tyveri
En linje i sanden: å skille anskaffelse fra applikasjon
kanskje det mest betydningsfulle aspektet av kjennelsen er dens nøye. Dommer Alsup skilte et klart skille mellom handlingen om å skaffe innhold og handlingen med å bruke det til trening. Denne tilnærmingen forhindrer”magien”for sluttproduktet fra å desinfisere de tvilsomme metodene som brukes til å lage det. Dommeren trekker i utgangspunktet en hard linje. Han sier at innovasjonen av sluttproduktet ikke saniserer det første tyveriet. Det er en melding til hele bransjen: Rydd opp dataforsyningskjedene.
Dommerens logikk ble ytterligere avklart av en annen del av kjennelsen: Han fant også at antropisk konvertering av lovlig kjøpt trykte bøker til et privat digitalt bibliotek var en god bruk. Denne handlingen om å”romskiftet”-å ødelegge en fysisk kopi for å skape en mer praktisk digital for intern bruk-ble ansett som transformativ fordi den ikke skapte nye kopier eller skade forfatterenes marked.
Ved å kjenne at både romskiftet og AI-treningen var rettferdig bruk, men det å bygge et bibliotek fra Pirated Courts var ikke, var det ikke å gjøre det ene å bygge et bibliotek som var en bibliotek fra å kjenne til at det var å gjøre det, og det som var en rettferdig bruk av en På opphavsrettsinnehaverens rettigheter, ikke på en teppet godkjenning av alle aktiviteter relatert til AI.
en ny front i den bredere AI-copyright-krigen
Denne kjennelsen lander midt i en global, flerfrontkrig mellom innholdsskapere og AI-utviklere. Konflikten har antent en bølge av rettssaker, med Disney og Universal innlevering av et omfattende opphavsrettsbruddssøksmål mot Image Generator Midjourney og New York Times som forfølger en høyprofilert sak mot Openai og Microsoft. Kjerneproblemet strekker seg utover copyright til den økonomiske levedyktigheten til kreative næringer, med utgivere som rapporterer om en katastrofal kollaps i henvisningstrafikk fra søkemotorer, som Cloudflares administrerende direktør nylig kalte en”eksistensiell trussel”.
Den antropiske kjennelsen slutter ikke AI-copyrightkrigen, men den dramatisk omformes The Battle. Det gir et delvis veikart for AI-selskaper, noe som antyder at opplæringshandlingen kan være lovlig forsvarbar, men at dataforsyningskjeden nå er et massivt juridisk og økonomisk ansvar. Tiden med”skrape først, stille spørsmål senere”ser ut til å være over, med bransjen som nå står overfor intenst press for å bevise ren datalinje og forhandle om innholdet som fremmer dens transformative teknologi.
