En føderal dommer har avgjort at New York Times kan komme videre med sin copyright-søksmål mot Openai og Microsoft, slik at kjerneanklagene over AI-modellopplæringen kunne fortsette mot rettssak.
kjennelsen, levert 26. mars 2025, fant at avisens sentrale påstander-Openai brukte sin journalistikk uten autorisasjon, fant at avisens sentrale påstander om at den vars sentrale påstått. Noen sekundære påstander ble avskjediget.
“Vi setter pris på muligheten til å presentere en jury med fakta om hvordan Openai og Microsoft tjener vilt fra å stjele det opprinnelige innholdet i aviser over hele landet,”advokat Steven Lieberman, som representerer New York Times, sa i en uttalelse til npr .
saken kan påvirke hvordan domstolene tolker Copylight-beskyttelse i generativ AI, spesielt å skrape PEN-PREACITE-KOMPLINGSVARINGSVARINGSVARINGSVARINGSVARINGSVARINGSVART. Innholdsmisbruk og inntektstap
The Times anla opprinnelig søksmålet 27. desember 2023, etter mislykkede forhandlinger med Openai. I følge klagen kopierte Openai og Microsoft millioner av ganger artikler for å trene store språkmodeller uten å søke tillatelse eller tilby kompensasjon. Klagen skisserer spesifikke forekomster der verktøy som ChatGPT og Microsoft Copilot genererte utganger som ligner Original Times Reporting.
Et fremtredende eksempel involverte produktanmeldelser fra Wirecutter, Times’tilknyttede gjennomgangsside. Søksmålet hevder at AI-genererte sammendrag etterlignet wirecutter-anbefalinger og utelatt tilknyttede lenker, noe som førte til tap i lesertrafikk og inntekter.
Avisen argumenterer for at disse AI-utgangene fungerer som erstatning, ikke komplementerer, for sin journalistikk.”Dette handler om å erstatte innholdet, ikke transformere det,”sa advokat Ian Crosby under en høring i januar 2025 der selskapene forsøkte å avskjedige saken.
Microsoft og Openai forsvar Deres juridiske team trakk historiske paralleller til eldre teknologi som kopimaskiner og videoopptakere-tools en gang utfordret, men til slutt ansett som lovlig i henhold til copyright-loven.
Microsoft uttalte i sin innlevering: “Copyry Law er ikke mer et hinder for LLM enn det var å søke (eller PLANT PIANO, COPY, COPY, COPY, COPY, COPY. Advokat, Joseph Gratz, forklarte dommer Sidney Stein at Chatgpt ikke gjenskaper hele artikler. I stedet bryter det kildemateriale til mindre komponenter kalt symboler-tekstenheter som gjør at modellen kan identifisere mønstre og generere nye svar.
“Å gjenopprette hele artikler er ikke hva den er designet for å gjøre og ikke hva den gjør,”sa Gratz. Han la til at Times’eksempler ble avledet fra atypiske spørsmål designet for å fremkalle slike svar.
Times avskjediget det forsvaret, og argumenterte for at funksjonaliteten til AI-modeller fremdeles utgjør direkte skade. Crosby la vekt på at disse verktøyene kan avlede så mye som 30–50 prosent av nyhetstrafikken på nettet fra utgiverens nettsteder.
saksomkostninger, oppsigelser og hva som er igjen
I slutten av 2024 hadde Times allerede investert 7,6 millioner dollar i juridiske utgifter relatert til saken. Nesten 5 millioner dollar ble brukt i et enkelt kvarter. Søksmålet søker milliarder i erstatning og krever ødeleggelse av eventuelle AI-modeller som er trent på innholdet uten lisens.
I sin kjennelse 26. mars avskjediget dommer Stein Times’sekundære ansvarskrav, men tillot de viktigste anklagene om direkte brudd på opphavsretten å fortsette. Hans avgjørelse fulgte en høring som ble holdt i januar, hvor begge sider diskuterte arten av AI-opplæring og anvendeligheten av rettferdig bruk.
Juridiske eksperter mener saken kan sette en presedens, og potensielt tvinge AI-selskaper til å endre hvordan de samler og bruker treningsdata. Hvis domstolene side med tidene, kan det hende at utviklere må skaffe lisenser før de inntar journalistisk innhold.
Beyond Openai: En bredere lovlig front
Times’søksmål er en del av en bredere bølge av rettssaker fra utgivere og skapere som er bekymret for den ulisensierte bruken av deres arbeid i AI-system. I mai 2024 anla åtte aviser som eies av Alden Global Capital et lignende søksmål mot Openai og Microsoft. Kjente forfattere, inkludert Sarah Silverman og Michael Chabon, har også anklaget Openai for å bruke bøkene sine uten å autorisere til å trene Chatgpt.
Andre utgivere har valgt lisensiering over rettssaker. I 2024 slo Openai innholdet omhandler Atlanterhavet, Vox Media, Time, News Corp og Financial Times, og tilbyr betaling i bytte for tilgang til arkivene sine. Disse avtalene tilbyr en alternativ modell for AI-trening, men avslører også bransjens inndeling over hvordan man skal håndtere innholdsbruk i AI-tiden.
perplexity AI også i krysset
I oktober 2024 sendte New York Times også en Cease og avsistet brev til Perplexity. Brevet hevdet at selskapet oppsummerte Times-innhold uten tillatelse og ignorerte standardrobots.txt-direktiver som ble brukt til å begrense indeksering.
Perplexity har nektet ved å bruke Times-artikler for trening. I stedet hevder den at modellene”indekser”offentlig tilgjengelige nettsider for sitasjonsbaserte svar. Selskapet har møtt tidligere klager fra Wired, Forbes og Condé Nast over lignende problemer. Administrerende direktør, Aravind Srinivas, har signalisert en vilje til å samarbeide med utgivere og uttalte at”faktainformasjon ikke skal monopoliseres.”
Perplexity har også forsøkt å avbryte kritikk ved å starte en annonseinntekt og lisenspartnering med utgivere som formue og teksten. Copyright
Openai har sagt at den har til hensikt å tilby utgivere mer kontroll over hvordan innholdet deres brukes i treningsdatasett. I mai 2024 lovet selskapet et”Media Manager”-verktøy som ville tillate utgivere å håndtere inkludering i AI-opplæring. Men som nå hadde denne funksjonen ennå ikke blitt levert, og trakk kritikk fra bransjegrupper og små medier.
Hvis Times råder i retten, kan Openai og Microsoft bli pålagt å gjenoppbygge AI-systemene sine uten innhold skrapt fra tidspunktene-et dyre og teknisk utfordrende prospekt. Federal Copyright Law gir mulighet for bøter på opptil $ 150 000 per forekomst av forsettlig overtredelse, noe som betyr at skader kan skaleres raskt avhengig av hvor mange brudd som er bevist.
Foreløpig forblir saken aktiv i det sørlige distriktet i New York. Dommer Sidney Steins March-kjennelse setter scenen for dypere oppdagelse og muligens en juryprøving-en som kan bidra til å definere den fremtidige balansen mellom AI-utvikling og innholdseierskap. Juridiske observatører følger nøye med, vel vitende om at konsekvensene kan strekke seg langt utenfor rettssalen.