Meta ontsnapte aan de dreiging van een gedwongen breuk en versloeg dinsdag de antitrustzaak van de Federal Trade Commission. De Amerikaanse districtsrechter James E. Boasberg oordeelde in Washington dat de technologiegigant geen monopolie heeft en verwierp eisen om Instagram en WhatsApp te verkopen.
De hevige concurrentie van TikTok en YouTube, zo oordeelde de rechtbank, weerhoudt Meta ervan de markt te domineren. Het vonnis ontkracht de bewering van de FTC dat Mark Zuckerberg rivalen alleen heeft gekocht om de concurrentie te doden.
Geen ‘sociale netwerkmuur’
Verre van een geïsoleerde, ommuurde tuin te zijn waar gebruikers gevangen worden gehouden door netwerkeffecten, oordeelde de rechtbank dat Meta opereert in een vloeiende en zeer doorlaatbare digitale omgeving.
Rechter Boasberg verwierp expliciet het uitgangspunt van de FTC dat’persoonlijke sociale netwerkdiensten'(PSNS) een aparte markt vormen die los staat van bredere entertainmentplatforms. Regelgevers hadden betoogd dat apps als Facebook en Instagram, die zich richten op het verbinden van vrienden en familie, niet rechtstreeks concurreren met videogerichte diensten.
Tijdens de proef gepresenteerde bewijzen toonden echter aan dat de aandacht van gebruikers agressief verschuift tussen de eigendommen van Meta en rivalen als TikTok en YouTube.
Boasberg merkte op dat “hoewel het ooit zinvol zou kunnen zijn geweest om apps in afzonderlijke markten van sociale netwerken en sociale media te verdelen, die muur sindsdien is afgebroken”, wat de stelling van het bedrijf valideert. De al lang bestaande verdediging die het vecht voor elke minuut gebruikersbetrokkenheid.
De functionele convergentie van deze apps, aangedreven door de opkomst van korte video-en algoritmische ontdekkingen, maakte de engere marktdefinitie van de FTC achterhaald.
Specifieke rechterlijke bevindingen wezen op een “onmiskenbaar patroon” waarbij gebruikers het scrollen op Facebook actief vervangen door het kijken naar TikTok. “Tegen dat onmiskenbare patroon biedt de FTC geen enkel empirisch bewijs van substitutie”, schreef Boasberg, waarmee hij de bewering van de regering ondermijnde dat Meta geen betekenisvolle bedreigingen kent.
Door een bredere marktdefinitie te aanvaarden die ook deze videogiganten omvat, heeft de rechtbank het berekende marktaandeel van Meta effectief verwaterd tot onder de drempel die doorgaans vereist is om monopoliemacht te bewijzen.
MEMORANDUM ADVIES Zaak 1 20-cv-03590-JEB Meta vs. FTC
Bewijslast: de noodzaak van het huidige monopolie
Centraal in de beslissing van rechter Boasberg stond de tijdseis van antitrusthandhaving. Aanklagers baseerden hun zaak zwaar op historische grieven, met name de overname van Instagram voor 1 miljard dollar in 2012 en WhatsApp voor 19 miljard dollar in 2014.
Ze voerden aan dat deze deals deel uitmaakten van een’buy or bury’-strategie, georkestreerd door CEO Mark Zuckerberg om opkomende dreigingen te neutraliseren voordat ze volwassen konden worden.
Hoewel de rechtbank de agressieve aard van deze vroege strategieën erkende, oordeelde het dat historische bedoelingen niet automatisch vertaald kunnen worden tot een hedendaagse schending van Sectie 2 van de Sherman Act.
“Om het permanente bevel waar het hier om vraagt te verkrijgen, moet de FTC een huidige of dreigende juridische overtreding bewijzen”, schreef de rechter, waarbij hij benadrukte dat het agentschap er niet in slaagde eerdere acties te verbinden met de huidige marktrealiteit. Alleen al het bezit van monopoliemacht tien jaar geleden zou de drastische oplossing van afstoting in 2025 niet rechtvaardigen.
Boasberg was bijzonder kritisch over het onvermogen van de FTC om haar concurrentieanalyse te actualiseren. Hij merkte op dat het bureau ‘erop blijft aandringen dat Meta concurreert met dezelfde oude rivalen die het de afgelopen tien jaar heeft gehad’, waarbij hij de enorme ontwrichting negeert die is veroorzaakt door de toetreding van ByteDance tot de markt. De uitspraak verduidelijkt de wettelijke norm:
“Of Meta in het verleden wel of niet monopolistische macht genoot, moet het agentschap aantonen dat het nu nog steeds die macht heeft.”
Zonder bewijs dat Meta momenteel deze uitgebreide markt domineert, stortte het ‘kopen of begraven’-verhaal ineen als juridisch argument voor structurele scheiding.
Een beslissende overwinning tegen afstoting
Meta ontsnapt aan het schrikbeeld van een gedwongen breuk en waarborgt de voortdurende integratie van zijn’familie van apps’-ecosysteem. Het bevel van Boasberg betekent een aanzienlijke tegenslag voor de FTC, die had geprobeerd twee van de meest succesvolle overnames in de technologiegeschiedenis af te wikkelen.
Een overwinning voor het agentschap zou een precedent hebben geschapen voor het opnieuw bekijken van gesloten fusies, een strategie die boven de sector hangt sinds de rechtszaak voor het eerst werd aangespannen in december 2020.
Bedrijfsfunctionarissen verwelkomden de validatie van hun bedrijfsmodel. Een woordvoerder verklaarde dat “de beslissing van het Hof van vandaag erkent dat Meta te maken heeft met hevige concurrentie”, een gevoel dat nu het gewicht draagt van een oordeel van de federale rechtbank.
Het resultaat staat in schril contrast met de recente nederlaag van Google in zijn zoekmonopoliezaak, wat de moeilijkheid benadrukt waarmee toezichthouders worden geconfronteerd bij het definiëren van markten voor dynamische sociale platforms in vergelijking met nutsachtige zoekmachines.
Investeerders leken de overwinning grotendeels te hebben ingeprijsd of waren voorzichtig met andere tegenwind. Meta-aandelen zijn weinig veranderd na de aankondiging, als weerspiegeling van een markt die al had geanticipeerd op de moeilijkheid om tien jaar oude fusies af te wikkelen.
Hoewel de binnenlandse juridische dreiging is afgenomen, wordt het bedrijf nog steeds geconfronteerd met druk van de regelgeving. in het buitenland, inclusief voortdurend onderzoek in het kader van de Digital Markets Act van de EU.
Eind mei werd het proces afgesloten met getuigenissen van Zuckerberg en andere topmanagers die betoogden dat Instagram en WhatsApp succesvol waren vanwege de investeringen van Meta, en niet ondanks die investeringen.
Tijdens de procedure bleef het bedrijf volhouden dat de technologie-industrie ‘dynamisch en hypercompetitief’ is, een standpunt dat rechter Boasberg uiteindelijk onderschreef.
Politiek manoeuvreren speelde ook een achtergrond voor de juridische strijd. Eerder dit jaar doken er berichten op dat Zuckerberg had geprobeerd politieke kanalen te gebruiken om het proces stop te zetten, waarbij hij de antitrustacties als schadelijk voor de Amerikaanse innovatie bestempelde.
Hoewel deze inspanningen de procedure niet hebben stopgezet, heeft de rechterlijke uitkomst het resultaat opgeleverd waar het bedrijf naar streefde: goedkeuring van de toezichthouder voor zijn bedrijfsstructuur.
