Bij een federale rechtbank in Californië eist Meta de afwijzing van een auteursrechtzaak die het bedrijf meer dan $359 miljoen zou kunnen kosten.
De motie, ingediend op 27 oktober, stelt dat inhoud voor volwassenen gedownload van zijn IP-adressen voor’persoonlijk gebruik’was, en niet voor het trainen van zijn AI-modellen. Producenten van volwassen films Strike 3 Holdings en Counterlife Media beweren dat Meta systematisch meer dan 2.300 films illegaal heeft gekopieerd.
Meta wierp tegen dat het lage aantal downloads, ongeveer 22 per jaar, inconsistent is met de massale gegevensverzameling voor AI. Het bedrijf suggereert dat werknemers, aannemers of zelfs bezoekers waarschijnlijk verantwoordelijk waren voor de downloads, en niet voor een bedrijfsgerichte inspanning.
Een verdediging tegen’persoonlijk gebruik’tegen een piraterijclaim van $ 359 miljoen
In een gedetailleerde motie ingediend bij de rechtbank (via Ars Technica), stelt het juridische team van Meta dat de zaak moet worden afgewezen omdat er geen plausibele claim is ingediend. Het bedrijf beweert dat het bewijsmateriaal wijst op een gecoördineerde, door het bedrijf geleide campagne voor het verzamelen van gegevens.
In plaats daarvan, zo beweert Meta,”is de veel plausibelere gevolgtrekking die uit dergelijke schamele, ongecoördineerde activiteit kan worden getrokken, dat ongelijksoortige individuen video’s voor volwassenen hebben gedownload voor persoonlijk gebruik.”
Een dergelijke verdedigingsstrategie daagt rechtstreeks de link tussen een IP-adres en de acties van de eigenaar uit, een veel voorkomende tactiek in BitTorrent-gerelateerde rechtszaken.
Meta stelt dat de downloadpatronen “duidelijk indicatief zijn voor privé-persoonlijk gebruik”, benadrukt Meta de kleinschaligheid van de activiteit. De rechtszaak identificeert gemiddeld slechts 22 downloads per jaar vanaf zakelijke IP-adressen, een cijfer dat volgens Meta veel te klein is voor de “enorme datasets” die nodig zijn voor effectieve AI-training.
De indiening stelt ook de toeschrijving van de downloads aan Meta zelf in vraag. Gegeven het feit dat ‘tienduizenden werknemers’, plus ontelbare aannemers en bezoekers, dagelijks toegang hebben tot zijn netwerken, betoogt het bedrijf ‘het is net zo goed mogelijk dat een gast, of freeloader, of aannemer, of verkoper, of reparateur, of een combinatie van dergelijke personen, verantwoordelijk was voor die activiteit.’
Een cruciale pijler van Meta’s verdediging is een discrepantie in de tijdlijn. Volgens de eigen gegevens van de aanklagers begon het vermeende torrent-gebruik in 2018, maar Meta beweert dat het pas in 2022 “multimodale modellen en generatieve video begon te onderzoeken”.
Meta stelt dat deze periode van vier jaar het onwaarschijnlijk maakt dat de eerste downloads bedoeld waren om AI-modellen te trainen die nog niet bestonden.
Beschuldigingen van ‘systematische’ piraterij voor AI Training
Meta’s motie is een directe reactie op een explosieve rechtszaak die op 23 juli werd aangespannen. In de rechtszaak beschuldigden producenten Strike 3 Holdings en Counterlife Media Meta ervan deel te nemen aan”voortdurende, grootschalige schending van het auteursrecht”door 2.396 van hun films te piraterij.
De wettelijke schadevergoeding die in de rechtszaak wordt geëist, zou hoger kunnen zijn dan het bedrag van $359 miljoen.
Producenten beweerden dat Meta een geavanceerde, tweeledige aanpak om de gegevens te verwerven. Hun klacht identificeerde 47 bedrijfs-IP-adressen en een netwerk van verborgen ‘off-infra’-servers die naar verluidt werden gebruikt om de torrenting te verbergen.
Ze beweerden dat deze activiteit ‘niet-menselijke patronen’ van massaconsumptie vertoonde, bedoeld om Meta’s videogeneratie-AI, Movie Gen. te trainen.
Misschien is de meest nieuwe claim van de rechtszaak dat Meta optrad als distributeur en de films terugstuurde naar het BitTorrent-netwerk. Dit werd naar verluidt gedaan om snellere downloadsnelheden voor andere, niet-gerelateerde gegevens te verkrijgen, waarbij de populaire films voor volwassenen effectief werden gebruikt als’tit-for-tat-geld’.
Voor de makers van inhoud, die merken als Vixen, Tushy en Deeper hebben gebouwd op een hoogwaardige esthetiek, is de potentiële schade existentieel. In de rechtszaak wordt gesteld dat”deze vermeende dataverzameling een existentiële bedreiging vormt voor de aanklagers, die hun merken hebben opgebouwd… op het produceren van’veelgeprezen films voor volwassenen’met een onderscheidende, hoogwaardige esthetiek.”
Een kernangst voor hen is dat Meta’s AI, getraind op hun unieke inhoud, hun stijl zou kunnen repliceren en hun markt zou kunnen vernietigen.
In navolging van het Playbook uit de rechtszaak van de auteurs
Onder verwijzing naar een precedent uit een eerdere auteursrechtstrijd met auteurs, maken de producenten gebruik van juridische argumenten uit de zaak Kadrey v. Meta. In die rechtszaak beschuldigden auteurs Meta ervan illegale boeken te gebruiken om haar LLaMA-taalmodellen te trainen.
Hoewel delen van die zaak werden afgewezen, gaf de rechter een mogelijke routekaart voor toekomstige procederende partijen.
U.S. Districtsrechter Vince Chhabria gaf aan dat de theorie van ‘marktverwatering’ een krachtig tegenwicht vormde voor de ‘fair use’-verdediging die vaak door AI-ontwikkelaars wordt aangevoerd. Hij betoogde:”Als je de markt voor het werk van die persoon dramatisch verandert, je zou zelfs kunnen zeggen dat je deze uitwist… Ik begrijp gewoon niet hoe dat eerlijk gebruik kan zijn.”
Terwijl rechter Chhabria voor Meta oordeelde over een technische kwestie met betrekking tot redelijk gebruik voor training, stond hij een afzonderlijke claim voor illegale distributie via BitTorrent toe. Dit opende de deur voor rechtszaken als deze die zich richten op de wijze van acquisitie, en niet alleen op de opleiding.
Het juridische team van Meta houdt vol dat de hele theorie van de eisers “onzinnig en niet-ondersteund” is. In de indiening stelt het bedrijf:”De klacht moet worden afgewezen omdat er niet aannemelijk is gemaakt dat Meta aansprakelijk is voor directe, indirecte of bijdragende schending van het auteursrecht.”
De eisers hebben ongeveer twee weken de tijd om een reactie op de motie in te dienen. Een hoorzitting over de zaak is gepland op 21 januari 2026.
