Een rechtbank in Washington, D.C. heeft geoordeeld dat Meta het privilege van advocaat en cliënt niet kan gebruiken om interne documenten met betrekking tot onderzoek naar de geestelijke gezondheidszorg van tieners af te schermen, daarbij verwijzend naar de uitzondering op misdaadfraude.
In een donderdag uitgesproken uitspraak oordeelde rechter Yvonne Williams van het D.C. Superior Court dat Meta’s advocaten onderzoekers adviseerden bevindingen te’verwijderen’of’blokkeren’om de potentiële aansprakelijkheid van het bedrijf te beperken.
De uitspraak, die Meta betwist, zou aanzienlijke gevolgen kunnen hebben voor de lopende rechtszaken in meerdere districten in Californië, waar het bedrijf te maken krijgt met talloze rechtszaken waarin wordt beweerd dat zijn platforms jonge gebruikers schade berokkenen.
Een zeldzame schending: rechtbank noemt uitzondering op misdaad-fraude
De beslissing van de rechtbank is een aanzienlijke klap voor de juridische verdediging van Meta en doorbreekt de sluier van advocaat-cliënt privilege, een bescherming die doorgaans wordt geboden aan de communicatie tussen een bedrijf en zijn advocaten.
Onder verwijzing naar de zeldzame uitzondering op misdaadfraude heeft de rechtbank bepaald dat deze bescherming niet van toepassing is als juridisch advies wordt ingewonnen of gebruikt om een misdrijf of fraude te vergemakkelijken of te verbergen.
In de uitspraak staat dat Meta’s raadsman specifiek advies heeft gegeven om onderzoek aan te passen na het initiëren van een rechtszaak.
Volgens de beslissing”bood de raadsman van Meta dergelijk juridisch advies aan om de potentiële aansprakelijkheid van Meta specifiek te beperken.”
Vier documenten in kwestie, gedateerd tussen november 2022 en juli 2023, moeten nu binnen zeven dagen worden overgelegd, aangezien gerapporteerd door Bloomberg Law. Deze documenten zijn direct relevant voor een omvangrijke multidistrict procesvoering (MDL) in Californië.
Deze enorme zaak consolideert de claims van tientallen procureurs-generaal en honderden particuliere civiele rechtszaken van tieners, ouders en schooldistricten.
Meta heeft zich krachtig verzet tegen de interpretatie van de rechtbank. Een woordvoerder van het bedrijf verklaarde:”Dit waren routinematige, gepaste discussies tussen advocaat en cliënt, en in tegenstelling tot de misleidende claim van het district zijn er geen onderzoeksresultaten verwijderd of vernietigd.”
Deze verdediging was echter niet overtuigend voor de rechtbank, die oordeelde dat de communicatie deel uitmaakte van een poging om potentiële aansprakelijkheid te verdoezelen.
Een strategie van’plausibele ontkenning’onder het motto Onderzoek
Voor critici van het bedrijf biedt de uitspraak juridische validatie voor al lang bestaande beschuldigingen van klokkenluiders dat Meta een strategie van “plausibele ontkenning” heeft gecultiveerd met betrekking tot de veiligheid van kinderen.
Jarenlang hebben voormalige werknemers beweerd dat het juridische team van het bedrijf systematisch intern onderzoek heeft onderdrukt, gewijzigd of veto uitgesproken om te voorkomen dat er een papieren spoor zou ontstaan dat tegen het bedrijf zou kunnen worden gebruikt.
Deze claims kregen veel aandacht nadat uit documenten die in september 2025 aan het Congres waren bekendgemaakt, bleek dat advocaten het personeel adviseerden om onderzoek te herformuleren om het verzamelen van gevoelige gegevens te vermijden. Uit interne communicatie bleek dat advocaten onderzoekers instrueerden om uitdrukkingen als ‘vermeende jongeren’ te gebruiken in plaats van ‘kinderen’ bij het bespreken van minderjarige gebruikers.
In een bijzonder direct bericht schreef een Meta-advocaat: “…we moeten het verzamelen van onderzoeksgegevens vermijden die erop wijzen dat er U13’s aanwezig zijn in VR… vanwege problemen met de regelgeving.” Critici beweren dat dit een duidelijke richtlijn was om te voorkomen dat de aanwezigheid van minderjarige gebruikers werd bevestigd, waardoor het bedrijf werd beschermd tegen regelgevende maatregelen.
Dergelijke interne richtlijnen staan in schril contrast met de publieke toezeggingen van het bedrijf. De vermeende strategie om onderzoek af te schermen begon slechts enkele weken na de lekken van Frances Haugen in 2021. Destijds beloofde CEO Mark Zuckerberg publiekelijk: “we zullen onderzoek blijven doen omdat het het juiste is om te doen.” De nieuwe uitspraak van de rechtbank suggereert dat er achter de schermen een andere prioriteit was bij het vormgeven van de benadering van het bedrijf op het gebied van intern onderzoek: het beperken van juridische blootstelling.
Het nieuwste front in een bredere oorlog tegen grote technologie
Deze juridische nederlaag in D.C. is geen op zichzelf staande gebeurtenis, maar de nieuwste ontwikkeling in een oorlog op meerdere fronten die wordt gevoerd tegen Meta en andere technologiegiganten over hun impact op jonge gebruikers. De druk van toezichthouders, wetgevers en procederende partijen over de hele wereld neemt toe. Begin oktober heeft New York City een grootschalige federale rechtszaak aangespannen waarin werd beweerd dat Meta, Google en TikTok voor publieke overlast hebben gezorgd door verslavende platforms te ontwerpen.
De wetgevende macht van de staat onderneemt ook agressieve actie. Californië heeft onlangs een baanbrekend pakket kinderveiligheidswetten aangenomen die gezondheidswaarschuwingen op sociale media verplicht stellen en strikte nieuwe regels opleggen aan AI-chatbots. Deze acties weerspiegelen een groeiende consensus dat de al lang bestaande argumenten van de industrie voor zelfregulering niet langer voldoende zijn.
Meta’s eigen productuitrol heeft de sector vaak in juridisch gevaar gebracht. Nadat bleek dat de AI-chatbots schadelijk en gevaarlijk advies gaven aan accounts die als tieners waren aangemerkt, werd het bedrijf gedwongen zijn veiligheidsregels te herzien. Dat falen was voor een coalitie van 44 procureurs-generaal aanleiding om een vernietigende openbare brief uit te brengen, waarin ze verklaarden: “We zijn uniform in opstand tegen deze schijnbare minachting voor het emotionele welzijn van kinderen…”
De juridische problemen van het bedrijf strekken zich uit tot de praktijken voor het verzamelen van gegevens. In een baanbrekend vonnis in augustus 2025 oordeelde een federale jury Meta aansprakelijk voor het illegaal verzamelen van gevoelige gezondheidsgegevens van gebruikers van de Flo-app voor het bijhouden van perioden via de ingebouwde software. Die zaak draaide om het argument dat Meta’s SDK fungeerde als een moderne telefoontap, waardoor nieuw juridisch gevaar ontstond voor de datamethoden van Big Tech.
Uiteindelijk zou de beslissing van de rechtbank in D.C. om zich te beroepen op de uitzondering op het gebied van misdaadfraude een cascade-effect kunnen hebben. Door Meta te dwingen documenten over te dragen die haar advocaten wilden beschermen, kan de uitspraak eisers in de Californische MDL voorzien van krachtig nieuw bewijsmateriaal.
In bredere zin zendt het een duidelijk signaal uit dat rechtbanken in toenemende mate bereid zijn om de rol die bedrijfsjuristen spelen bij het beheer van onderzoek naar platformschade te onderzoeken, waardoor mogelijk een belangrijk juridisch schild voor de hele technologie-industrie wordt verzwakt.
