Meta wordt geconfronteerd met een nieuwe privacy-terugslag over een nieuwe AI-aangedreven Facebook-functie die de hele telefooncamera van gebruikers analyseert om’gepersonaliseerde creatieve ideeën’te genereren. De tool, die nu wordt getest in de VS en Canada, heeft alarm aangewakkerd, waarbij veel gebruikers beweerden dat het mogelijk was zonder hun expliciete toestemming. Het incident is het nieuwste in een reeks privacy-schandalen en juridische nederlagen die de kern-gegevensverzamelingspraktijken van het bedrijf hebben geplaatst onder intense wereldwijde toezicht.
Een kwestie van toestemming: hoe AI uw privéfoto’s scant
De functie, officieel genoemd camerarol-shares,”gebruikt wat meta”TO UPLAAT”Het apparaat van de gebruiker. Het verklaarde doel is om te scannen op datums, objecten en mensen om deelbare inhoud te suggereren, zoals themalbums en reishoogtepunten.
De test is momenteel beperkt tot de VS en Canada. Veelzeggend is het niet beschikbaar in Illinois en Texas, een beweging die algemeen wordt gezien als een voorzorgsmaatregel tegen het overtreden van de strengere biometrische en privacywetten van die staten. Deze geografische beperking zelf suggereert een bewustzijn van de wettelijke risico’s.
De kern van de controverse is een fundamenteel geschil over toestemming. Meta beweert officieel dat de functie strikt opt-in is en standaard niet ingeschakeld. Het bedrijf beweert dat gebruikers een pop-up worden gepresenteerd die vereist dat ze overeenkomen voordat een verwerking begint.
Deze claim wordt echter direct tegengesproken door een golf van rapporten van gebruikers. Veel mensen hebben gemeld dat ze de schakelaars van de functie hebben ontdekt die al zijn ingeschakeld in hun Facebook-app-instellingen, ondanks dat ze geen geheugen hebben om ooit toestemming te geven.
Deze discrepantie heeft beschuldigingen aangevoerd dat het bedrijf een verwarrende of misleidende interface gebruikt om toestemming te beveiligen. Beveiligingsexpert Rachel Tobac benadrukte het gevaar van deze ontkoppeling en verklaarde:”Als de verwachtingen van een gebruiker over hoe een toolfuncties niet overeenkomen met de realiteit, hebt u een enorme gebruikerservaring en beveiligingsprobleem.”De situatie creëert een aanzienlijk privacyrisico voor gebruikers die zich misschien niet bewust zijn van hun hele fotobibliotheek wordt verwerkt.
De kleine lettertjes: wat de servicevoorwaarden van Meta onthullen
voor gebruikers die toegang geven, of het nu bewust of niet, de voorwaarden zijn expliciet en verreweg. De AI-servicevoorwaarden van Meta, die op 1 juli 2025 werden bijgewerkt, geven het bedrijf een brede licentie om diep persoonlijke inhoud te analyseren. Het beleid stelt:”Eenmaal gedeeld, bent u het ermee eens dat Meta die afbeeldingen, inclusief gezichtsfuncties, met behulp van AI zal analyseren.”
Deze toestemming gaat verder dan eenvoudige objectherkenning om de analyse van gezichtsfuncties op te nemen. De termen bevatten ook een Stark-waarschuwing die de aard van de functie lijkt te tegenspreken, gebruikers adviseren, “Deel geen informatie die u niet wilt gebruiken en behouden. Als een gebruiker de functie later vindt en uitschakelt, worden hun geüploade foto’s naar verluidt verwijderd na een periode van 30 dagen. Toch blijft het ontbreken van duidelijke, voorafgaande besturing een belangrijk punt van discussie voor voorstanders van privacy.
Een bekend playbook: onderdeel van een breder patroon van agressieve gegevensverzameling
Deze camerarolscan is geen geïsoleerd incident maar past een goed gevestigd patroon van agressieve gegevensverzameling. Het weerspiegelt het ontwerp van de zelfstandige meta AI-app, die wordt gelanceerd met een”geheugen”-functie die standaard chatgeschiedenis behoudt om antwoorden te personaliseren en zijn modellen te trainen.
Die ontwerpkeuze maakte onmiddellijke en scherpe kritiek van privacy-experts. Ben Winters van de Consumer Federation of America zei over de privacy-instellingen van de AI-app:”De openbaarmakingen en consumentenkeuzes rond privacy-instellingen zijn lachwekkend slecht.”Dit sentiment legt de groeiende frustratie vast met de aanpak van Meta, die vaak de last van privacybescherming volledig op de gebruiker legt.
De strategie van het bedrijf heeft herhaaldelijk geleid tot ernstige en gênante inbreuken op de privacy. In juni 2025 bleek de”Discover”-voeding van de Meta AI-app publiekelijk gevoelige en particuliere gebruikerschats bloot te leggen, blijkbaar zonder hun volledige bewustzijn of geïnformeerde toestemming.
Dit patroon van het prioriteren van gegevensverzameling boven regionale privacynormen werd ook gezien in Australië. In september 2024 gaf Meta toe aan een Senaatsonderzoek dat het openbare gegevens van Australische Facebook-gebruikers gebruikte voor AI-training zonder het opt-outmechanisme te bieden dat in Europa en de VS wordt aangeboden.
Deze incidenten tonen een bedrijfsstrategie die consequent prioriteit geeft aan gegevensverwerving boven de verwachtingen van de gebruikersprivacy. Deze aanpak is ook bewezen juridisch gevaarlijk te zijn voor de tech-gigant, die deze blootstelt aan aanzienlijke financiële en reputatieschade voor de rechtbank.
In een oriëntatiepunt vonnis begin augustus 2025, vond een federale jury meta aansprakelijk voor het verzamelen van gevoelige gezondheidsgegevens van gebruikers van de FLO Periode-tracking-app-apps-apps-apps-software-ontwikkelingskit (SDK). Lead Proefadvocaten zeiden:”Dit oordeel stuurt een duidelijk bericht over de bescherming van digitale gezondheidsgegevens en de verantwoordelijkheden van Big Tech.”Het vonnis stelde een krachtig precedent in, om gegevensverzamelingstools van derden op te fringen als een potentiële vorm van illegale digitale afluisteren.
dat juridische nederlaag in de VS een baanbrekende uitspraak in Europa volgde. Een Duitse rechtbank beval in juli meta om een gebruiker van € 5.000 schadevergoeding te betalen voor illegale gegevens bij het volgen, waardoor de louter”verlies van controle”over persoonlijke gegevens een compenseerbare schade vormt onder GDPR.
Samen schetsen deze evenementen een beeld van een bedrijf waarvan het bedrijfsmodel fundamenteel te maken heeft met een groeiende eisen voor gebruikersrechten. Zoals Justin Brookman van Consumer Reports betoogde, kan de relatie inherent tegenstander aanvoelen:”Het idee van een agent is dat het namens mij werkt-niet om me namens anderen te manipuleren.”De controverse van de camerarol is gewoon het nieuwste front in deze lopende strijd.
