Een federale rechter heeft donderdag een class action-rechtszaak tegen AI-bedrijf Anthropic gecertificeerd, waardoor de financiële inzet dramatisch werd opgehaald in een historische auteursrechtgevecht. De uitspraak uit het noordelijke district van Californië stelt auteurs landelijk in staat om het bedrijf collectief aan te klagen voor het gebruik van illegale boeken om zijn Claude AI-model te trainen.
Deze beslissing landt slechts enkele dagen na antropische sought to appeal a related June order, citing a deep and confusing split between two federal judges on whether using copyrighted material for AI training vormt redelijk gebruik. De tegenstrijdige uitspraken hebben een diepgaande juridische onzekerheid gecreëerd voor de hele AI-industrie.
De certificering, die het auteursgilde vierde als een”kritische stap”, betekent dat antropisch nu wordt geconfronteerd met een verenigd front. In plaats van tegen individuele auteurs te vechten, moet het verdedigen tegen een collectief dat mogelijk honderdduizenden schrijvers vertegenwoordigt wiens werken naar verluidt zijn gedownload van piratenbibliotheken.
by Transformeert het juridische landschap voor antropisch. Het consolideert talloze individuele claims van auteurs zoals Andrea Bartz, Charles Graeber en Kirk Wallace Johnson in een enkele, krachtige rechtszaak.
Deze beweging verhoogt het potentieel voor massale wettelijke schade aanzienlijk. Met schade die mogelijk $ 150.000 wordt bereikt per inbreuken werk, zou het collectieve karakter van het pak antropisch kunnen blootstellen aan miljarden aansprakelijkheid als de zaak van de auteurs succesvol is.
De rechtszaak, oorspronkelijk ingediend in augustus 2024, beschuldigt de Amazon-en Google-gestart van het bouwen van de krachtige Claude AI-modellen op een fundament van Stole Intellectual Intellectual Intellectual Intellectual Intellectual Intellectual Intellectual Propertions Like LiBgen.
Een verhaal over twee rechters: conflicterende uitspraken creëren legale chaos
De kern van de onrust van de industrie komt voort uit twee tegenstrijdige uitspraken van dezelfde federale rechtbank. Op 23 juni heeft rechter Alsup een gesplitste beslissing genomen in de antropische zaak. Hij ontdekte dat de training van een AI-model op boeken een”typisch transformerend”redelijk”redelijk gebruik”was.
rechter Alsup begroette de innovatie en verklaarde:”De technologie was een van de meest transformerende die velen van ons in ons leven zullen zien.”Hij trok echter een harde lijn op het sourcing van gegevens. Hij oordeelde dat de verdediging van het redelijk gebruik niet de eerste piraterij verontschuldigt en een proces over die specifieke kwestie beval. In zijn bestelling verklaarde hij:”We zullen een proces hebben over de illegale kopieën die worden gebruikt om de centrale bibliotheek van Anthropic te creëren en de resulterende schade.”
slechts twee dagen later, in een parallelle zaak tegen Meta, gaf rechter Vince Chhabria een verbluffend andere mening. Hij bekritiseerde rechtstreeks de logica van Judge ALSUP en voerde aan dat men de gegevensverwerving niet kan scheiden van het uiteindelijke doel. Hij schreef dat rechter ALSUP”de bezorgdheid opzij heeft gezet over de schade die het op de markt kan toebrengen voor de werken waarop het wordt getraind”, het creëren van een directe gerechtelijke splitsing.
Anthropic zoekt hoger gerechtelijk beroep in het hoger beroep te midden van onzekerheid
Gevoeld tussen deze tegengestelde opvattingen, anthropic die een motie op zoek is naar een intercutory beroep. Deze zeldzame juridische manoeuvre stelt een partij in staat om in beroep te gaan tegen een uitspraak vóór een definitief oordeel, wat de ernst van de situatie benadrukt. Het bedrijf voerde aan dat de procedure voor de rechter onmogelijk is wanneer de fundamentele wettelijke regels in geschil zijn.
In zijn motie verklaarde antropisch:”Deze rechtbank zou nu begeleiding van het Negende Circuit over de kwestie moeten verkrijgen in plaats van een proces te houden dat mogelijk moet worden geredDe onder een ander juridisch kader-of misschien helemaal niet nodig is.”Het bedrijf is van mening dat de tegenstrijdige precedenten moeten worden opgelost door het Negende Circuit Court of Appeals.
De advocaten van het bedrijf benadrukten de noodzaak van duidelijkheid en schrijven:”Het is belangrijk dat het Negende Circuit dit meningsverschil nu oplossen, zodat het juiste wettelijke kader voor en toekomstige kopieerlijke uitdagingen voor generatieve AI-technologie is”.”Dit beroep hangt nu in het saldo naarmate de nieuw gecertificeerde class action-rechtszaak vooruit gaat.
De nieuwe juridische frontlinie: het scheiden van gegevensverwerving van AI-toepassing
Deze juridische strijd is een nieuw en kritisch onderscheid in de auteursrechtwetgeving: het scheiden van de toepassing van gegevens van haar acquisitie. De uitspraak van de rechter ALSUP suggereert dat hoewel het laatste AI-product transformerend kan zijn, de’magische’de oorspronkelijke zonde van het gebruik van illegaal materiaal niet schoonmaakt. Hij betoogde dat als het ultieme gebruik transformerend is, de middelen om de gegevens te verwerven deel uitmaken van dat beschermde gebruik. Hij merkte op:”Het hele punt van analyse van redelijk gebruik is om te bepalen of een bepaalde handeling van kopiëren onwettig was”, het hele proces inlijst als een enkele te analyseren handeling.
Deze fundamentele meningsverschil is de centrale vraag waarmee de AI-industrie wordt geconfronteerd. De uitkomst van de zaak van Anthropic, en het potentiële aantrekkingskracht ervan, zal een precedent vormen dat AI-bedrijven onder een brede doctrine van het redelijk gebruik zou kunnen beschermen of ze aan miljarden schadevergoeding kunnen blootstellen voor hun gegevens in sourcing. Het tijdperk van”schrapen eerst, stellen later vragen”lijkt definitief voorbij te zijn.
