Google heeft illegaal gehandeld om monopolies op te zetten en te verdedigen in cruciale delen van de online advertentietechnologie-sector, een federale rechter in Virginia regeerde donderdag en gaf een nieuwe antitrustblaas aan de complexe digitale advertentiebedrijf van de zoekgigant.
In een gedetailleerde 115 pagina’s memorandum opinie , rechter Leonie M. Brinkema Over het open web, met name de markten voor uitgever-advertentieservers en advertentie-uitwisselingen, en die diensten illegaal samengebonden, schade toebrengen aan concurrentie en uitgevers. Deze beslissing, die voortvloeit uit een antitrustactie die is ingesteld door het Amerikaanse ministerie van Justitie en zeventien staten (voor het eerst ingediend in januari 2023), markeert de tweede keer in minder dan een jaar dat een federale rechtbank Google heeft gevonden in overtreding van antitrustwetgeving, na een augustus 2024-regeling van een monopolie in online zoeken. Markten voor open-WEB-display-publisher-advertentieservers-waar de Doubleclick voor uitgevers (DFP, nu onderdeel van Google Ad Manager of GAM) een marktaandeel consequent heeft tussen 84% en 91%-en open-WEB-display advertentie-uitwisselingen, geleid door het ADX-platform dat een geschatte 54-65% van de totale markttransacties heeft en ruw is, is ruwer dan het dichtstbijzijnde rival. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-office-san-salvador.jpg”>
De rechtbank vond ook Google”onwettig gebonden aan de advertentieserver van de uitgever (DFP) en AD Exchange (ADX)”in schending van secties 1 en 2 van de Sherman Act. Een advertentieserver van de uitgever is software-uitgevers om de advertentie-inventaris te beheren, terwijl een advertentie-uitwisseling een realtime veilingplatform is. De rechtbank heeft echter de bewering van de overheid afgewezen dat Google AD-netwerken van adverteerders gemonopoliseerde.
hoe Google de controle heeft bevestigd door te binden en tactiek
centraal in de bevindingen van het Hof was hoe Google zijn kracht hield, met name de unieke advertentie-vraag die door haar ADX-uitwisseling stroomt. Door technische en beleidsbeperkingen te implementeren die effectief vereiste dat uitgevers volledige toegang wilden tot de realtime biedfuncties van ADX om ook de DFP-publisher-advertentieserver van Google te gebruiken, creëerde het bedrijf een dwangstrop. Een advertentie-technische directeur van Kevel getuigde dat”[A] het grootste deel van elke [uitgever] advertentieserver failliet is gegaan vanwege deze integratie… Het blijkt dat monopolies behoorlijk effectief zijn.”
Deze ADX-DFP-gelijkspel heeft Google in staat gesteld om een reeks anticompetitieve tactiek te implementeren door DFP die verder is versterkt met de monopolies. Deze omvatten’eerste look’, die ADX een oneerlijk vroeg biedingsvoordeel gaf, en’laatste look’, waardoor ADX de biedingen van concurrenten kon zien voordat hij zich eigen wordt. Dit werd verergerd door”Sell-Side Dynamic Revenue Share”, waar ADX Last Look-gegevens gebruikte-een functie die intern door Google-ingenieur wordt beschreven als”gewoon nog een manier voor ADX om het laatste uiterlijk voordeel te exploiteren”-om strategisch zijn kosten aan te passen, het ondersneden van rivalen. Andere uitwisselingen, verdere beperkende concurrentie.
Court wijst de verdediging van Google en marktargumenten
Google beweerde dat zijn acties legitieme productontwerpkeuzes waren en beschermd onder de”weigering om”doctrine”te handelen. Rechter Brinkema verwierp deze argumenten en vond de procompetitieve rechtvaardigingen van Google die vaak voorgeleid of onvoldoende om opwegen tegen de concurrentiebelemmingen.
Het Hof merkte op dat interne documenten het primaire doel van de ADX-DFP-gelijkspel aantoonden en het daaropvolgende beleid was vaak te wijten aan de rivalen. Terwijl de advocaten van Google de acties van het bedrijf omlijstten als’een verhaal over innovatie als reactie op concurrentie,’vond de rechtbank de Trinko weigering naar deal verdediging niet van toepassing, waarin staat dat de acties van Google waren betrokken anticompetitieve conditionering opgelegd aan klanten door te binden, niet alleen weigering om te omzeilen met rivalen. bedoel dat de beslissingen van het productontwerp van een monopolist per,”en dat”productherontwerp van het product concurrerend is wanneer het consumenten dwingt en concurrentie belemmert”, die de acties van Google hier deden.
De rechtbank beschreef ook zijn rationele markt voor het definiëren van de afzonderlijke wereldwijde productmarkten voor uitgever-advertenties en adchanges, revisie van Google’s push voor een enkele, brede advertentie-marktdefinitie. Bewijs van ADX die een duurzame transactiekosten van 20% handhaaft (tarief tarief) voor meer dan een decennium, ondanks de prijsdalingen van de concurrent en interne erkenningen die het te hoog kan zijn, diende als direct bewijs van monopolistische macht.