OpenAI heeft een schat aan interne e-mails, sms-berichten en bedrijfsdocumenten vrijgegeven om de recente rechtszaak van Elon Musk aan te vechten, waarin de miljardair-ondernemer wordt afgeschilderd als een oprichter die steeds vastbeslotener werd om de koers van de organisatie te domineren.
Deze stap komt nadat het juridische team van Elon Musk een motie had ingediend voor een gerechtelijk bevel tegen OpenAI, met als doel de overgang naar een entiteit met winstoogmerk een halt toe te roepen. Hij beschuldigt Microsoft er ook van de controle over OpenAI over te nemen, waardoor de oorspronkelijke missie om kunstmatige intelligentie te bevorderen voor algemeen nut wordt ondermijnd.
De nu vrijgegeven e-mails schetsen echter een ander beeld.
Deze onthullingen, die dateren van eind 2015 tot begin 2018, schetsen een beladen periode waarin Musk aandrong op dramatische herstructureringen, aandrong op massale financiering en een leiderschapsrol zocht met ongekend gezag.
Door het onthullen van deze materialen wil OpenAI weerlegt Musk’s beweringen over missieverraad en laat zien dat zijn vertrek voortkwam uit zijn onvermogen om eenzijdige controle uit te oefenen over het pad naar kunstmatige algemene intelligentie (AGI).
In een scherpe verklaring bij de vrijgegeven documenten schrijft OpenAI: “Je kunt je niet tot AGI aanklagen.”
De formulering verwijst naar AGI – Artificial General Intelligence, het gewilde doel van het bouwen van een AI-systeem dat in staat is tot brede, menselijke cognitie op niveau.
De rechtszaak van Musk, die hij aanvankelijk in maart 2024 had aangespannen en in augustus van hetzelfde jaar opnieuw had ingediend, beschuldigt OpenAI ervan zijn oorsprong als non-profitorganisatie te hebben opgegeven en zich aan te sluiten bij machtige spelers uit de industrie, zoals Microsoft.
OpenAI beweert echter dat de wrijving van Musk met het bedrijf al lang vóór deze ontwikkelingen ontstond en geworteld was in tegenstrijdige visies op bestuur en toezicht. In feite heeft OpenAI Musk ervan beschuldigd dat hij voorheen de volledige controle wilde hebben en deze wilde laten samensmelten met Tesla.
De vroege twijfels van Musk en de non-profitstructuur
Wanneer OpenAI werd in december 2015 publiekelijk gelanceerd en werd gevierd als een onderzoeksinstituut dat zich inzet om ervoor te zorgen dat de voordelen van AI breed gedeeld zouden worden. De non-profitstatus was een kernonderdeel van de identiteit, gericht op het vermijden van belangenconflicten en het voorkomen dat de vooruitgang op het gebied van AI door één enkele entiteit werd gemonopoliseerd.
Toch heeft Musk vanaf het begin deze aanpak in twijfel getrokken.
In een e-mail van 20 november 2015, gericht aan Sam Altman, schreef Musk: “Ook lijkt de structuur niet optimaal. Met name de YC-aandelen, samen met een salaris van de non-profitorganisatie, vertroebelen de afstemming van prikkels. Het is waarschijnlijk beter om een standaard C-corp te hebben met een parallelle non-profitorganisatie.”
Deze verklaring, verkregen uit de nieuw bekendgemaakte documenten, onthult Musk’s vroege scepsis over het uitsluitend vertrouwen op een non-profitorganisatie.
Deze aanvankelijke twijfels leken destijds misschien klein, maar ze waren een voorbode van nog meer intense debatten. Gedurende 2016 concentreerde OpenAI zich op het vestigen van zijn reputatie en onderzoeksmogelijkheden omvang van de rekenkracht en het talent die nodig zijn om te concurreren met grote spelers als Google en DeepMind, werd de vraag hoe miljarden dollars aan financiering veilig te stellen urgenter.
Musks ideeën over herstructurering kregen grip in zijn eigen geest. zelfs al waren veel OpenAI-leiders huiverig om af te wijken van hun oorspronkelijke missie.
De toenemende financieringsdruk
Medio 2017 begreep het leiderschap van OpenAI dat hun ambities – variërend van versterkend leren in complexe omgevingen tot robotica-experimenten en grootschalige taalmodellen – zouden ordes van grootte meer computerbronnen vergen dan aanvankelijk verwacht.
De overstap van theoretisch onderzoek naar projecten met een tastbare complexiteit verhoogde de bedrijfskosten drastisch. Musk, die zich bewust was van het tekort aan hulpbronnen, bleef erop aandringen dit te overbruggen door middel van agressieve financiële strategieën. Hij betoogde dat het non-profitmodel nooit het soort oorlogskas zou veiligstellen dat nodig is om de gevestigde titanen uit de industrie voor te blijven.
In meerdere communicatie vestigde Musk de aandacht op de groeiende dreiging die uitgaat van entiteiten als Google. Bij één gelegenheid uitte hij zijn ongeduld over wat hij zag als de incrementele aanpak van OpenAI.
Terwijl de oprichters van OpenAI zich financiering uit filantropische bronnen en een bescheiden donorbestand hadden voorgesteld, geloofde Musk dat niets minder dan een enorme kapitaalinjectie zou volstaan.
In december 2018 – hoewel hij toen al op het punt stond te vertrekken – schreef Musk: “Zelfs het ophalen van enkele honderden miljoenen zal niet genoeg zijn. Dit heeft onmiddellijk miljarden per jaar nodig, anders vergeet het maar.”
Deze botte beoordeling onderstreepte de omvang van zijn visie en de fundamentele spanning: hoe kan een non-profitorganisatie, die zich houdt aan principes van breed voordeel en niet aan aandeelhoudersrendementen, mogelijk de winst verhogen miljarden per jaar?
Overstappen naar een hybride met winstoogmerk
Om wat Musk beschouwde als een fundamenteel financieringsprobleem op te lossen, begon hij te pleiten voor een substantiële organisatorische revisie. Interne opmerkingen en uit e-mails blijkt dat Musk het samenvoegen van de bestaande non-profit onderzoekstak van OpenAI aanmoedigde met een nieuwe winstgevende laag die grote investeringen zou kunnen aantrekken.
Hij geloofde dat zonder het aanbieden van aandelenbelangen en het vooruitzicht op rendement geen enkele rationele investeerder zou binnenstromen het kapitaal dat nodig is om rivaliserende AI-laboratoria te overtreffen door OpenAI in een hybride entiteit te transformeren, hoopte Musk enige schijn van de oorspronkelijke missie te behouden en tegelijkertijd de financiële macht van een conventioneel bedrijf te ontsluiten.
Een cruciaal bewijsstuk is dat. een juli E-mailketen van 21 december 2017 waarbij Musk, Ilya Sutskever en Greg Brockman betrokken waren. Greg Brockman besprak de AI-ambities van China en hoe de VS concurrerend moeten blijven:
“100% mee eens. Wij denken dat het pad de volgende moet zijn:
AI-onderzoek zonder winstoogmerk (tot eind 2017)
AI-onderzoek + hardware met winstoogmerk (vanaf 2018)
Overheidsproject (wanneer: ??)”
Musk reageerde positief en suggereerde dat ze verder zouden praten. Dit vroege plan laat zien dat in ieder geval enkele OpenAI-leiders, die de druk van de mondiale concurrentie voelden, Musk’s ideeën koesterden om een vleugel met winstoogmerk te smeden die in staat is tot snelle groei en grootschalige inzet van hulpbronnen.
Musk’s drang naar een structuur met winstoogmerk bleef niet beperkt tot abstracte voorstellen. In september 2017 registreerde hij een openbaar nut beogende onderneming met de naam”Open Artificial Intelligence Technologies, Inc.”
Het bestaan van deze entiteit, onthuld in de laatste onthullingen, illustreert hoe concreet Musk plannen maakte voor een toekomst waarin OpenAI zou kunnen functioneren als een startup: wendbaar, goed gefinancierd en gestructureerd rond aandelenbelangen.
Dit zou hem in staat stellen de prikkels op één lijn te brengen, de controle van het bestuur veilig te stellen en aantoonbaar de strategische richting vorm te geven in een mate die het bestuur van non-profitorganisaties niet zou toestaan.
Spanningen over controle en absoluut Autoriteit
Naarmate de voorstellen van Musk vorderden, kwamen ze in botsing met een kernprincipe van de visie van OpenAI: voorkomen dat een enkele partij AGI zou monopoliseren.
Medeoprichters als Ilya Sutskever en Greg Brockman hadden een structuur voor ogen waarin invloed werd gedeeld tussen vooraanstaande onderzoekers en besluitvormers, zodat niemand eenzijdig het lot van AGI-onderzoek kon dicteren.
Musks eisen voor gelijkheid en een CEO-positie dreigden echter de macht in zijn handen te concentreren in een mate die anderen ongemakkelijk maakte.
Een van de meest veelzeggende mededelingen kwam van Ilya Sutskever in september 2017, toen hij aan Musk schreef:
“De huidige structuur biedt je een pad waar je uiteindelijk eenzijdige absolute controle over de AGI krijgt. U verklaarde dat u de uiteindelijke AGI niet wilt controleren, maar tijdens deze onderhandelingen heeft u ons laten zien dat absolute controle uiterst belangrijk voor u is.”
Deze scherpe bekentenis van bezorgdheid, die rechtstreeks ingaat op de Voor Sutskever onderstreept het afstaan van zoveel autoriteit aan één individu – zelfs als dat individu een visionaire ondernemer was – de ernst van de machtsstrijd die zich achter de schermen afspeelt. de toekomst van de mensheid.
Hoewel Musk garanties bood en soms beweerde dat hij persoonlijk niet om gelijkheid gaf, zolang hij maar genoeg middelen kon veiligstellen ‘om een stad op Mars te bouwen’, deden dergelijke opmerkingen weinig om de zorgen weg te nemen. Voor velen bij OpenAI leek zijn bereidheid om dominante eigendoms-en leiderschapsrollen op zich te nemen onverenigbaar met de collectieve geest en checks-and-balances-benadering die ze hadden willen handhaven.
Musks vertrek en mislukte pogingen om te fuseren met Tesla
Terwijl Musk aandrong op meer radicale veranderingen, stelde hij voor dat OpenAI zichzelf zou omvormen tot Tesla, waarbij hij een budget van een miljard dollar beloofde met het vooruitzicht om “exponentieel te stijgen.” Hij redeneerde dat de substantiële middelen en investeerdersbasis van Tesla OpenAI zouden bieden wat de non-profitorganisatie niet kon: een directe en vrijwel onbeperkte pijplijn van fondsen.
Toch verwierp het team, toch al onrustig door zijn eisen om controle, deze aanpak Volgens interne berichten was er geen behoefte om het lot van een AGI-onderzoekslaboratorium onder te brengen in een bedrijfsentiteit die gebonden was aan aandeelhoudersrendementen eigen leiderschap, weerspiegelde zijn bredere strategie om koste wat het kost veilig te stellen wat hij beschouwde als missiekritieke financiering.
Hoewel hij volhield dat dergelijke stappen nodig waren om relevant te blijven tegen machtige rivalen, waren de andere oprichters van OpenAI van mening dat het verbinden van hun lot aan één enkele onderneming, vooral een onderneming met verantwoordelijkheden jegens investeerders en markten, het principe van het waarborgen van veiligheid zou ondermijnen. AGI kwam de hele mensheid ten goede.
Na deze mislukte onderhandelingen trad Musk begin 2018 terug als medevoorzitter van OpenAI. Dat vertrek was geen stil toevluchtsoord. Tijdens een afscheidsbijeenkomst met medewerkers van OpenAI beweerde Musk dat de organisatie veel ambitieuzer moest worden in het verzamelen van middelen. Hij drong er bij hen op aan om “miljarden per jaar” te genereren om concurrerend te blijven en waarschuwde dat ze zonder dramatische actie het risico liepen in de vergetelheid te raken.
Musk had eerder geschreven: “OpenAI is op weg naar een zekere mislukking ten opzichte van Google Er moet duidelijk onmiddellijk en dramatisch actie worden ondernomen, anders wordt iedereen, behalve Google, tot irrelevantie overgeleverd.”
Deze verklaring weerspiegelt het gevoel van urgentie en existentiële dreiging waarmee OpenAI volgens hem en anderen bij het bedrijf te maken kreeg. betwistte zijn conclusie dat gecentraliseerde controle en een samenwerking tussen bedrijven de enige weg vooruit waren.
Terwijl Musk zijn vertrek omschreef als een weigering om te accepteren wat hij zag als onvoldoende urgentie, vertellen de documenten van OpenAI een ander verhaal: een organisatie die haar oprichtingsethos verdedigde tegen een mede-oprichter die vastbesloten was haar structuren te hervormen rond zijn persoonlijke visie.
Het Capped-Profit Model en de kritiek van Musk
In maart 2019 kondigde OpenAI een nieuwe structuur aan, bekend als het ‘capped-profit’-model, een delicaat compromis dat is ontworpen om substantiële particuliere investeringen aan te trekken en tegelijkertijd de opbrengsten te beperken en het uiteindelijke bestuur onder het bestuur van de non-profitorganisatie te houden. Deze hybride aanpak had tot doel het financieringsdilemma op te lossen zonder de ontwikkeling van AGI volledig over te laten aan winstmotieven.
Toch was Musk tegen die tijd niet meer in beeld. Interne documenten suggereren dat het leiderschap van OpenAI Musk bij meerdere gelegenheden aandelen heeft aangeboden in de nieuwe regeling, in de hoop een band met hun voormalige mede-oprichter te behouden. Hij weigerde en liet OpenAI zijn eigen koers varen.
De ontevredenheid van Musk verdween niet. In teksten die door OpenAI zijn vrijgegeven, uitte Musk zijn frustratie toen hij hoorde van de stijgende waardering van het bedrijf.”De facto. Ik heb bijna al het startkapitaal, de A-en het grootste deel van de B-rondefinanciering geleverd,’schreef hij aan Sam Altman.
‘Dit is een aas en een omschakeling.’Deze woorden onthullen de intensiteit van Musks gevoel van persoonlijke investering en zijn perceptie dat de evolutie van OpenAI naar een entiteit met beperkte winst afweek van wat hij als hun oorspronkelijke overeenkomst beschouwde.
Ondanks dat hij het bedrijf had verlaten en mogelijkheden voor formele betrokkenheid onder de nieuwe structuur had afgewezen, bleef Musk morele en financiële claims indienen over het traject van OpenAI, wat suggereert dat het bedrijf zijn vroege bijdragen had gebruikt om zijn waarde te vergroten terwijl het sloot waardoor hij geen echte invloed meer heeft.
Lancering van xAI en hernieuwde juridische strijd
In 2023 richtte Musk xAI op, een directe concurrent van OpenAI, toegewijd aan het ontwikkelen van AGI op zijn eigen voorwaarden. Deze onderneming gaf aan dat Musk zijn ambities om de toekomst van kunstmatige intelligentie vorm te geven niet had opgegeven.
In plaats van OpenAI ervan te overtuigen zijn plannen te volgen, creëerde hij een rivaliserende entiteit die de strategie kon volgen die hij nodig achtte, zonder de beperkingen van een non-profitbestuur of gelijkwaardige partners. De lancering van xAI bracht Musk en OpenAI op ramkoers, waarbij beide entiteiten strijden om talent, rekenkracht, financiering en invloed in het opkomende AGI-landschap.
Slechts enkele maanden na de oprichting van xAI escaleerde Musk het conflict door een klacht in te dienen rechtszaak tegen OpenAI. Hij beweerde dat het partnerschap van de organisatie met Microsoft, het gelimiteerde winstmodel en de stijgende waardering allemaal tekenen waren van een afwijking van de oorspronkelijke missie van de non-profitorganisatie.
OpenAI weerlegde op zijn beurt deze beweringen door de interne e-mails en teksten vrij te geven die jaren geleden Musk’s streven naar eenzijdige controle illustreerden. OpenAI gaf aan dat Musk een winstmodel voorstelde en erop stond dit te controleren, wat volgens het bedrijf in strijd was met zijn missie.
Het citaat raakt rechtstreeks de kern van het meningsverschil. OpenAI beschouwt zichzelf als iemand die zijn missie heeft behouden door zich te verzetten tegen de machtsgreep van Musk, terwijl Musk zijn evolutie karakteriseert als een verraad aan de oorspronkelijke grondbeginselen en een onrechtvaardige herschrijving van het verhaal waaruit de organisatie voortkwam.
Brede implicaties voor de AI-industrie
Het geschil tussen Musk en OpenAI is niet alleen een persoonlijke vete. Het legt de diepgaande structurele en ethische vragen bloot die de AI-industrie moet aanpakken terwijl deze overgaat van een veld dat wordt gedomineerd door academische laboratoria en kleine startups naar een veld waar technologiereuzen en ambitieuze ondernemers met een waarde van biljoenen dollars het tegen elkaar opnemen.
De fundamentele vraag die achter elk financieringsmodel, bestuurskeuze en organisatorische spil op de loer ligt, is hoe ervoor kan worden gezorgd dat AGI, als en wanneer dit wordt gerealiseerd, niet het instrument wordt van een beperkte elite.
Musk’s agressieve streven naar kapitaal en autoriteit bij OpenAI onderstreept hoe gemakkelijk de angst om achter te blijven bij de grote bedrijven zelfs een oprichter van een zogenaamd idealistische non-profitorganisatie in de richting van meer conventionele, en aantoonbaar meer egoïstische, bedrijfsoplossingen kan duwen.
Het verhaal van OpenAI suggereert dat het weigerde zich door deze druk te laten beïnvloeden. Terwijl Musk voorstander was van een model dat, naar zijn mening, OpenAI een kans zou geven om te vechten tegen entiteiten als Google, verwierpen de andere leiders elke regeling die ‘eenzijdige absolute controle’ aan één individu verleende.
Ze geloofden dat de Het hele punt van een structuur als het oorspronkelijke non-profitontwerp van OpenAI was om te voorkomen dat AGI zich zou laten leiden door de ambities of vooroordelen van één persoon, hoe visionair ook. Dit principe van gedistribueerde verantwoordelijkheid wordt des te belangrijker naarmate AI-systemen steeds krachtiger worden maatschappelijke impact complexer en onvoorspelbaarder.
Het voortdurende debat over bestuur en visie
Naarmate de rechtszaak zich een weg baant door de rechtbanken en het publieke debat heviger wordt, neemt de kritiek van Musk toe blijft weerklank vinden bij sommige waarnemers die zich afvragen of OpenAI echt een missie van algemeen belang kan handhaven terwijl ze winsten verhandelen en samenwerken met grote technologiebedrijven.
Omgekeerd beweren de aanhangers van OpenAI dat het hybride model en de non-profit toezichtraad dat wel zijn precies de mechanismen die nodig zijn om ethische normen hoog te houden op een gebied waar enorme financiële en politieke druk een rol speelt.
De leiders van het bedrijf beweren dat hun pad, hoewel ingewikkeld en onvolmaakt, meer in overeenstemming is met hun oprichtingsethos dan Musk’s voorgestelde machtsgerichte herschikking ooit had kunnen zijn.
De interne documenten , nu voor het publiek zichtbaar, legt de formatieve gevechten van de organisatie in levendig detail vast. Er zijn verwijzingen naar Musk’s beloften van hardware-integratie, naar zijn beweringen over toekomstige miljardenbudgetten, en naar zijn nadruk op het feit dat alleen dramatische maatregelen de concurrentiekracht van OpenAI kunnen behouden.
Ze documenteren ook de herhaalde uitdagingen van het team, die erop wezen dat het overgeven van de teugels aan één persoon de waarborgen tegen AI-misbruik die ze hadden willen opbouwen, ondermijnde. Deze debatten vonden niet in het geheim plaats; ze waren bekend bij de belangrijkste belanghebbenden, en het uiteindelijke standpunt van OpenAI – om de voorwaarden van Musk te verwerpen – was niet het resultaat van verwarring of kortzichtigheid, maar van weloverwogen principes.
Op weg naar een onzekere toekomst
Wat naar voren komt uit deze uitgebreide blik op de interne strijd van OpenAI en de omstreden erfenis van Musk is een waarschuwend verhaal over de complexiteit van het besturen van een technologie met een wereldveranderend potentieel.
Het vertrek van Musk en de daaropvolgende rivaliteit met OpenAI tonen aan dat zelfs de meest getalenteerde en goedbedoelende figuren het oneens kunnen zijn over de juiste weg.
Zijn nadruk op overweldigende financiering, de aantrekkingskracht van investeerders en gecentraliseerde autoriteit kan een oprechte poging zijn geweest om de toekomst van OpenAI veilig te stellen in een fel concurrerende omgeving.
Toch benadrukt de weigering van de andere oprichters om aan deze eisen toe te geven een toewijding aan een meer pluralistische visie op AI-bestuur, een visie die niet afhankelijk is van de leiding of gunst van één enkele leider.
De weg voor OpenAI, xAI en het hele AI-ecosysteem blijft onzeker. De documenten die zijn vrijgegeven als reactie op de rechtszaak van Musk onderstrepen dat de keuzes die vandaag zijn gemaakt – over financieringsmodellen, leiderschapsstructuren, aandeelhoudersrechten en ethische vangrails – vorm zullen geven aan het soort wereld dat AGI zou kunnen helpen creëren.
Ze laten zien dat achter de krantenkoppen, de persoonlijkheden en het juridische gekibbel een existentiële vraag schuilgaat over wie de koers van machine-intelligentie mag bepalen. Of het door OpenAI gekozen pad of de door Musk geprefereerde aanpak duurzamer blijkt te zijn, valt nog te bezien.
Voor nu hebben het publiek en de rechtbanken een diepere en meer genuanceerde staat van dienst om over na te denken, mogelijk gemaakt door de bereidheid van OpenAI om het gordijn op te trekken voor zijn tumultueuze beginjaren.
