TL;DR
De essentie: The New York Times heeft Perplexity AI aangeklaagd wegens inbreuk op het auteursrecht en verwatering van handelsmerken, waarbij het zich richt op het bedrijfsmodel van de’antwoordmachine’. Belangrijkste details: Uit de klacht blijkt dat Perplexity in 2024 48 miljoen dollar aan clouddiensten heeft uitgegeven, maar 0 dollar heeft betaald voor NYT-content, ondanks een waardering van 20 miljard dollar. Waarom het ertoe doet: deze rechtszaak betwist de wettigheid van Retrieval-Augmented Generation (RAG) en probeert AI aansprakelijk te stellen voor ‘hallucinaties’ die de reputatie van het merk schaden. Context: De zaak sluit aan bij een golf van rechtszaken van uitgevers als Dow Jones en Reddit, waardoor het conflict over redelijk gebruik en AI-zoekopdrachten escaleert.
De New York Times heeft Perplexity AI aangeklaagd en beweert dat de’antwoordmachine’van de startup op illegale wijze miljoenen artikelen kopieert om een vervangend product te creëren dat verkeer en inkomsten overhevelt.
De federale klacht, ingediend bij de Amerikaanse arrondissementsrechtbank van het zuidelijke district van New York, richt zich op de kernmechanismen van Retrieval-Augmented Generation (RAG). Deze techniek haalt realtime gegevens op om AI-reacties te gronden. The Times betoogt dat deze praktijk een “enorme inbreuk op het auteursrecht” vormt, zowel in de input-als de outputfase.
Naast auteursrechtclaims introduceert de rechtszaak een nieuwe juridische theorie: handelsmerkverwatering door “aantasting.” De uitgever beweert dat de AI-‘hallucinaties’ van Perplexity (verzonnen tekst die ten onrechte aan de krant wordt toegeschreven) de reputatie van nauwkeurigheid schaden.
Promo
De ‘Answer Engine’ op proef: het RAG-model aanvallen
Centraal in de klacht staat het argument dat het bedrijfsmodel van Perplexity fundamenteel parasitair is. De rechtszaak betwist de wettigheid van Retrieval-Augmented Generation (RAG), de technologie waarmee AI realtime gegevens kan ophalen om vragen te beantwoorden.
The Times stelt dat de inbreuk op Perplexity in twee verschillende fasen plaatsvindt: het aanvankelijk schrapen van gegevens (Input) en het genereren van samenvattingen (Output).
De klacht schetst een tweeledige theorie van schending van het auteursrecht die zich richt op zowel de manier waarop de AI leert als op wat deze produceert. Op ‘input’-niveau beweert de rechtszaak dat de webcrawlers van Perplexity, specifiek geïdentificeerd als ‘PerplexityBot’ en ‘Perplexity-User’, illegaal grote hoeveelheden gegevens verzamelen.
Hierbij wordt inhoud niet alleen van het eigen domein van de Times gehaald, maar ook van platforms van derden om een “AI-First” zoekindex samen te stellen. Deze index dient als de realtime kennisbank die de Large Language Models (LLM’s) voedt wanneer een gebruiker een vraag stelt.
De inbreuk strekt zich naar verluidt uit tot de’output’-fase, waar de AI zijn antwoorden genereert. The Times beweert dat deze samenvattingen vaak identiek of substantieel vergelijkbaar zijn met de oorspronkelijke berichtgeving, in plaats van transformatieve nieuwe werken.
De indiening beweert dat Perplexity, om deze tools aan te drijven, effectief miljoenen beschermde werken heeft gekopieerd, gedistribueerd en weergegeven, variërend van geschreven artikelen tot multimedia-items zoals video’s en podcasts, zonder toestemming.
Deze tweefasentheorie probeert een maas in de wet te dichten die vaak wordt uitgebuit door AI-bedrijven, die beweren dat trainingsgegevens transformatief zijn, maar de output generatief. Door zich op het ophaalmechanisme zelf te richten, valt The Times het concept van de’antwoordmachine’rechtstreeks aan.
In tegenstelling tot traditionele zoekmachines die verkeer via links genereren, beweert de klacht dat Perplexity zichzelf expliciet op de markt brengt als vervanging voor de bron. Onder verwijzing naar de marketingcampagne “Skip the Links” van Perplexity wordt dit in de indiening gepresenteerd als bewijs van de intentie om uitgevers te desintermediairen.
De rechtszaak omschrijft deze marketingstrategie niet als innovatie, maar als een doelbewuste poging om makers van inhoud te omzeilen:
“Perplexity levert commerciële producten aan zijn eigen gebruikers die The Times vervangen, zonder toestemming of vergoeding en, in feite, over de uitdrukkelijke en herhaalde bezwaren van The Times heen.”
Dit vervangingseffect is kwantificeerbaar; Uit gegevens over verwijzingsverkeer blijkt dat AI-bots 95,7% minder verkeer sturen dan traditionele zoekmachines. Een dergelijk bedrijfsmodel, zo stelt de rechtszaak, vernietigt de economische prikkel voor de oorspronkelijke journalistiek waarop het vertrouwt.
CEO Aravind Srinivas van perplexiteit heeft het doel van het bedrijf eerder omschreven als het bieden van directe antwoorden in plaats van een lijst met websites. Srinivas verdedigt het model en betoogt dat directe antwoorden een noodzakelijke evolutie zijn van de zoektechnologie:
“Het principe van Perplexity is dat je niets mag zeggen dat je niet terughaalt, wat nog krachtiger is dan RAG, omdat RAG alleen maar zegt: ‘Oké, gebruik deze aanvullende context en schrijf een antwoord.’”
Aantasting van handelsmerken: aansprakelijkheid voor AI-hallucinaties
In een Na een aanzienlijke uitbreiding van de juridische strategie tegen AI klaagt The Times aan wegens verwatering van handelsmerken door ‘aantasting’. De uitgever stelt dat wanneer Perplexity valse informatie aan de krant toekent, dit de reputatie van het merk op het gebied van nauwkeurigheid schaadt.
Deze claim gaat verder dan diefstal van intellectueel eigendom en richt zich op de reputatieschade veroorzaakt door generatieve fouten.
Het dossier beschrijft een specifieke vorm van reputatieschade, geworteld in de Lanham Act, met het argument dat Perplexity’s misbruik van het merk The Times verder gaat dan eenvoudige diefstal. De kern van dit argument is dat de AI-engine vaak ‘hallucinaties’ genereert – verzonnen tekst die nooit in de krant is verschenen – terwijl tegelijkertijd de beroemde handelsmerken van de Times naast de onwaarheden worden weergegeven.
Deze valse toeschrijving, zo beweert de uitgever, misleidt gebruikers door te geloven dat de fouten het gevolg zijn van de berichtgeving van de Times.
Bovendien beweert de klacht dat zelfs wanneer de AI daadwerkelijke inhoud ophaalt, deze vaak misleidend onvolledige samenvattingen produceert. Door deze vervormde versies naast het logo van de Times weer te geven zonder de weglatingen openbaar te maken, zou Perplexity inferieure reproducties kunnen afdoen als de hoogwaardige journalistiek die met het merk wordt geassocieerd.
De klacht citeert specifiek een geval waarin Perplexity naar verluidt een Wirecutter-recensie zou hebben verzonnen waarin een product werd aanbevolen dat om veiligheidsredenen was teruggeroepen. Dergelijke fouten zijn niet alleen maar technische storingen, maar zijn, volgens de rechtszaak, juridische schade die kan worden vervolgd.
De rechtszaak stelt dat deze verzinsels meer doen dan alleen maar verkeerde informatie; ze misleiden de gebruiker actief over de bron van de informatie. Door de handelsmerken van de Times naast AI-gegenereerde ‘hallucinaties’ of zwaar geredigeerde samenvattingen te plaatsen, creëert Perplexity naar verluidt een ‘valse oorsprongsaanduiding’.
In het dossier wordt beweerd dat deze praktijk lezers laat geloven dat de krant de inhoud expliciet heeft onderschreven, gesponsord of gecreëerd, waardoor effectief wordt gehandeld op basis van de geloofwaardigheid van de Times, terwijl de schuld voor de fouten van de AI wordt afgewenteld op de reputatie van de uitgever.
Deze juridische theorie probeert AI-bedrijven aansprakelijk te houden voor de kwaliteit van hun output, niet alleen de herkomst van hun trainingsgegevens. Het maakt gebruik van de Lanham Act om te beargumenteren dat valse toeschrijving een vorm van merkschade is.
Srinivas heeft eerder beweerd dat het citeren van bronnen een mechanisme is om dergelijke fouten te verminderen. Toen hij op de kwestie van nauwkeurigheid werd gedrukt, merkte hij op:”Ik neem aan dat je zegt dat je je echt wilt houden aan de waarheid die wordt weergegeven door de door mensen geschreven tekst op internet? Klopt.”
De rechtszaak stelt echter dat citaten alleen de aansprakelijkheid voor het genereren van valse inhoud niet wegnemen.
De economie van extractie: $ 48 miljoen voor de cloud, nul voor inhoud
In een openbaarmaking van zeldzame particuliere financiële gegevens, de klacht onthult een aanzienlijk verschil in de uitgavenprioriteiten van Perplexity. De indiening schetst een beeld van een bedrijf met aanzienlijke bedrijfskosten maar geen inhoudsbudget, dat volledig afhankelijk is van de “vrije” arbeid van journalisten:
“Inderdaad, volgens een nieuwsbericht heeft Perplexity in 2024 $48 miljoen uitgegeven aan clouddiensten, $19 miljoen betaald voor talent en $8 miljoen aan Anthropic en OpenAI om hun modellen te gebruiken, maar betaalde The Times niets voor het gebruik van Times Content om zijn producten aan te drijven.”
Om deze onevenwichtigheid te benadrukken, heeft de organisatie In de archivering wordt opgemerkt dat hoewel Perplexity modelaanbieders als Anthropic en OpenAI betaalt, het niets betaalt aan de uitgevers die de feitelijke onderbouwing leveren. Deze economische structuur staat centraal in het argument van de rechtszaak dat Perplexity “meelift” op de investeringen van redactiekamers.
De uitgever karakteriseert dit bedrijfsmodel als een uitbuitende extractie van waarde:
“De laatste waardering van Perplexity op $20 miljard en het succes bij het werven van fondsen van bijna $1,5 miljard zijn indicatief voor de potentieel massale illegale overdracht van economische waarde van makers van originele inhoud zoals The Times naar Perplexity.”
Met een Met een waardering die stijgt naar $20 miljard en bijna $1,5 miljard aan durfkapitaalfinanciering, vertegenwoordigt Perplexity een substantiële waardeoverdracht van makers van inhoud naar technologieplatforms, aldus de klacht. The Times contrasteert deze waardering met de financiële realiteit van de journalistiek, met het argument dat een dergelijke toe-eigening geen innovatie maar diefstal is.
Technische oorlogsvoering: Stealth Crawlers en harde blokken
De rechtszaak beschrijft een technisch kat-en-muisspel en beschrijft de strijd tussen de beveiligingsteams van de uitgever en de bots van de AI-startup. The Times implementeerde in november 2024 een ‘harde blokkering’ van de door Perplexity aangegeven crawler, gevolgd door een blokkering van de user-agent in juli 2025.
Ondanks deze maatregelen beweert de klacht dat Perplexity alleen al in augustus 2025 meer dan 175.000 toegangspogingen heeft geregistreerd. Een woordvoerder van de krant veroordeelde de minachting van het bedrijf voor expliciete toegangsweigeringen:
“Hoewel we geloven in het ethische en verantwoorde gebruik en de ontwikkeling van AI, maken we krachtig bezwaar tegen het ongelicentieerde gebruik van onze inhoud door Perplexity om hun producten te ontwikkelen en te promoten.”
In de aangifte wordt Perplexity beschuldigd van het gebruik van’stealth crawling’-tactieken, zoals het spoofen van Google Chrome-gebruikersagenten en het roteren van IP-adressen om detectie te omzeilen. Deze beschuldigingen bevestigen eerdere bevindingen van webbeveiligingsbedrijf Cloudflare, dat medio 2025 bewijs van stealth-crawling identificeerde.
Cloudflare zegt dat het al 416 miljard AI heeft geblokkeerd botbezoeken, wat de omvang van het geautomatiseerde scraping-probleem benadrukt waarmee het open web wordt geconfronteerd.
Een patroon van conflicten: van Amazon tot Dow Jones
Deze rechtszaak markeert de laatste in een reeks spraakmakende juridische uitdagingen en luidt een gecoördineerd optreden van de industrie tegen Perplexity in. Het volgt op vergelijkbare auteursrechtzaken die zijn aangespannen door News Corp (Dow Jones) en een rechtszaak van Reddit, beide wegens ongeoorloofde scraping.
Het communicatieteam van Perplexity heeft de rechtszaak omschreven als een historische onvermijdelijkheid voor ontwrichtende technologieën. Jesse Dwyer, hoofd communicatie bij Perplexity AI, verklaarde:
“Uitgevers klagen al honderd jaar nieuwe technologiebedrijven aan, te beginnen met radio, tv, internet, sociale media en nu AI. Gelukkig heeft het nooit gewerkt, anders zouden we hier allemaal per telegraaf over praten.”
De druk neemt echter van meerdere fronten toe.
Amazon heeft ook gedreigd met juridische stappen, door een bericht te sturen stopzetting van Amazon met betrekking tot Perplexity’s’Comet’-winkelagent. In een opmerkelijk contrast heeft The Times, terwijl ze Perplexity aanklaagde, met succes een deal gesloten waarbij het inhoud in licentie gaf aan Amazon voor zijn AI-platforms.
In een poging deze conflicten te verzachten, lanceerde Perplexity een model voor het delen van inkomsten door uitgevers, maar grote media hebben dit grotendeels afgewezen ten gunste van rechtszaken of directe licentieverlening met grotere technologiegiganten.
Hoewel het een partnerschap met Getty Images heeft afgesloten, blijft de bredere uitgeverijsector vijandig. The Times heeft eind 2023 eerder Microsoft en OpenAI aangeklaagd en zichzelf gevestigd als de belangrijkste procespartij in de strijd om AI-auteursrecht.
