Apple heeft een belangrijke mededingingszaak in Londen verloren, waarbij een Britse rechtbank donderdag oordeelde dat het bedrijf misbruik maakte van zijn dominante marktpositie met zijn App Store-beleid, zo blijkt uit een uitspraak van vandaag.
Het Competition Appeal Tribunal (CAT) oordeelde dat de praktijk van Apple om een provisie van 30% in rekening te brengen een”buitensporige en oneerlijke prijs”was, die in strijd was met de Britse en Europese concurrentiewetgeving.
Voortkomend uit een class action-actie. In de zaak die namens ongeveer 36 miljoen consumenten is aangespannen, wordt in het vonnis geconcludeerd dat de beperkende praktijken van Apple de concurrentie uitsluiten en gebruikers schade berokkenen.
Voor consumenten zet het besluit de deur open voor aanzienlijke schade nadat zij te veel in rekening zijn gebracht gevolg van de concurrentiebeperkende vergoedingen.
Het Tribunaal constateert dat Apple misbruik heeft gemaakt van ‘bijna absolute marktmacht’
Centraal in de redenering van het tribunaal stond de bevinding dat Apple twee afzonderlijke, niet-concurrerende markten exploiteert: één voor de distributie van iOS-apps en een andere voor in-app-betalingsdiensten, het tribunaal beschrijft zijn bevindingen.
De rechtbank bepaalde dat de distributiemarkt voor iOS-apps een tweezijdig platform dat ontwikkelaars en gebruikers met elkaar verbindt, terwijl de markt voor in-app-betalingsdiensten een aparte, eenzijdige aftermarket is.
Deze conclusie ontmantelde het argument van Apple dat het een enkele “systeemmarkt” exploiteert waar de concurrentie om apparaten zijn App Store-gedrag beperkt.
Binnen deze eng gedefinieerde markten concludeerde de rechtbank dat Apple een monopoliepositie heeft met “bijna absolute marktmacht”, versterkt door contractuele beperkingen die dat toelaten. creëren onoverkomelijke toegangsbarrières voor potentiële concurrenten.
De rechtszaak, aangespannen door Dr. Rachael Kent, heeft met succes betoogd dat de regels van Apple – die voorschrijven dat iOS-apps alleen via de App Store mogen worden gedistribueerd en dat aankopen via het betalingssysteem van Apple moeten worden gedaan – neerkomen op illegale uitsluitings-en koppelpraktijken die alle concurrentie uitsluiten.
Apple presenteerde twee hoofdlijnen van verdediging, die beide systematisch waren opgezet. afgewezen door de rechtbank. Ten eerste voerde het aan dat zijn gedrag concurrentie op basis van merites vertegenwoordigt, omdat het zijn ecosysteem differentieert in de zeer competitieve apparatenmarkt.
De rechtbank oordeelde dit argument “uit principe onhoudbaar”, en stelde dat concurrentie op een primaire markt niet kan worden gebruikt om extreem uitsluitingsgedrag te rechtvaardigen op een secundaire markt waar consumenten feitelijk gevangen zitten. Het tribunaal was bot in zijn beoordeling van dit verweer:
“Bovendien, en misschien wel van even groot belang, is het onrechtmatige gedrag waar het hier om gaat de uitsluiting van alle concurrentie van de markten voor distributiediensten voor iOS-apps en in-app-betalingsdiensten voor iOS. We vinden het moeilijk in te zien hoe dergelijk extreem uitsluitingsgedrag verstandig kan worden gerechtvaardigd als concurrentie op basis van de merites.
Dat is op zichzelf het antwoord op elk argument van Apple dat er sprake is van concurrentie. over de verdiensten op de markt voor distributiediensten voor iOS-apps als gevolg van de kwaliteit, innovatie of keuze die de App Store biedt. Apple concurreert niet op basis van verdiensten – het concurreert helemaal niet, dankzij de totale uitsluiting van concurrentie die het heeft bereikt door zijn contractuele beperkingen.”
Ten tweede voerde Apple aan dat zijn beperkingen een legitieme uitoefening waren van zijn intellectuele eigendomsrechten (IP). Het bedrijf voerde aan dat het slechts een beperkte licentie aan ontwikkelaars verstrekt en de distributie-en betalingsactiviteiten aan zichzelf voorbehoudt, een praktijk die volgens hem beschermd is op grond van een jurisprudentie die bekend staat als Magill.
Dit precedent vereist “uitzonderlijke omstandigheden” voordat een dominant bedrijf gedwongen kan worden zijn intellectuele eigendom in licentie te geven. Het tribunaal oordeelde echter dat de situatie van Apple fundamenteel anders was.
In tegenstelling tot de bedrijven in de Magill-zaken, die infrastructuur voor hun eigen exclusieve gebruik reserveerden, is het hele bedrijfsmodel van Apple gebaseerd op het aanmoedigen van ontwikkelaars om hun IP en infrastructuur te gebruiken om hun ecosysteem te bevolken.
De beperkingen werden daarom niet gezien als een voorbehoud van eigendom, maar als oneerlijke voorwaarden die werden opgelegd nadat de toegang al was verleend. toegekend. De rechtbank concludeerde dat Apple zich niet achter dit juridische schild kon verschuilen:
“Over het geheel genomen concluderen we dat Apple niet het recht zou moeten hebben om de bescherming tegen onderzoek te genieten uit Hoofdstuk II/Artikel 102 die de Magill-reeks van zaken beoogt voor de iOS-in-app-betalingsbeperkingen of de iOS-app-distributiebeperkingen.
Magill en IMS hebben in het bijzonder betrekking op een andere reeks omstandigheden waarin het eigendom onderworpen is aan auteursrechten was zelf het voorwerp van een exclusief voorbehoud, hetgeen in deze procedure niet het geval is. Nogmaals, we accepteren daarom niet de argumenten van Apple dat Magill en IMS ons effectief binden aan de uitkomst die zij nastreven.”
Door de belangrijkste juridische rechtvaardigingen van Apple te ontmantelen, stelde het tribunaal vast dat de contractuele vereisten van het bedrijf geen legitieme verdediging van zijn intellectuele eigendom of een vorm van gezonde concurrentie waren, maar eerder een illegaal misbruik van zijn absolute markt. macht.
Een ‘belasting op ontwikkelaars’: rechtbank acht commissie van 30% oneerlijk en buitensporig
De kern van de zaak was de controversiële commissie van 30% van Apple, een vergoeding die door ontwikkelaars al lang wordt bekritiseerd als een belasting op hun inkomsten.
Het tribunaal was het daarmee eens en bestempelde de heffing als een “buitensporige en oneerlijke prijs” na analyse van het aanzienlijke en aanhoudende verschil tussen de prijs die in rekening wordt gebracht en de werkelijke kosten van de geleverde diensten.
Om het niveau van de meerkosten te bepalen, heeft de rechtbank vastgesteld wat zij als een eerlijk commissietarief beschouwt. Voor distributiediensten voor iOS-apps werd een benchmark van 17,5% vastgesteld.
Voor in-app-betalingsdiensten werd bepaald dat een redelijk tarief 10% zou zijn, zo oordeelde de rechtbank. De commissie van Apple werd niet alleen op zichzelf als oneerlijk beschouwd, maar ook in vergelijking met geschikte benchmarks, waaronder de tarieven op platforms als Steam, de Microsoft Store en de Epic Games Store.
Elk bedrag dat tijdens de claimperiode boven deze cijfers in rekening wordt gebracht, wordt nu beschouwd als een illegale teveelbetaling.
De kosten berekenen: miljoenen verschuldigd aan Britse consumenten
Volgens de vonnis wordt Apple nu geconfronteerd met een aanzienlijke schadevergoeding. Het tribunaal zal de totale meerkosten berekenen op basis van het verschil tussen de commissie die Apple feitelijk in rekening heeft gebracht en de nieuw gedefinieerde eerlijke tarieven.
Cruciaal was dat de rechtbank oordeelde dat ontwikkelaars 50% van deze meerkosten rechtstreeks aan de consumenten hebben doorberekend.
Voor de 36 miljoen leden van de klas betekent deze bevinding dat zij het recht hebben om hun deel van de doorberekende kosten terug te vorderen. Bovendien heeft het tribunaal een rente van 8% op deze schadevergoedingen toegekend, bovenop het uiteindelijke bedrag dat Apple zal moeten betalen.
Hoewel een definitief bedrag nog in behandeling is, wordt verwacht dat dit in de honderden miljoenen ponden zal lopen. Een dergelijke financiële boete betekent een aanzienlijke klap voor het App Store-model van Apple, maar is slechts een onderdeel van een veel bredere regelgevingsuitdaging waarmee het bedrijf nu in Groot-Brittannië wordt geconfronteerd.
Voord komt nu Groot-Brittannië nieuwe bevoegdheden ontketent om grote technologie te reguleren
Net op het moment dat de Britse toezichthouders hun tanden aanscherpen, krijgt de beslissing van de rechtbank een aanzienlijk gewicht. Op dezelfde dag heeft de Britse Competition and Markets Authority (CMA) Apple en Google officieel de ‘Strategische Marktstatus’ toegekend onder de nieuwe Digital Markets, Competition and Consumers (DMCC) Act.
Het vasthouden van deze status geeft de CMA de bevoegdheid om op maat gemaakte gedragseisen op te leggen om hun marktdominantie aan te pakken.
Potentiële interventies onder deze nieuwe bevoegdheden zijn verreikend. Regelgevers zouden Apple kunnen dwingen alternatieve browser-engines op iOS toe te staan of, wat van cruciaal belang is, het bedrijf kunnen beperken in het handhaven van zijn anti-stuurregels, die ontwikkelaars ervan weerhouden gebruikers naar goedkopere betalingsopties buiten de App Store te verwijzen.
De CMA heeft zijn zorgen al geuit, waarbij uitvoerend directeur Will Hayter verklaarde: “De app-economie genereert 1,5% van het Britse bbp en ondersteunt ongeveer 400.000 banen. cruciaal dat deze markten goed werken voor het bedrijfsleven.“
Uitgevers en ontwikkelaars hebben er bij de toezichthouder op aangedrongen snel te handelen. “De klok tikt, en de CMA moet snel handelen om corrigerende maatregelen in werking te stellen, en standvastig blijven tegen de onvermijdelijke terugslag van Apple en Google”, zegt Owen Meredith van de News Media Association, waarmee hij de focus van de industrie op wat hij “uitbuitende vergoedingen” noemde, benadrukte.
Apple heeft zich consequent verzet tegen dergelijke regelgeving. In reactie op de nieuwe bevoegdheden van de CMA zei een woordvoerder van Apple
