AI-bedrijf Anthropic betaalt minimaal $ 1,5 miljard om een groot auteursrechtpak van auteurs te beëindigen. De deal werd vrijdag in een rechtbank in San Francisco ingediend. Het stopt een proef over het gebruik van gestolen boeken door het bedrijf om zijn Claude AI te trainen. Deze recordsom is een grote overwinning voor makers.
De regeling komt nadat een rechter oordeelde dat het gebruik van illegale boeken illegaal was, zelfs als de AI-training redelijk gebruik was. De zaak stuurt een duidelijke waarschuwing naar de AI-wereld. Het gebruik van gestolen gegevens heeft nu een enorm prijskaartje dat kan veranderen hoe alle AI wordt gemaakt. Deze overeenkomst vervangt een eerdere, niet-bekendgemaakte regeling vanaf eind augustus.
Een recordregeling eindigt een standoff ‘Death Knell’
de Eindafscheidingsovereenkomst Details een massale uitbetaling, die een niet-omkeringsfonds opstelt van ten minste $ 1,5 miljard. Dit cijfer, beschreven als het grootste publiek gerapporteerde copyright-herstel in de geschiedenis, zal aanvankelijk 500.000 werken dekken met ongeveer $ 3.000 elk, waarbij het fonds toeneemt voor eventuele aanvullende werken geïdentificeerd.
Deze resolutie werd gedwongen door een kritieke rechtbankbeslissing in juli, toen een rechter de class-action status van de auteurs certificeerde. In zijn eigen rechtbankaanvragen waarschuwde Anthropic deze beweging creëerde een”Death Knell”-situatie, waardoor het onder wat het”buitensporige druk”noemde om zich te vestigen, ongeacht de verdiensten van de zaak.
De financiële blootstelling was verbluffend. Met wettelijke schade voor opzettelijke inbreuk op $ 150.000 per werk, kan een expert geschatte potentiële schade $ 900 miljard bedragen. Dit cijfer dreef de volledige waardering van het bedrijf en maakte van een proces een onaanvaardbaar en existentieel risico.
De ‘originele zonde’ uitspraak die het slagveld opnieuw definieerde
De juridische strijd draaide de juridische strijd die op een mijlpaal 23 juni ruling van rechter William Alsup van het noordelijke district van Californië. In een beslissing die schokgolven door de industrie stuurde, ontdekte hij dat het trainen van een AI-model over auteursrechtelijk beschermde boeken een”typisch transformerend”redelijk”redelijk gebruik”was. Dit was een belangrijke, zij het tijdelijke, overwinning voor de kernwetgeving van de AI-industrie. He was scathing in his assessment of Anthropic’s methods, noting the company downloaded millions of books from known pirate sites like LibGen and Books3.
He argued Anthropic could have purchased the books but chose to “steal”them to avoid what its CEO called the “legal/practice/business slog”of proper acquisition.
The judge concluded a trial must determine damages from Anthropic’s Gebruik van illegale kopieën van deze’schaduwbibliotheken’. Zijn houding was bot.”Als Anthropic groot verliest, zal het zijn omdat wat het verkeerd deed ook groot was”, waarschuwde hij in een latere aanvraag, nadat hij heeft opgemerkt dat het bedrijf”weigerde schoon te komen”over zijn bronnen.
Deze gesplitste beslissing creëerde diepgaande juridische chaos. Het scheidde effectief de wettigheid van het trainingsproces van de wettigheid van data-acquisitie. In een parallelle zaak tegen Meta bekritiseerde een andere rechter direct de logica van ALSUP, waardoor een gerechtelijke splitsing werd gecreëerd die de onzekerheid voor de hele industrie verdiepte. Dit precedent staat nu centraal in vergelijkbare auteursrechtgevechten, waardoor de focus verschuift van hoe gegevens worden gebruikt naar hoe het worden verkregen.
Een ‘Napster Moment’ voor de AI-industrie
Experts frameren de nederzetting als een waterhed-gebeurtenis voor de hele kunstmatige intelligentie-sector. Cecilia Ziniti, CEO van GC AI, verklaarde ,”dit is de A.I. De muziekindustrie heeft twee decennia geleden hervormd.
De uitkomst valideert een juridische strategie die het complexe”fair use”-debat omzeilt door zich te richten op de duidelijke inbreuk op datapiraterij bij de bron.
De schikking wordt aangeprezen als een mijlpaal overwinning voor makers. “This settlement sends a powerful message to AI companies and creators alike that taking copyrighted works from these pirate websites is wrong,”said Justin Nelson of Susman Godfrey LLP, the co-lead plaintiffs’ raadsman.
Maria Pallante, CEO van de Association of American Publishers, stemde ermee in, Toevoegen De deal was het bericht dat het bericht kan worden gekocht, kan een piraten van de schaduw van de schaduw van de schaduw van de schaduw van de schaduw van schaduw en andere piraten als de bouwstenen voor hun modellen.”
onderstreept dit dat de regeling een pragmatisch antwoord was op catastrofaal financieel risico, geen toelating van schuldgevoelens op de vraag van het eerlijke gebruik.
Hoewel de deal geen bindend juridisch precedent heeft ingesteld omdat de zaak niet wordt berecht, wordt de invloed van de invloed van immens. It puts significant pressure on other tech giants, with court documents showing that employees at both Meta and OpenAI have also used datasets known to contain pirated material.
As one analyst genoteerd , de nederzetting”onderstreept”het onderscheid tussen transformatieve modeltraining en de ontoelaatbare creatie van pirated bibliotheken.”
Voor AI-ontwikkelaars, het tijdperk van”Schraap eerst, lijken vragen later”later”te zijn. Santa Clara University Law Professor Edward Lee genoteerd ,”Het is de grootste beursgenoteerde beursgenoteerde beursgenoteerde beursgenoteerde copyright nederzetting,”onderscheidt haar historische significantie. De schikking luidt in een nieuwe realiteit waar schone gegevens, transparante sourcing en proactieve licenties van het grootste belang zijn om te overleven in de AI-industrie.