Buigen voor wat het’buitensporige druk’noemde, heeft AI-bedrijf Anthropic een belangrijke auteursrechtzaak opgelost met een klasse van auteurs slechts een maand nadat de uitspraak van een rechter een potentiële”Death Knell”voor het bedrijf heeft gecreëerd. De schikking, ingediend bij een federale rechtbank in San Francisco dinsdag, een proces in december afspreekt over het gebruik van illegale boeken van het bedrijf om zijn Claude AI-modellen te trainen.
De zaak escaleerde dramatisch op 17 juli toen de rechtbank de class action status van de auteurs certificeerde. Deze beweging stelde antropisch bloot aan mogelijk honderden miljarden dollars aan wettelijke schade. Geconfronteerd met existentieel financieel risico, bereikte het bedrijf een deal die een grote overwinning voor auteurs in de lopende oorlog op AI-trainingsgegevens aangeeft. href=”https://www.bloomberglaw.com/public/document/bartzeTalVanthropicpBcDocketNo2548439thciraug012025courtdocket/6?doc_id=x6bg9av2hnu9f7qas3rdboJk”Toel Door het catastrofale financiële risico dat de antropische geconfronteerd werd nadat de zaak op 17 juli als een class action was gecertificeerd. In de rechtbank waarschuwde het bedrijf dat deze beweging een”Death Knell”-situatie creëerde, waardoor het onder wat het”niet-oordinaat druk”noemde om zich te vestigen, ongeacht de juridische verdienste van de zaak. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2025/06/ai-training-copyright-books.jpg”>
De financiële belichting was verbluffend. Volgens de Amerikaanse auteursrechtwetgeving kan schadevergoeding voor opzettelijke inbreuk $ 150.000 per inbreuk maken. Met miljoenen illegale boeken die naar verluidt zijn gebruikt om zijn modellen te trainen, had Santa Clara Law Professor Edward Lee geschatte potentiële schade zou $ 900 miljard kunnen overtreffen Als een jury vond dat de inbreuk opzettelijk was.
Dit cijfer vormde een existentiële dreiging. Anthropic’s eigen Chief Financial Officer vertelde de rechtbank dat het bedrijf niet meer dan $ 5 miljard aan inkomsten voor het jaar verwachtte, terwijl tegelijkertijd een verlies van miljarden dollars verlies van dollars werkte. De potentiële aansprakelijkheid veroverde de gehele waardering van het bedrijf, waardoor een proef een onaanvaardbaar risico maakte.
De auteurs drongen er ook aan om te voorkomen dat antropische inbreuk”onschuldig”was, een aanwijzing die schadevergoeding zou kunnen laten vallen tot $ 200 per werk. Met de juridische opties van het bedrijf beperkt, probeerde het tevergeefs het proces uit te stellen door zowel de rechtbank als het Negende Circuit aan te vragen.
De druk wordt geïntensiveerd na rechter William Alsup van het Northern District van Californië verwierp deze pogingen. In een uitspraak van 11 augustus zei hij dat het bedrijf’weigerde schoon te komen’over welke illegale werken het gebruikte. Hij verklaarde botweg:”Als Anthropic groot verliest, zal het zijn omdat wat het verkeerd deed ook groot was.”
De mijlpaalbeslissing die het slagveld opnieuw definieerde
Deze juridische showdown werd gebouwd op een pivotal gesplitste uitspraak van rechter al was een”typisch transformerend”redelijk gebruik. In zijn summiere beoordelingsbevel, prees hij de innovatie en verklaarde:”De technologie die het gaat, was een van de meest transformerende die velen van ons in ons leven zullen zien.”
Judge ALSUP trok echter een scherpe lijn en oordeelde dat deze bescherming de”oorspronkelijke zonde”niet verontschuldigt van hoe de gegevens werden verkregen. Hij was vernietigend in zijn beoordeling van de methoden van Anthropic en merkte op dat het bedrijf miljoenen boeken had gedownload van bekende piratensites zoals Libgen en Books3. Hij concludeerde dat een proces moet doorgaan met het bepalen van de schade door het gebruik van illegeerde kopieën door antropische uit deze’schaduwbibliotheken’. Deze beslissing scheidde effectief de wettigheid van het trainingsproces van de wettigheid van data-acquisitie. Juridische experts erkenden onmiddellijk de betekenis ervan. De juridische directeur van de Electronic Frontier Foundation, Corynne McSherry, noemde het onderscheid van de rechtbank een”kritische firewall”die voorkomt dat fairgebruik een”Get-out-of-jail-vrije kaart wordt voor massale inbreuk.”
De uitspraak creëerde ook diepgaande juridische chaos. In een parallelle zaak tegen Meta bekritiseerde rechter Vince Chhabria direct de logica van ALSUP, met het argument dat men data-acquisitie van zijn uiteindelijke doel niet kan scheiden. Deze directe gerechtelijke splitsing creëerde een diepe onzekerheid voor de hele AI-industrie en was de basis voor de daaropvolgende, niet-succesvolle Lawsuits against companies like Meta and Microsoft are increasingly pivoting to the question of how training data was obtained, rather than how it was Gebruikt, gebruikmaken van de uitspraak van de zeer juridische kwetsbaarheid die wordt uitgelegd als de uitspraak.
een ‘historische’ overwinning en een waarschuwing voor de AI-industrie
De juridische raad van auteurs, Justin Nelson van Susman Godfrey LLP, de nederzetting”historisch”. Adam Eisgrau van de Chamber of Progress, een door de technologie ondersteunde handelsgroep, gaf toe dat de financiële inzet de beslissende factor was.”Er is bijna geen scenario waarin de omvang van potentiële wettelijke schade deze regeling niet heeft gestimuleerd,”zei hij, terwijl hij de potentiële schade”innovatiemoordenaars”noemde.
Terwijl de financiële voorwaarden van de schikking niet werden bekendgemaakt, stuurt de resolutie een duidelijk bericht. Het valideert een juridische strategie die zich richt op de oorspronkelijke zonde van datapiraterij, niet de transformerende aard van AI zelf. Voor AI-ontwikkelaars is het tijdperk van’eerst schrapen, vragen later’is definitief voorbij, een nieuwe realiteit inluiden waar schone gegevens en licenties voorop staan.
