Het AI-bedrijf van Elon Musk, XAI, gaf in het geheim de status van het publieke uitkering (PBC) in mei 2024 op, volgens de staatsverslagen. De verandering werd niet openbaar gemaakt. Deze beweging botst met de rechtszaak van Musk tegen Rival Openai, waarvan hij beweert dat het zijn doel heeft verlaten om de mensheid te helpen.
Terwijl Musk Attacks Openai aanvalt voor het achtervolgen van winst, liet zijn eigen bedrijf zijn juridische belofte vallen om Social Good First te zetten. De stille omkering, gevonden door een waakhondgroep, voegt een nieuwe wending toe aan het publieke gevecht van Musk over de toekomst van kunstmatige intelligentie. Deze openbaring onderstreept de diepe tegenstrijdigheden in zijn kruistocht.
Een publieke uitkeringsbedrijf, in privé
De ontdekking werd gedaan door juridische advocaten voor Safe Science and Technology (LASST), een Watchdog Group die verkregen openbare registers van nevada Secretary of State. De documenten bevestigen dat XAI officieel zijn PBC-onderscheid op 9 mei 2024 heeft beëindigd, iets meer dan een jaar na de spraakmakende opname in 2023. De verhuizing kwam kort nadat Xai samenvoegde met X, met de nieuwe gecombineerde entiteit die de PBC-structuur al ontbrak in de artikelen van integratie.
De omkering werd uitgevoerd met zo’n geheimhouding dat zelfs het eigen juridische team van Musk niet bewust leek. In een gewijzigde klacht tegen Openai ingediend in mei 2025-een volledig jaar na de verandering-beschreef zijn advocaat, Marc Toberoff, Xai als’een door Musk opgerichte publieke uitkering om wetenschappelijk onderzoek te versnellen via AI,’een status die het bedrijf niet langer had. Toberoff heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar hierover.
Dit gebrek aan openbaarmaking heeft scherpe kritiek gekregen. Executives bij LASST stelden voor dat XAI registreerde als een PBC toen het nuttig was voor publiciteit, alleen om het onderscheid te verlaten zonder het publiek te informeren. Voor een bedrijf wiens oprichter publiekelijk de transparantie kampt, roept de beslissing om een formele toewijding aan sociaal goed op stilletjes op te geven serieuze vragen over zijn motieven en bestuur. Volgens de vennootschapsrechtexpert Michal Barzuza zou een bedrijf dat echt op verantwoording richt, niet in Nevada opneemt, waar staatswetten het moeilijk maken voor aandeelhouders om bestuurders aan te klagen. Deze juridische omgeving, merkte ze op, betekent “minder geschikte, maar het betekent ook minder tot geen accountability.”
Bovendien heeft Xai gedurende zijn tijd als PBC niet de jaarverslagen over de milieu-en sociale impact van het statuut van Nevada niet geleverd. Dit suggereert dat de verplichting mogelijk oppervlakkig was lang voordat het formeel werd beëindigd, waardoor de perceptie werd versterkt dat de aanwijzing meer ging over optica dan verplicht. In maart 2024 klaagde hij het bedrijf aan dat hij mede-oprichtte en beweerde dat het zijn oprichtingsprincipes heeft verraden door een de facto dochteronderneming van Microsoft te worden en winst te geven boven zijn missie ten behoeve van de mensheid. Zijn rechtszaak probeerde zelfs Openai te blokkeren om zich om te zetten in een entiteit met winstoogmerk.
Openai is agressief teruggeschoten. In april 2025 diende het een tellersuit in dat Musk beschuldigde van een”meedogenloze intimidatiecampagne”en schending van de fiduciaire plicht. De indiening karakteriseerde zijn $ 97,4 miljard overnamebod van februari 2025 als een”nep-overname bod”ontworpen om zijn bedrijf te saboteren voor zijn eigen voordeel.
Het steeds rommelige geschil heeft scherpe bestraffing van de rechterlijke macht getrokken. Judge-rechter Yvonne Gonzalez Rogers, die de zaak’miljardairs versus miljardairs’heeft genoemd, heeft beide partijen herhaaldelijk bekritiseerd voor hun tactiek. In een uitspraak van juli 2025 verklaarde ze:”De rechtbank zal geen waardevolle gerechtelijke middelen verspillen aan het spel van de partijen,”na 16 van Openai’s verdedigingen te hebben neergehaald als”immaterieel”. Haar uitspraken schetsen een beeld van een vete die meer wordt aangedreven door persoonlijke vijandigheid dan het echte principe.
De ultieme ironie is dat, hoewel Xai in het geheim zijn publieke uitkeringsstatus afwerpen, Openai publiekelijk worstelde met zijn eigen bedrijfsstructuur. In mei 2025 boog het voor druk van investeerders en kondigde het een plan aan om een PBC te worden, alleen om de koers na te keren na intense oppositie van voormalige werknemers en AI Safety Advocates.
Na de omkering, Openai Board voorzitter Bret Taylor BRET TAYLOR BRET TAYLOR Publicly bevestigde het oorspronkelijke bestuur van het bedrijf,”Openai werd opgericht als een non-profit, en is een non-profit, en het is van vandaag Blijf onder toezicht staan en gecontroleerd worden door die non-profit.”
Een patroon van controverse en gebrek aan transparantie
XAI’s beslissing om de PBC-status te laten vallen, is geen geïsoleerd incident, maar richt zich af met een breder patroon van controversiële acties en een uiteindende gebrek aan transparantie. Kort na de verandering begon het bedrijf zijn Memphis-datacenter te voeden met tientallen aardgasturbines.
Ondanks de initiële beloften van XAI en zijn leverancier om vervuilingscontroles te gebruiken, zijn die maatregelen niet uitgekomen, het vullen van aanzienlijke milieuproblemen en een rechtszaak van het NAACP-schattig. Strak geïntegreerd in X-en Tesla Infotainment-systemen, is GROK gedocumenteerd om hatelijke en valse inhoud te genereren en te verspreiden. Dit omvat antisemitische posten, lof voor Hitler en valse claims over”witte genocide”in Zuid-Afrika. De chatbot heeft ook de spreekpunten van de klimaatverandering geamplificeerd, die rechtstreeks in tegenspraak is met de gevestigde wetenschap.
Deze veronachtzaming van veiligheid en transparantie werd verder benadrukt door de release van het bijgewerkte GROK 4-model op 9 juli. In tegenstelling tot concurrenten zoals Openai, Google DeepMind en Anthropic, die gedetailleerde onthullingen over veiligheidstests en guardrails, Xai, XAI, XAI, XAI, XAI, Xai, gaf geen enkele informatie over, Xai, Xai gaf geen dergelijke informatie. Het bedrijf publiceerde alleen een”modelkaart”met beperkte details op 20 augustus, bijna twee maanden later en pas na herhaalde media-vragen.
Juridische experts suggereren dat de keuze van Nevada voor integratie zelf een strategische stap was die elke claim op verantwoording ondermijnt. Volgens Michal Barzuza, een professor aan de rechten aan de Universiteit van Virginia, bieden de bedrijfswetten van Nevada de notoir zwakke bescherming van de aandeelhouders. Dit juridische framework betekent”minder geschillen, maar het betekent ook minder tot geen verantwoordelijkheid”, het maken van de PBC-commitment
