De BBC bedreigt juridische stappen tegen AI-zoekmachine Perplexity, en beschuldigt de Amerikaanse start-up van inbreuk op het auteursrecht in een formele brief die eist dat het ophoudt met het gebruik van de inhoud. This move marks a major escalation in the global battle between media organizations and AI firms over data scraping.
The broadcaster alleges Perplexity reproduces its journalism verbatim and causes reputational harm through Onnauwkeurige samenvattingen. In a sharp rebuttal reported by the Financial Times, Perplexity called the claims “manipulative”and accused the BBC of misunderstanding technology and wet.
Het AI-bedrijf betoogde verder dat de actie een poging was om de dominantie van Google te beschermen, waarin staat:”[De claims] laten ook zien hoe ver de BBC bereid is om het illegale monopolie van Google te behouden voor zijn eigen zelfbelang.”This defiant stance sets the stage for a high-stakes legal fight over the future of AI and online content.
A Widening Legal War on AI
Perplexity is het vinden in toenemende mate in de wettelijke vizier van grote media. De dreiging van de BBC neemt deel aan een groeiende lijst met juridische uitdagingen, waaronder een staakt-staken-en afgesproken brief van de New York Times en een daaropvolgende rechtszaak van News Corp. Dit procespatroon is niet uniek voor perplexiteit. In april 2025, Ziff Davis, een digitale media-gigant,
redelijk gebruik bij proef
De kernwettelijke verdediging van de AI-industrie berust op het principe van”fair gebruik”,”fair gebruik”van het principe van het principe van het principe van het principe van het principe van het principe van”fair gebruik”, ruzie met het principe van het principe van het principe van het principe van het principe van het principe van het principe van”fair gebruik”, het argument dat trainingsmodellen een transformerende daad is. Deze verdediging wordt echter geconfronteerd met intense controle. Het argument wordt voor het eerst rechtstreeks getest in de rechtbank in de context van generatieve AI in het geval van stating it is “right, of course, that AI platforms pay publishers for the use of their material.”
This contrasts with the approach of other content owners who are proactively blocking AI firms. In oktober 2024 heeft uitgever Penguin Random House zijn auteursrechtbeleid wereldwijd bijgewerkt om het gebruik van zijn boeken voor AI-training expliciet te verbieden. Perplexity heeft van zijn kant geprobeerd een middenweg te vinden door een programma voor het delen van inkomsten aan te bieden, hoewel het moeite heeft gehad om grip te krijgen met de grootste media-conglomeraten, die in toenemende mate de voorkeur geven aan directe licentieovereenkomsten.
buiten copyright: een vraag van trust en beveiliging van zijn producten. Een beveiligingsaudit van de Android-app van Pertlexity door de firma Appknox markeerde tien grote kwetsbaarheden. Het rapport vond”Hardcode Secrets”zoals API-toetsen die rechtstreeks in de code van de app zijn ingebed, waardoor aanvallers de toepassing kunnen klonen voor phishing-aanvallen.
De audit vond ook dat de app kwetsbaar was voor”taakkapening”en ontbrak SSL-pinning, een cruciale beveiligingsmaatregel die interceptie van communicaties voorkomt. Deze bevindingen roepen serieuze vragen op over de ontwikkelingsprioriteiten van het bedrijf. Raghunandan J, hoofd van R&D bij AppKnox, merkte op dat in de race om te innoveren:”Organisaties tegenwoordig willen naar voren komen met hun applicaties en hun updates sneller, waardoor hun beveiliging wordt genegeerd.”
voor de BBC, die wordt gefinancierd door het publiek en werkt onder strikte editoriale richtlijnen, het risico dat het risico is, het risico dat het risico is om een INSECURE of Incurate of Incurate of Incurate of Incurate of Incurate of Incurate of Incurate of Incurate of Incurce of Incurate of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurce of Incurity As Fundamentele bedreiging voor het vertrouwen dat het heeft opgebouwd met zijn publiek.
Deze multi-front strijd-het spannen van juridische, ethische en technische domeinen-plaatst verbijsterd in het centrum van de bredere afrekening van de AI-industrie. De toetreding van de BBC in de strijd voegt het gewicht toe van een grote openbare dienstverlener aan het refrein van makers die verantwoording eisen. De uitkomst van deze conflicten zal niet alleen de toekomst van verwarring bepalen, maar zal ook de regels van betrokkenheid tussen AI en de komende jarenlang vaststellen.
