Apple’s voortdurende juridische gevecht met de Britse regering over gecodeerde iCloud-gegevens is in de schijnwerpers gekomen. Op 7 april, de Investigatory Powers Tribunal (IPT) , een eerste instantie Tribunal en Superior Court van het Huiskantoor van het Huiskantoor in de Case Council van het Huiskantoor van het Huiskantoor. De bezorgdheid over de nationale veiligheid rechtvaardigde geen volledige geheimhouding. Het Tribunaal stond toe dat de hoorzitting openbaar werd vermeld-zonder de partijen te identificeren-om deze openbaarmaking niet te besteden, zou de nationale veiligheid niet riskeren.
De zaak, gebracht door Apple, daagt een vertrouwelijke bestelling uit die wordt beschouwd als een kennisgeving van technische capaciteiten (TCN) uitgegeven onder de UK’s Investigatory Powers Act 2016 . Met deze kennisgevingen kunnen de overheid technologiebedrijven dwingen diensten opnieuw te ontwerpen om toegang tot gebruikersgegevens toe te staan, inclusief gecodeerd materiaal. In Het openbare oordeel van het tribunaal in de Apple Case , Schreef de jury:”Het zou een echt buitengewone stap zijn geweest om een hoorzitting te houden zonder een openbare beloning te zijn. plaats.”
Regeringsadvocaten hadden een privé-hoorzitting zonder openbare lijst gevraagd en betoogd dat zelfs het benoemen van de partijen schadelijk zou zijn. Maar de juryleden ontdekten dat de risico’s niet werden onderbouwd. Zoals ze het in hun uitspraak zeggen:”Om de redenen die zijn uiteengezet in ons privé-oordeel, accepteren we niet dat de openbaring van de kale details van de zaak schadelijk zou zijn voor het publieke belang of een vooroordeel van de nationale veiligheid.”
-functie voor UK-gebruikers in februari 2025 heeft uitgeschakeld. Geïntroduceerd in 2022 biedt ADP eind-tot-en-end codering voor ICLOUD-back-ups, alleen de gebruiker heeft de sleutel. Apple verklaarde dat het intrekken van ADP noodzakelijk was onder wettelijke druk, hoewel het de beslissing betreurd noemde. Apple heeft sindsdien bevestigd dat de weigering om te voldoen aan bredere backdoor-eisen en daagt de richtlijn in de rechtbank uit. </p><div style=)
In de eerdere inzending van Apple aan Britse wetgevers waarschuwde het bedrijf:”Deze bepalingen kunnen worden gebruikt om een bedrijf als Apple te dwingen, die nooit een achterdeur zou bouwen in zijn producten, om kritieke beveiligingskenmerken te ontnemen, de Britse gebruikers van deze protecties van deze protecties.”Tribunaaluitdaging ingepakt in nationale veiligheidsclaims
Toen de zaak voor het eerst vóór de IPT werd gebracht, voerde het Home Office aan dat de nationale veiligheid door enige openbaarmaking zou worden aangetast. Lucy Montgomery-Pott, hoofd van de Investigatory Powers-eenheid, diende bewijs in dat beweerde dat zelfs het vermelden van de hoorzitting of het benoemen van de partijen het inlichtingenwerk in gevaar zou kunnen brengen. Het tribunaal gaf aanvankelijk een tijdelijke bevel uit waarin de privacy werd toegekend, maar heeft vervolgens een privé-hoorzitting gepland voor 14 maart om te beoordelen of een dergelijke geheimhouding noodzakelijk was.
Die hoorzitting volgde op een openbare lijst van het Tribunal op 10 maart, waarin werd opgemerkt dat een gesloten hoorzitting zou worden gehouden zonder de partijen te noemen. Mediaorganisaties, waaronder de BBC-en PA-media, samen met rechtengroepen zoals Liberty en Privacy International, dienden schriftelijke argumenten in tegen volledige geheimhouding. Een groep Amerikaanse wetgevers woog ook woog met een gezamenlijke brief waarin het tribunaal werd aangespoord om transparantie te handhaven.
Tijdens de privé-hoorzitting werd Paul Skinner, raadsman van het tribunaal, gevraagd om argumenten te presenteren vanuit het perspectief van deze derde interveners. De rechters waren het uiteindelijk eens met hun positie en concludeerden dat het Home Office geen”dwingende rechtvaardiging”had aangeboden voor buitengewone geheimhouding. Naar hun oordeel benadrukten ze dat het publieke bewustzijn van gerechtelijke procedures met betrekking tot de eisen van de overheid van cruciaal belang is voor democratisch toezicht.
internationale terugslag en druk van Washington
De implicaties van de zaak van Apple hebben de aandacht ver voorbij het VK getrokken. De Financial Times Rapporteert dat de US-overheid de vraag naar de VK overtroffen de aandoeningen van de Cloud Act —Een U.S. Law registreert grensoverschrijdende gegevensuitwisseling tussen bedrijven en vreemde regeringen. van zo’n bevel. Tulsi Gabbard, de Amerikaanse directeur van National Intelligence, zei dat ze zich niet bewust was van de zaak totdat de rapportage van de media tevoorschijn kwam, maar het eens was met de zorgen van de wetgevers. Ze schreef dat de richtlijn’een duidelijke en ernstige schending van de privacy en burgerlijke vrijheden van Amerikanen zou zijn en een ernstige kwetsbaarheid voor cyberuitbuiting door beklemtelijke actoren openen’. In een interview met de toeschouwer na een top van 27 februari, gaf voormalig president Donald Trump commentaar op de zaak en zei:”We hebben hen verteld dat je dit niet kunt doen… dat is iets, weet je, waar je over hoort met China.”
Meredith Whittaker, president van Signal, heeft publiekelijk het gebruik van TCN’s van TCN’s veroordeeld. In haar woorden:”Het gebruik van kennisgevingen voor technische capaciteiten om de codering over de hele wereld te verzwakken, is een schokkende zet die het VK zal positioneren als een technische pariah, in plaats van een tech-leider.”
digitale rechtengroepen zoals de Electronic Frontier Foundation hebben ook gewaarschuwd dat elke verzwakking van codering-zelfs onder toezicht van de overheid-maakt vulplant die vulling kan worden verwezen of repressief. > Volgende stappen en een klacht van een parallelle burgerlijke vrijheden
Het juridische initiatief van Apple is niet de enige uitdaging waarmee de Britse regering wordt geconfronteerd over het gebruik van TCN’s. Op 13 maart, slechts een dag voor de IPT-hoorzitting, diende Liberty en Privacy International een afzonderlijke klacht in-voor twee individuele klagers-die ook de autoriteit van de regering betwisten om dergelijke bevelen uit te geven. Het tribunaal heeft de potentiële overlap tussen de zaken erkend en zal ze in de toekomst coördineren.
Terwijl de uitspraak van 7 april alleen de poging van de regering om de zaak verborgen te houden, de weg vrijmaakt voor meer inhoudelijke procedures. Het beroep van Apple tegen de geldigheid van de TCN blijft aan de gang. De zaak zou een precedent kunnen vormen voor de vraag of een enkele overheid wereldwijde toegang tot gecodeerde gegevens kan dwingen, of dat dergelijke eisen te maken krijgen met een grotere controle en weerstand van zowel rechtbanken als technologieleveranciers.
De inzet is hoog. Als Apple wordt gedwongen te voldoen, kunnen andere regeringen dit als een groen licht zien om soortgelijke verplichtingen op te leggen. Voorlopig bevestigt de uitspraak van het tribunaal het belang van transparantie in bewakingsconflicten-en markeert een zeldzame kans voor publiek debat over de juridische mechanica die wereldwijd ten grondslag ligt aan digitale privacy.
