Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een federale wet gehandhaafd die TikTok verbiedt, tenzij het moederbedrijf, ByteDance, de Amerikaanse activiteiten vóór 19 januari heeft afgestoten. Het besluit, geworteld in bezorgdheid over de nationale veiligheid, schrijft feitelijk de verwijdering van TikTok uit appstores en hostingdiensten voor het afsluiten van de app in de VS, tenzij ByteDance aan de strenge eisen van de wet voldoet.
De uitspraak beëindigt een langdurige juridische strijd tussen de regering en ByteDance over zorgen dat de uitgebreide gegevensverzamelingspraktijken van TikTok Amerikanen zouden kunnen blootstellen aan toezicht door de Chinese overheid.
“Het lijdt geen twijfel dat, voor meer dan 170 miljoen Amerikanen, TikTok biedt een onderscheidende en uitgebreide uitlaatklep voor meningsuiting”, schreef de rechtbank in haar advies. “Maar het Congres heeft bepaald dat afstoting noodzakelijk is om tegemoet te komen aan de goed onderbouwde zorgen over de nationale veiligheid met betrekking tot de gegevensverzamelingspraktijken van TikTok en de relatie met een buitenlandse tegenstander.”/p>
De rechtbank erkende TikTok’s culturele en economische rol, maar gaf prioriteit aan de risico’s die verbonden zijn aan de banden van ByteDance met de Chinese overheid, waarbij de rol van het Congres bij het aanpakken van dergelijke bedreigingen werd benadrukt.
De wet, aangenomen in 2024, bestempelt TikTok expliciet als een “buitenlandse, door tegenstanders gecontroleerde applicatie”, waardoor het illegaal is om in de VS te opereren zonder de verbindingen met het Chinese moederbedrijf te verbreken.
>Gerelateerd: Trump weegt last-minute interventie af om TikTok in de VS te houden
De uitspraak maakte ook duidelijk dat het verbod uitsluitend gericht is op TikTok vanwege de unieke risico’s”De verboden verhinderen dat China gegevens verzamelt van Amerikaanse TikTok-gebruikers, tenzij en totdat een gekwalificeerde afstoting de Chinese controle verbreekt”, verklaarde de rechtbank, waarmee ze de ernst van de veiligheidsproblemen benadrukte.
“Het platform verzamelt uitgebreide persoonlijke informatie van en over zijn gebruikers… inclusief’toetsaanslagpatronen en ritmes’, en apparaat-en netwerkgegevens (inclusief apparaatcontacten en agenda’s). Als een gebruiker TikTok bijvoorbeeld toegang geeft tot de contactenlijst van de telefoon van de gebruiker… TikTok heeft toegang tot ‘alle gegevens die zijn opgeslagen in de contactenlijst van de gebruiker’, inclusief namen, contactgegevens, foto’s van contactpersonen, functietitels en notities.
Toegang tot dergelijke gedetailleerde informatie over Amerikaanse gebruikers, zo vreest de regering, kan’China in staat stellen de locaties van federale werknemers en contractanten te volgen, dossiers met persoonlijke informatie op te bouwen voor chantage, en bedrijfsspionage uit te voeren.’
p>
Nationale veiligheid versus vrije meningsuiting
TikTok en een groep Amerikaanse gebruikers hebben de wet aangevochten en beweerden dat deze inbreuk maakte op de rechten van het Eerste Amendement door de wet te beperken toegang tot een platform dat veel wordt gebruikt voor communicatie en zelfexpressie.
De populariteit van de app heeft het tot een essentiële ruimte gemaakt voor makers van inhoud, bedrijven en gemeenschappen, met alleen al in de VS meer dan 170 miljoen gebruikers het verbod betoogt dat een dergelijke maatregel een gevaarlijk precedent schept voor overheidsingrijpen op digitale platforms.
Rechter Neil Gorsuch uitte zijn scepsis over het verbieden van TikTok als oplossing en merkte op: “Is het niet zo dat beste remedie tegen problematische spraak blijft meer spraak?”Het juridische team van TikTok stelde oplossingen voor, zoals het opnemen van disclaimers over mogelijke buitenlandse invloed, maar deze werden als onvoldoende afgedaan.
VS Advocaat-generaal Elizabeth Prelogar, vertegenwoordiger van de regering, weerlegde dit argument met een analogie: “Stel je voor dat je een winkel binnenliep en ik had een bord waarop stond dat een van de miljoen producten in deze winkel kanker veroorzaakt. Dat zal u niet op de hoogte stellen van welk product uw gezondheid daadwerkelijk in gevaar brengt.”
De rechtbank bepaalde uiteindelijk dat de wet inhoudsneutraal was en zich concentreerde op ByteDance’s controle over gebruikersgegevens in plaats van op de inhoud van de app Rechter Sotomayor schreef, die het eens was met het vonnis, dat hoewel de activiteiten van TikTok expressieve activiteiten inhouden, de regering overtuigend bewijs had geleverd om de beperkingen te rechtvaardigen.
“Het verzamelen en analyseren van gegevens is hierbij een gebruikelijke praktijk Maar de omvang van TikTok en de gevoeligheid voor controle door buitenlandse tegenstanders, samen met de enorme hoeveelheden gevoelige gegevens die het platform verzamelt, rechtvaardigen een verschillende behandeling om de nationale veiligheidsproblemen van de regering aan te pakken”, merkte ze op.
De gegevenspraktijken en het algoritme van TikTok
Centraal in de zorgen van de overheid staan de gegevensverzamelingspraktijken en het algoritme van TikTok, dat inhoudsaanbevelingen op maat maakt op basis van gebruikersgegevens. gedrag. TikTok verzamelt een breed scala aan gebruikersgegevens, waaronder de precieze locatie, toetsaanslagpatronen en apparaatinformatie.
De wettelijke verplichtingen van ByteDance onder de Chinese inlichtingenwetten zouden het bedrijf kunnen dwingen deze gegevens met de Chinese overheid te delen, waardoor de angst voor spionage, chantage en bedrijfstoezicht toeneemt.
Het aanbevelingsalgoritme is een ander voorbeeld centraal punt. De weigering van ByteDance om het algoritme op te nemen in een mogelijke afstoting bemoeilijkt de onderhandelingen, omdat het een integraal onderdeel is van het succes van TikTok. Zonder het algoritme zou TikTok veel van zijn waarde en functionaliteit verliezen.
De exportcontrolewetten van Peking maken de zaken nog ingewikkelder door goedkeuring van de overheid te vereisen voor de overdracht van dergelijke technologie. Analisten suggereren dat de terughoudendheid van China om een verkoop toe te staan een strategische berekening kan zijn, waarbij wordt ingezet op het voortbestaan van TikTok of de aantrekkingskracht ervan op andere markten.
Wetgevende en rechterlijke context
Het TikTok-verbod komt voort uit de Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, die in april 2024 tot wet werd ondertekend. Deze wetgeving was een reactie op de groeiende bezorgdheid over technologiebedrijven in buitenlandse handen die actief zijn in de De VS, vooral degenen die banden hebben met landen die als vijandig worden beschouwd.
Het Congres voorzag ByteDance van een duidelijk pad om het verbod te omzeilen door middel van afstoting, maar het bedrijf heeft zich consequent verzet en het algoritme aangehaald als een niet-onderhandelbaar bezit.
Het Hooggerechtshof benadrukte dit eerbied voor het Congres bij het beoordelen van de nationale veiligheidsrisico’s. “We moeten substantiële eerbied tonen aan de voorspellende oordelen van het Congres,” stelde de rechtbank. “Een goede beleidsvorming vereist vaak dat wetgevers toekomstige gebeurtenissen voorspellen en anticiperen op de waarschijnlijke impact van deze gebeurtenissen op basis van gevolgtrekkingen en gevolgtrekkingen waarvoor mogelijk geen volledige empirische ondersteuning beschikbaar is.”
Implicaties van de uitspraak
Nu de deadline van 19 januari nadert, wordt TikTok geconfronteerd met een volledige sluiting in de VS. ByteDance heeft aangegeven van plan te zijn aan het verbod te voldoen door de app voor Amerikaanse gebruikers uit te schakelen als er geen afstotingsovereenkomst wordt bereikt.
Deze stap zou een aanzienlijke impact hebben op makers van inhoud en bedrijven die afhankelijk zijn van TikTok voor betrokkenheid en inkomsten, wat de bredere gevolgen van de uitspraak zou benadrukken.
Verkozen president Donald Trump, die aan de macht komt heeft op 20 januari aangegeven bereid te zijn in te grijpen. In een verzoekschrift bij het Hooggerechtshof verzocht Trump om uitstel van de uitspraak, zodat zijn regering tijd had om tot een oplossing te komen.
Zijn standpunt vertegenwoordigt een grimmige ommekeer ten opzichte van zijn eerdere pogingen om TikTok tijdens zijn eerste termijn te verbieden, waarbij hij de app nu beschouwt als een waardevol hulpmiddel om een jonger publiek aan te trekken.
ByteDance’s weigering om te desinvesteren en De aanstaande handhaving van het verbod onderstreept de bredere uitdagingen van het reguleren van technologieplatforms in buitenlandse handen. De uitspraak van het Hooggerechtshof onderstreept de spanning tussen vrije meningsuiting en nationale veiligheid, en schept een precedent voor de manier waarop regeringen soortgelijke zaken in de toekomst kunnen aanpakken.
