De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) heeft een rechtszaak aangespannen tegen Elon Musk, omdat hij beweert dat zijn vertraagde openbaarmaking van een aanzienlijk aandeel in Twitter in strijd was met de federale effectenwetten.
De klachtbeweert dat Musk heeft nagelaten zijn eigendom van meer dan 5% van de Twitter-aandelen binnen het vereiste tijdsbestek, waardoor hij extra aandelen tegen een lagere prijs kon verzamelen. De SEC schat dat deze vertraging Musk minstens $150 miljoen heeft bespaard, terwijl andere investeerders werden benadeeld.
Tijdlijn van gebeurtenissen en beschuldigingen
Volgens de federale wetgeving mogen investeerders die overnames doen meer dan 5% van de aandelen van een beursgenoteerd bedrijf moet binnen tien dagen een rapport over de economische eigendom indienen.
Rapportage van economisch eigendom is een wettelijke vereiste onder de Amerikaanse effectenwetgeving die investeerders die meer dan 5% van de aandelen van een bedrijf verwerven, verplicht om dit openbaar te maken hun bezittingen binnen tien dagen terug.
Deze regel garandeert markttransparantie door investeerders te informeren over belangrijke veranderingen in eigendom die kunnen wijzen op verschuivingen in de controle van bedrijven. Disgorgement is een rechtsmiddel dat vaak wordt gebruikt bij SEC-handhavingsacties om winsten terug te vorderen die zijn behaald door onwettig of onethisch gedrag, waarbij de fondsen doorgaans worden herverdeeld aan benadeelde investeerders.
De SEC beweert dat Musk op 14 maart 2022 de drempel van tien dagen overschreed, maar wachtte tot 4 april (11 dagen na de deadline van 24 maart) om zijn bezittingen openbaar te maken. In de tussentijd verhoogde Musk zijn eigendom van 5% naar 9% door voor meer dan $ 500 miljoen aan extra aandelen te kopen.
“Volgens de klacht van de SEC, nadat Musk er niet in was geslaagd om vóór maart tijdig een rapport over economisch eigendom in te dienen Op 24 maart 2022 kocht hij tussen 25 maart 2022 en 1 april 2022 voor meer dan $ 500 miljoen aan gewone Twitter-aandelen.
Zoals beweerd, omdat Musk faalde Om tijdig een rapport over economisch eigendom in te dienen bij de SEC, was hij in staat om deze aankopen van gewone Twitter-aandelen tegen kunstmatig lage prijzen te doen bij het nietsvermoedende publiek, dat de niet openbaar gemaakte materiële informatie over Musk’s economische eigendom van meer dan vijf procent nog niet had ingeprijsd. van de gewone aandelen en beleggingsdoeleinden van Twitter.
Musk betaalde in deze periode minstens $150 miljoen te weinig voor zijn aankopen van gewone Twitter-aandelen. Beleggers die tussen 25 maart 2022 en 1 april 2022 gewone Twitter-aandelen verkochten, deden dat tegen kunstmatig lage prijzen en leden daardoor aanzienlijke economische schade.”
Toen Musk’s openbaarmaking eindelijk openbaar werd gemaakt, werd de aandelenkoers van Twitter steeg met 27%, wat de reactie van de markt op zijn betrokkenheid weerspiegelt.
De klacht van de SEC stelt dat beleggers die aandelen tussen 25 maart en 1 april verkochten, dit tegen prijzen deden. kunstmatig onderdrukt doordat Musk dit niet openbaar maakte. Volgens de toezichthouder leden deze investeerders economische schade, terwijl Musk financiële winsten boekte.
Gesprekken met Twitter-leiderschap
De rechtszaak van de SEC benadrukt ook de privécommunicatie van Musk met de raad van bestuur van Twitter gedurende deze periode. Volgens de klacht informeerde Musk op 27 maart een bestuurslid dat hij meer dan 7% van de aandelen van het bedrijf bezat en vroeg hij of er discussies waren geweest over het overnemen van Twitter. privé.
Het bestuurslid bevestigde dat dergelijke gesprekken hebben plaatsgevonden. Kort daarna verwierf Musk nog meer aandelen, waardoor zijn invloed op het bedrijf werd versterkt.
Deze interacties suggereren dat Musk actief een bredere rol bij Twitter overwoog, terwijl hij materiële informatie voor het publiek achterhield. De SEC beweert dat deze strategie Musk in staat stelde weloverwogen beslissingen te nemen over zijn aandelenaankopen, ten koste van de door de federale wetgeving vereiste transparantie.
Context en implicaties van regelgeving
Deze juridische actie valt samen met een leiderschapstransitie bij de SEC. Voorzitter Gary Gensler, die een uitgesproken pleitbezorger is geweest voor strenge handhaving, treedt af. De ambtstermijn van Gensler omvatte spraakmakende botsingen met Musk, waaronder geschillen over de naleving door Tesla van eerdere SEC-schikkingen.
Zijn vertrek op 20 januari zal plaats maken voor de kandidaat van de nieuwgekozen president Donald Trump, Paul Atkins, een voormalige SEC-commissaris die bekend staat om zijn pleidooi voor een lichter regelgevend toezicht.
De rechtszaak onderstreept de inzet van de SEC om de transparantie op de financiële markten te waarborgen. In zijn klacht benadrukte het agentschap het belang van tijdige openbaarmaking, en stelde dat dergelijke regels bedoeld zijn om “manipulatieve praktijken te voorkomen” en “beleggers te beschermen”.
De SEC eist de terugtrekking van de vermeende winsten van Musk, civiele straffen en een permanent bevel om toekomstige schendingen te voorkomen.
Musk’s reactie en juridische strategie
h3>
De advocaat van Musk, Alex Spiro, heeft de rechtszaak als ongegrond afgewezen. In een verklaring aan Bloomberg beschreef Spiro de klacht als “een enkele klacht” en typeerde de acties van de SEC als onderdeel van een “meerjarige campagne van intimidatie” tegen Musk.
Hij voerde verder aan dat Musk consequent heeft voldaan aan de wettelijke vereisten en suggereerde dat de focus van het bureau op de miljardair politiek gemotiveerd was.
Musk heeft ook zijn sociale mediaplatform X (voorheen Twitter), om in het verleden kritiek te uiten op de SEC. In december plaatste hij een brief van Spiro waarin hij een aanbod tot schikking in verband met de zaak afwees, waarbij hij de claims van oneerlijke behandeling verdubbelde.
Oh Gary, hoe kun je mij dit aandoen? 🥹 pic.twitter.com/OoooQI77ZS
— Elon Musk (@elonmusk) december 12 januari 2024
De uitkomst van deze zaak zou een precedent kunnen scheppen voor de manier waarop vooraanstaande leidinggevenden verantwoordelijk worden gehouden onder de openbaarmakingswetten. Het vermogen van Musk om het ondernemingsbestuur en de regelgevingsprioriteiten te beïnvloeden roept vragen op over de effectiviteit van de bestaande raamwerken bij het handhaven van een gelijk speelveld voor investeerders.
Nu er naar verwachting een nieuwe SEC-voorzitter zal aantreden, blijft de toekomstige aanpak van de handhaving door het agentschap onzeker.
