Meta’s beslissing om zijn factchecking door derden op Facebook, Instagram en Threads stop te zetten en te kiezen voor een door de gebruiker geleide aanpak vergelijkbaar met de Community Notes van X, veroorzaakt een fel debat als deze stap werd beïnvloed door politieke druk.
Eerder vandaag deelde Mark Zuckerberg, de CEO van het bedrijf, in een video dat de verschuiving tot doel heeft “terug te keren naar onze roots” door geautomatiseerde verwijderingen terug te dringen en meer context te bieden in plaats van uitgebreide takedowns.
Meta maakte gisteren ook bekend dat UFC CEO Dana White, een uitgesproken Trump-advocaat, zullen toetreden tot het bedrijf raad van bestuur. Dit heeft geleid tot speculaties dat Het besluit van Zuckerberg om de feitencontrole stop te zetten zou beïnvloed kunnen worden door de angst dat de nieuwe regering-Trump stappen zou ondernemen die tegen zijn bedrijfsbelangen indruisen. Mark Zuckerberg had na de verkiezingen in november een diner met Trump geregeld in Mar-a-Lago.
Interessante timing. Vier jaar nadat hij een zittende president heeft gecensureerd, kondigt Zuck plotseling deze hervormingen aan – vlak nadat dezelfde man die hij van zijn platform heeft verbannen, door het volk wordt herkozen. Hoe zit het met de duizenden die werden gecensureerd en vernederd omdat ze de waarheid spraken tegen de macht?… https://t.co/3rhnMxVSS5
— Nicole Shanahan (@NicoleShanahan) 7 januari 2025
Partners overrompeld
Organisaties die werken als Meta’s factcheckende bondgenoten zeggen dat ze dat waren “verblind” door Meta’s besluit om te stoppen met het controleren van feiten. “We hoorden het nieuws net als iedereen […] Geen voorafgaande kennisgeving,” vertelde Alan Duke, medeoprichter van Lead Stories aan Wired.
De fact checking-website zegt op zijn blog dat ze “verrast en teleurgesteld waren toen ze eerst via mediaberichten hoorden en een persbericht over het einde van de Meta Third-Party Fact-Checking Partnership waarvan Lead Stories sinds 2019 deel uitmaakt.”
Sommige media waren sterk afhankelijk van de inkomsten uit Meta’s projecten, en er bestaat bezorgdheid over het in stand houden van journalistieke posities die oorspronkelijk waren gewijd aan het opsporen van valse berichten. of misleidende inhoud op de platforms van Meta.
Joel Kaplan, functionaris voor mondiale zaken van Meta, betoogde in de officiële aankondiging van het bedrijf dat eerdere moderatie-inspanningen “onze regels te restrictief hadden gemaakt en te vatbaar voor overhandhaving”en dat Meta niet langer geautomatiseerde waarschuwingen zal gebruiken die twijfelachtige berichten achter grote mededelingen verbergen, die zullen worden vervangen door kleinere labels met optionele door de gebruiker aangeleverde context.
Politieke signalen en regelgevende druk
Meta’s verschuiving loopt vooruit op de nieuwe termijn van de nieuwgekozen president Donald Trump. Het bedrijf gaf het team van Trump al vroeg een tip over zijn beleidswijzigingen, aldus een persoon met directe kennis van de discussies. Trump zelf prees de stap.
“Ik heb hun persconferentie bekeken en ik vond het een heel goede persconferentie. Ik denk dat ze, eerlijk gezegd, een lange weg hebben afgelegd. Meta. Facebook. Ik denk dat ze een lange weg hebben afgelegd. Ik heb ernaar gekeken, de man was erg indrukwekkend”, Trump zei in antwoord op een vraag van CNN’s Steve Contorno in Mar-a-Lago.
Brendan Carr, het nieuwe hoofd van de Federal Communications Commission (FCC), eerder openlijk ondervroeg het ‘censuurkartel’ van het bedrijf in brieven aan grote technologiebedrijven, wat suggereerde dat federale controle Hierbij zou Sectie 230 betrokken kunnen zijn. Sectie 230, een bepaling in de Amerikaanse wet, beschermt online platforms tegen bepaalde wettelijke aansprakelijkheden, maar vereist dat ze “te goeder trouw” handelen.
Meer reacties
Vertegenwoordigers van Check Your Fact, een groep die in 2019 begon samen te werken met Meta, meldden ook dat ze tegelijkertijd met het publiek over de veranderingen hadden gehoord Amendement Instituut aan Columbia University noemde de aankondiging “een duidelijke herinnering dat veel van de grootste platforms die we gebruiken om te communiceren over kwesties van publiek belang eigendom zijn van miljardairs die geen verantwoording aan ons hoeven af te leggen.”
Het Instituut herhaalde de noodzaak van sterkere bescherming voor onderzoekers die grote sociale netwerken bestuderen.
Alan Duke van Lead Stories onderstreepte dat zijn team strikte journalistieke normen volgt en ontkent beschuldigingen van politieke partijdigheid. ‘Laat mij dat even factchecken. Lead Stories volgt de hoogste normen van journalistiek en ethiek die vereist zijn door de principes van het International Fact-Checking Network,’zei Duke, in reactie op de opmerking van Zuckerberg dat factcheckers’te politiek bevooroordeeld’waren geworden.
Gratis toespraakgroep FIRE juichte daarentegen het besluit van Meta toe en zei: “Meta geeft zijn gebruikers wat ze willen: een platform voor sociale media dat geen politieke inhoud onderdrukt of top-down factcheckers gebruikt. Deze veranderingen zullen hopelijk resulteren in minder willekeurige moderatiebeslissingen en vrijere meningsuiting op de platforms van Meta.”
Meta’s aankondiging van vandaag toont de markt van ideeën in actie. De gebruikers willen een sociale-mediaplatform dat dat niet doet. onderdruk politieke inhoud of gebruik top-down factcheckers.
Het bedrijf geeft toe dat zijn eerdere moderatiepraktijken vooroordelen hebben geïntroduceerd en niet hebben gewerkt,… pic.twitter.com/fZc5NJe9IV
— VUUR (@TheFIREorg) 7 januari 2025
Uitbreiding van gebruikersinvoer en verminderde automatisering
In plaats van externe reviewers leunt Meta’s nieuwe structuur sterk op Community Notes, gemodelleerd na het artikel over X. Elon Musk, die toezicht houdt op X, verwelkomde het nieuws op sociale media: “Dit is geweldig”, schreef hij, waarbij hij benadrukte dat toezicht “in de handen van velen” is en niet in de handen van een selecte groep. p>
Het bestaande Community Notes-concept op X is afhankelijk van bijdragen van individuen met een breed scala aan perspectieven om de context te benadrukken en waargenomen verkeerde informatie te corrigeren.
Grootschalige geautomatiseerde systemen bij Meta zullen zich blijven richten op grote dreigingen zoals terrorisme en uitbuiting van kinderen. Minder ernstige berichten blijven echter ongemodereerd, tenzij ze door gebruikers worden gemarkeerd. Immigratie-en gendergerelateerde inhoud, die Zuckerberg onder eerdere regels omschreef als ‘geen voeling met het reguliere discours’, zal nu met minder beperkingen te maken krijgen.
Veranderende operaties en toekomstige stappen
Als onderdeel van de herziening zal Meta vertrouwens-en veiligheidspersoneel verhuizen van Californië naar Texas om “de zorg weg te nemen dat bevooroordeelde werknemers de inhoud overdreven censureren”, aldus Zuckerberg.
Sommige critici interpreteer deze geografische verschuiving als een strategische afstemming met het conservatieve sentiment, gezien de aanhoudende onvrede over vermeend politiek vriendjespolitiek op het gebied van technologiematiging.
Zuckerberg erkende de nadelen van het terugschroeven van de handhaving: “De realiteit is dat dit een afweging is’, zei hij in zijn video, eraan toevoegend dat’we minder slechte dingen gaan ontdekken, maar we zullen ook het aantal berichten en accounts van onschuldige mensen dat we per ongeluk verwijderen verminderen.’
Deze ruimere marge voor berichten die twijfelachtige details kunnen bevatten, heeft aanleiding gegeven tot discussie over hoeveel onnauwkeurig materiaal er zou kunnen circuleren. De leiders van Meta zeggen dat ze inzetten op transparantiemaatregelen en gebruikersbetrokkenheid – via crowdsourced aantekeningen – om het evenwicht te bewaren.
Community Notes zullen eerst in de Verenigde Staten worden uitgerold, wat gevolgen zal hebben voor alle sociale platforms die eigendom zijn van Meta de komende maanden. Factchecking door derden, ooit geprezen als antwoord op het ‘fake news’-probleem dat in 2016 aandacht kreeg, lijkt nu op zijn retour te zijn bij Meta. Veel van de vertrekkende partners zijn nog steeds op zoek naar manieren om hun teams gefinancierd en voortgezet onafhankelijk onderzoek naar online claims.
