In een baanbrekende beslissing heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit de bevoegdheid van de Federal Communications Commission (FCC) om netneutraliteitsregels af te dwingen tenietgedaan.
Netneutraliteit, een afkorting van netwerkneutraliteit, is het principe dat internetproviders (ISP’s) alle online gegevens gelijk moeten behandelen, zonder inhoud te blokkeren, te beperken of prioriteit te geven op basis van de bron, het type of de betalingsovereenkomst.
De rechtbank bepaalde dat breedbandinternetdiensten worden geclassificeerd als “informatiediensten” onder de Communicatiewet, waardoor ze worden vrijgesteld van strenge regelgeving op grond van Titel II van de wet.
Deze uitspraak is effectief stopt federaal toezicht dat is bedoeld om ervoor te zorgen dat internetproviders (ISP’s) al het onlineverkeer gelijk behandelen, wat een cruciaal moment markeert in het decennialange debat over open internetbescherming.
De uitspraak van de rechtbank leunt zwaar op het precedent dat is geschapen door het Hooggerechtshof in Loper Bright Enterprises v. Raimondo in 2024, wat het vermogen van federale agentschappen beperkt om statuten uitgebreid te interpreteren zonder duidelijke toestemming van het Congres. “Het toepassen van Loper Bright betekent dat we een einde kunnen maken aan de aarzelingen van de FCC”, schreef de rechtbank, waarbij ze de frequente verschuivingen in de regelgeving tussen regeringen benadrukte.
Gerelateerd: de Californische AI-veiligheidswet krijgt te maken met tegenslag na het veto van de gouverneur
Van lichte regulering tot beleidsomkeringen
Netneutraliteit is al bijna twintig jaar een controversieel onderwerp in het Amerikaanse beleid, met zijn Het lot was vaak verbonden met veranderingen in presidentiële regeringen. Na de Telecommunicatiewet van 1996 handhaafde de FCC een “lichte” aanpak. tot internetregulering, waarbij breedband wordt behandeld als een ongereguleerde informatiedienst.
Dit veranderde in 2015 toen de FCC, onder president Obama, breedband opnieuw classificeerde als een telecommunicatiedienst via het 2010 Open Internet Order, waarbij ISP’s worden onderworpen aan strengere regels onder Titel II. Deze regelgeving was bedoeld om te voorkomen dat ISP’s de toegang tot specifieke inhoud beperken of blokkeren en verkeer voorrang geven aan betalende partners.
Echter de regering-Trump heeft deze regels in 2017 ingetrokken, met het argument dat ze innovatie en investeringen in breedbandinfrastructuur in de weg stonden. De FCC van president Biden probeerde ze in 2024 te herstellen en noemde deze inspanningen essentieel om de toegang van consumenten tot een eerlijk en open internet te waarborgen.
De beslissing van het Zesde Circuit sluit nu de deur voor handhaving op federaal niveau, behoudens een wetgevend antwoord van het Congres.
Gerelateerd: EU publiceert eerste ontwerp van algemene verordening-Purpose AI-praktijkcode
Definities: “Informatiediensten” versus “Telecommunicatiediensten”
Centraal in de beslissing van de rechtbank stond het onderscheid tussen “informatiediensten” diensten”en”telecommunicatiediensten.”Volgens de Communicatiewet omvatten informatiediensten gegevensmanipulatie, zoals e-mail of webhosting, terwijl telecommunicatiediensten betrekking hebben op fundamentele gegevensoverdracht, zoals traditionele telefoongesprekken. De rechtbank concludeerde dat breedband in de eerste categorie past, waardoor ISP’s worden vrijgesteld van common-carrier-verplichtingen.
Een ander cruciaal probleem was de classificatie van mobiel breedband. De FCC betoogde dat mobiele ISP’s moeten worden gereguleerd als’commerciële mobiele diensten’onder Titel II, gezien hun rol bij het verbinden van consumenten met internet.
De rechtbank verwierp deze bewering en stelde dat mobiel breedband een’privaat mobiele dienst”en daarom niet onderworpen aan de regels van de common-carrier. “Mobiele breedband vormt geen dienst die is verbonden met het openbare geschakelde netwerk”, stelde de rechtbank, en benadrukte dat op IP gebaseerde internetsystemen fundamenteel verschillen van het traditionele telefoonnetwerk.
Gerelateerd >: Microsoft wordt geconfronteerd met FTC-onderzoek te midden van toenemende AI en clouddominantie
Industrie viert feest, belangengroepen waarschuwen voor gevolgen
De beslissing heeft gemengde reacties opgeleverd reacties van ISP’s en brancheorganisaties verwelkomden de uitspraak en noemden deze als een overwinning voor de vrijemarktprincipes. Brendan Carr, een Republikeinse FCC-commissaris, beschreef de uitkomst als een verwerping van de reikwijdte van de regelgeving. “Dit besluit zorgt ervoor dat breedbandaanbieders kunnen blijven innoveren en investeren in hun netwerken zonder onnodige overheidsinmenging”, aldus Carr.
Mijn volledige verklaring:https://t.co/H2d8GX1Eze pic.twitter.com/cg62aQkVzM
— Brendan Carr (@BrendanCarrFCC) 2 januari 2025
Op dezelfde manier doet USTelecom, een industriële handelsgroep, prees de uitspraak en stelde dat deze zou leiden tot meer investeringen, innovatie en concurrentie:
“De uitspraak van vandaag, waarin wordt bevestigd dat breedbandinternettoegang een ‘informatiedienst’ is, is niet alleen de juiste lezing van de wet, maar een overwinning voor Amerikaanse consumenten die zal leiden tot meer investeringen, innovatie en concurrentie in de dynamische digitale marktplaats. Sinds de geboorte van het internet hebben tweepartijenoverheden en beleidsmakers de voordelen onderkend van een luchtige benadering van breedbandregulering. De uitspraak van vandaag zal de positie van de Verenigde Staten als’s werelds meest geavanceerde digitale marktplaats versterken.”
Omgekeerd bekritiseerden belangengroepen en consumentenrechtenorganisaties het besluit en waarschuwden voor de potentiële impact ervan op internetgebruikers. Public Knowledge, een non-profitorganisatie gericht op internetbeleid, uitte zijn bezorgdheid over de leemte in de regelgeving die door de uitspraak is ontstaan. “Dit besluit geeft breedbandaanbieders ongecontroleerde macht over de internettoegang van Amerikanen”, aldus de groep zei in een verklaring.
“Wij zijn het absoluut niet eens met de redenering van de rechtbank en de verkeerde toepassing van het precedent van het Hooggerechtshof, inclusief zowel de Brand X-beslissing als de recente Loper Bright-uitspraak. Het besluit van de FCC om breedband te classificeren als een informatiedienst werd alleen door het Hooggerechtshof bevestigd in de zaak Brand X vanwege het respect van Chevron, terwijl andere rechtbanken eerder oordeelden dat breedband een’telecommunicatie’-of zelfs een’kabel’-dienst was.”
Jessica Rosenworcel, de Democratische voorzitster van de FCC, riep het Congres op om in te grijpen, waarin staat: “Consumenten in het hele land hebben ons keer op keer verteld dat ze een internet willen dat snel, open en eerlijk is Met dit besluit is het duidelijk dat het Congres nu gehoor moet geven aan hun oproep, de aanklacht voor netneutraliteit op zich moet nemen en de principes van open internet in de federale wetgeving moet opnemen.”
Implicaties voor staatswetten en. Federaal toezicht
Hoewel de uitspraak van de rechtbank de federale netneutraliteitsregels nietig maakt, blijven de wetten op staatsniveau onaangetast. Staten als Californië en Washington hebben hun eigen open-internetbescherming geïmplementeerd, waardoor ISP’s inhoud binnen hun rechtsgebied niet kunnen beperken of prioriteren. De afdwingbaarheid van deze wetten kan echter in de toekomst met juridische uitdagingen te maken krijgen, vooral gezien de nadruk op federale autoriteit in de beslissing van het Zesde Circuit.
De uitspraak weerspiegelt ook een bredere trend in gerechtelijk scepticisme ten aanzien van de autoriteit van federale agentschappen. Door een beroep te doen op Loper Bright signaleerde de rechtbank een verschuiving in de richting van het eisen van expliciete congresmandaten voor belangrijke regelgevende maatregelen, in lijn met de doctrine van de grote vragen. Deze ontwikkeling zou verreikende gevolgen kunnen hebben voor andere federale agentschappen, waardoor de grenzen van de administratieve macht in verschillende sectoren opnieuw vorm zouden krijgen.
