TL;DR
要旨: ニューヨーク タイムズは、Perplexity AI を、同社の「応答エンジン」ビジネス モデルを標的とした著作権侵害と商標希薄化で訴えました。主な詳細:訴状では、パープレクシティが2024年にクラウドサービスに4,800万ドルを費やしたが、200億ドルの評価額にもかかわらず、NYTコンテンツには0ドル支払っていたことが明らかになっている。重要な理由: この訴訟は、検索拡張生成 (RAG) の合法性に異議を唱え、ブランドの評判を損なう「幻覚」に対する AI の責任を問うものです。背景: この訴訟はダウ・ジョーンズやレディットなどの出版社からの訴訟の波に加わり、フェアユースとAI検索をめぐる対立が激化している。
ニューヨーク タイムズは、Perplexity AI を訴え、同社の「アンサー エンジン」が何百万もの記事を違法にコピーして、トラフィックと収益を吸い上げる代替製品を作成していると主張しました。
ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提出された連邦訴状は、検索拡張生成 (RAG) の中核的な仕組みを対象としています。この技術はリアルタイム データを取得して AI 応答を追跡します。タイムズ紙は、この行為は入力段階と出力段階の両方で「大規模な著作権侵害」に当たると主張している。
訴訟では著作権の主張を超えて、「汚損」による商標の希薄化という新たな法理論が導入されている。出版社は、Perplexity の AI の「幻覚」（新聞社によるものと誤って捏造されたテキスト）が正確さの評判を傷つけていると主張しています。
プロモーション
試験中の「Answer Engine」: RAG モデルの攻撃
訴状の中心は、Perplexity のビジネス モデルが根本的に寄生的であるという主張です。この訴訟は、AI がリアルタイム データをフェッチしてクエリに答えることを可能にする技術である検索拡張生成 (RAG) の合法性に異議を唱えています。
タイムズ紙は、Perplexity の侵害は最初のデータ スクレイピング (入力) と概要の生成 (出力) という 2 つの異なる段階で発生すると主張しています。
訴状では、AI がどのようにデータを取得するかという両方を対象とする、著作権侵害の 2 つの側面からの理論を概説しています。学び、そしてそれが生み出すもの。 「入力」レベルでは、訴状は、特に「PerplexityBot」および「Perplexity-User」として特定されるPerplexityのWebクローラーが、膨大な量のデータを違法に収集していると主張している。
これには、Times 独自のドメインだけでなく、サードパーティのプラットフォームからもコンテンツをスクレイピングして、「AI ファースト」の検索インデックスを構築することが含まれます。このインデックスは、ユーザーが質問するたびに大規模言語モデル (LLM) に情報を提供するリアルタイムの知識ベースとして機能します。
侵害は、AI が応答を生成する「出力」段階にまで及ぶとされています。タイムズ紙は、これらの要約は多くの場合、革新的な新しい成果ではなく、元の報道と同一または実質的に類似していると主張している。
提出書類では、これらのツールを強化するために、Perplexity が記事からビデオやポッドキャストなどのマルチメディア資産に至るまで、何百万もの保護された著作物を許可なく効果的にコピー、配布、表示したと主張しています。
この二段階理論は、トレーニング データは変革的だが出力は生成的であると主張する AI 企業によってよく悪用される抜け穴を塞ごうとしています。タイムズ紙は、検索メカニズム自体をターゲットにすることで、「回答エンジン」の概念を直接攻撃している。
リンク経由でトラフィックを誘導する従来の検索エンジンとは異なり、訴状では、Perplexity がソースの代替としてそれ自体を明示的に宣伝していると主張している。提出書類では、パープレクシティの「リンクをスキップ」マーケティング キャンペーンを引用し、これをパブリッシャーを中抜きする意図の証拠として提示しています。
訴訟では、このマーケティング戦略をイノベーションではなく、コンテンツ作成者を回避する意図的な試みであると位置づけています。
「パープレクシティは、許可も報酬もなしに、実際、タイムズの明示的な繰り返しの反対にもかかわらず、タイムズの代わりとなる商用製品を自社のユーザーに提供している。」
この代替効果は定量化できます。紹介トラフィック データによると、AI ボットが送信するトラフィックは従来の検索エンジンより 95.7% 少ないことがわかっています。このようなビジネスモデルは、本来のジャーナリズムが依存している経済的インセンティブを破壊すると訴訟では主張している。
パープレクシティの CEO、アラヴィンド・スリニバス氏は以前、同社の目標はウェブサイトのリストではなく直接的な答えを提供することだと述べていた。スリニバス氏は、このモデルを擁護し、直接的な回答は検索テクノロジーの必要な進化であると主張します。
「Perplexity の原則は、取得していないことは何も言ってはいけないということですが、これは RAG よりもさらに強力です。なぜなら、RAG は『わかりました、この追加のコンテキストを使用して回答を書いてください』と言うだけだからです。」
商標の毀損: AI 幻覚に対する責任
AIに対する法的戦略が大幅に拡大されたことを受けて、タイムズ紙は「汚損」による商標の希薄化を訴えている。出版社は、パープレクシティが虚偽の情報を新聞社のせいにすると、その正確さに対するブランドの評判が損なわれると主張している。
この主張は、知的財産の窃盗を超えて、生成上の誤りによって引き起こされる評判への損害に対処するものである。
この申請書では、ランハム法に根ざした特定の形態の風評被害について詳述しており、パープレクシティによるタイムズのブランドの悪用は単純な窃盗にとどまらないと主張している。この議論の核心は、AIエンジンが頻繁に「幻覚」（新聞には決して掲載されなかった捏造された文章）を生成し、同時にタイムズの有名な商標を虚偽の隣に表示しているということである。
この虚偽の帰属表示により、ユーザーはタイムズの報道によるものだとユーザーを騙していると主張しています。
さらに訴状では、AIが実際のコンテンツを取得した場合でも、誤解を招くような不完全な要約が生成されることが多いと主張しています。パープレクシティ社は、これらの歪んだバージョンをタイムズのロゴと並べて省略部分を明らかにせずに表示することで、劣悪な複製品をブランドに関連する質の高いジャーナリズムであるかのように偽装しているとされています。
特に訴状では、パープレクシティ社が安全上の理由でリコールされた製品を推奨するワイヤーカッターのレビューを捏造したとされる事例を挙げています。訴状によれば、このような間違いは単なる技術的な欠陥ではなく、訴訟の対象となる法的損害であるとのこと。
訴訟では、これらの捏造は単に誤った情報を与えるだけではないと主張している。情報源に関してユーザーを積極的に騙します。 Perplexity は、AI が生成した「幻覚」や大幅に編集された要約とタイムズの商標を並べることで、「虚偽の原産地呼称」を作成しているとされています。
訴状は、この行為が新聞社がコンテンツを明示的に支持、後援、または作成したと読者を騙し、AI の誤りの責任を出版社の評判に転嫁しながら事実上タイムズ社の信頼性を利用していると主張しています。
この法理論は、AI 企業にトレーニング データの出所だけでなく、その出力の品質についても責任を負わせようとしています。ランハム法を利用して、虚偽の帰属はブランド損害の一形態であると主張しています。
スリニバス氏は以前、情報源を引用することがそのような間違いを減らすメカニズムであると主張しました。正確性の問題について問われると、同氏はこう述べた。「インターネット上の人間が書いたテキストによって表現される真実に徹底的にこだわりたいと言っているのでしょう?その通りです。」
しかし、訴訟では、引用だけでは虚偽のコンテンツ生成に対するプラットフォームの責任が免除されるわけではないと主張しています。
抽出の経済学: クラウドに 4,800 万ドル、コンテンツにはゼロ
まれな民間財務データであるため、訴状はパープレクシティの支出の優先順位に大きな差異があることを明らかにしている。この申請書は、巨額の運営費を抱えているがコンテンツ予算がなく、ジャーナリストの「無料」労働力に全面的に依存している企業の姿を描いている。
「実際、ニュース報道によると、2024年にPerplexityはクラウドサービスに4,800万ドルを費やし、人材に1,900万ドルを支払い、AnthropicとOpenAIに自社のモデルを使用するために800万ドルを支払ったが、製品の強化にTimes Contentを使用したことに対してThe Timesには何も支払っていなかった。」
これを強調している。不均衡であるため、提出書類では、Perplexity は Anthropic や OpenAI などのモデルプロバイダーに報酬を支払っているが、事実に基づく根拠を提供するパブリッシャーには何も支払っていないと指摘している。この経済構造は、パープレクシティがニュース編集局への投資に「ただ乗り」しているという訴訟の主張の中心となっている。
出版社は、このビジネス モデルを価値の搾取であると特徴づけている。
「パープレクシティの最新の評価額が 200 億ドルであり、15 億ドル近くの資金調達に成功していることは、タイムズのようなオリジナル コンテンツ クリエイターからメディアへの経済的価値の大規模な違法移転の可能性を示している。 Perplexity。」
訴状によると、評価額が 200 億ドルに急上昇し、ベンチャーキャピタルからの資金調達が 15 億ドル近くに達しており、Perplexity はコンテンツクリエイターから技術プラットフォームへの実質的な価値の移転を意味しているという。タイムズ紙はこの評価をジャーナリズムの経済的現実と対比し、そのような流用はイノベーションではなく窃盗であると主張している。
技術戦争: ステルス クローラーとハード ブロック
この訴訟では、技術的ないたちごっこを詳述し、出版社のセキュリティ チームと AI スタートアップのボットの間の闘争について説明している。タイムズ紙は、2024 年 11 月に Perplexity の宣言されたクローラーの「ハード ブロック」を実施し、続いて 2025 年 7 月にユーザー エージェントのブロックを実施しました。
これらの措置にもかかわらず、訴状では、Perplexity が 2025 年 8 月だけで 175,000 件を超えるアクセス試行を記録したと主張しています。同紙の広報担当者は、明示的なアクセス拒否に対する同社の無視を非難した。
「私たちはAIの倫理的かつ責任ある使用と開発を信じているが、Perplexityが製品の開発と宣伝のために当社のコンテンツを無許可で使用することには断固として反対する。」
提出書類では、PerplexityがGoogle Chromeユーザーエージェントになりすまし、IPアドレスをローテーションして回避するなどの「ステルスクローリング」戦術を使用していると非難している。検出。これらの申し立ては、2025 年半ばにステルス クローリングの証拠を特定した Web セキュリティ企業 Cloudflare の以前の調査結果を裏付けるものです。
Cloudflare は、すでに 416 をブロックしたと述べています。
紛争のパターン: Amazon からダウ ジョーンズまで
この訴訟は、一連の注目を集める法的異議申し立ての最新のものであり、Perplexity に対する業界の協調的な取り締まりを示唆しています。これは、News Corp (Dow Jones) が起こした同様の著作権訴訟と Reddit からの訴訟に続くもので、どちらも不正なスクレイピングを主張しています。
Perplexity のコミュニケーション チームは、この訴訟を破壊的テクノロジーの歴史的な必然であると主張しています。 Perplexity AI のコミュニケーション責任者、ジェシー・ドワイヤー氏は次のように述べています。
「出版社は、ラジオ、テレビ、インターネット、ソーシャルメディア、そして今では AI に始まり、100 年にわたって新しいテクノロジー企業を訴えてきました。幸いなことに、それは決してうまくいきませんでした。そうでなければ、私たちは皆、この件について電報で話し合っていたでしょう。」
しかし、圧力は複数の方面から高まっています。
Amazon も訴訟を起こすと脅しており、 Perplexity の「Comet」ショッピングエージェントに関して、Amazon からの停止措置。注目すべき対照的に、タイムズ紙は、パープレクシティを訴えている一方で、自社の AI プラットフォーム用に Amazon にコンテンツをライセンス供与するという契約交渉に成功している。
これらの対立を緩和しようとして、パープレクシティは出版社の収益分配モデルを立ち上げたが、大手メディアは訴訟や大手ハイテク大手との直接ライセンスを支持してこれをほとんど拒否している。
ゲッティ イメージズとの提携を確保した一方で、広範な出版業界は依然として存続している。敵対的な。タイムズ紙は以前、2023 年後半に Microsoft と OpenAI を訴訟し、AI の著作権をめぐる戦いの主要な訴訟当事者としての立場を確立しました。
