厳格なデジタルルールブックに基づいて電子商取引を規制する欧州委員会の広範な権限を確認し、EU一般裁判所は「超大規模オンラインプラットフォーム」（VLOP）への指定を逃れようとするアマゾンの訴えを却下した。
水曜日に下された判決で、判事らは、自社のマーケットプレイスはソーシャルネットワークよりもシステミックリスクが低いという小売業者の主張を却下した。このような判決は、コンテンツ タイプだけでなくユーザーの規模がデジタル サービス法 (DSA) の最も厳しいコンプライアンス層の引き金となるという前例を強固なものとしました。
評決: システムリスクの再定義
裁判官らは、電子商取引大手の主な主張を拒否し、プラットフォームの巨大な規模が潜在的な社会的影響の有効な代用として機能すると判断しました。裁判所は、Amazon の取り消し訴訟を全面的に棄却し、DSA が定めた「月間アクティブ ユーザー 4,500 万人」という基準は、規制上の義務を決定するための客観的かつ定量化可能な指標であるとの判決を下しました。
紛争の中心には、次の点に関する根本的な意見の相違があります。何が「システミックリスク」を構成するのか。 Amazon は、そのようなリスクは、物理的な商品を販売するプラットフォームではなく、言論や意見を広めるプラットフォームに固有であると主張していました。
しかし、裁判所はこの定義を明確に拡大し、「ユーザー数が 4,500 万人の基準を超えるマーケットプレイスは…社会にリスクをもたらす可能性がある」との判決を下しました。そうすることで、判決は、違法商品の流通と消費者保護の問題が、偽情報との戦いと同じくらい DSA の任務にとって重要であることを明確にしました。
事件 T-367 23 における一般裁判所の判決 23 Amazon EU 対欧州委員会
委員会がその評価において「明白な誤り」を犯したと主張する議論は、体系的に撤回されました。裁判所は、規則の適用に関して規制当局には広範な裁量権が残されていると指摘し、立法府がオンラインの安全性を確保するために広範な網を投じる意図があることを強調した。
裁判官らは順守コストに関する懸念に対処し、「プラットフォームに課せられる義務は、たとえプラットフォームに多大な経済的負担を伴うとしても、そのリスクを防ぐことを目的としている。」との判決を下した。
このような判決は、電子商取引プラットフォームが免除を請求できないという法原則を確固たるものにするものである。オープン ウェブの主な機能が小売であるという理由だけで、オープン ウェブ向けに設計された厳格な取り締まり義務から解放されます。
弁護: Amazon の小売に関する議論
Amazon の法的戦略は、自社は小売業者であり放送局ではないという主張にかかっていました。同社の基本的なビジネスモデルは、ツイッターやフェイスブックのように意見を広めたり、公の議論に影響を与えたりするものではないと主張した。 Amazon の広報担当者は、この区別を強調した:
「Amazon ストアは、オンライン マーケットプレイスとして、そのような体系的なリスクを引き起こすことはありません。商品を販売するだけであり、情報、見解、意見を広めたり増幅したりするものではありません。」
弁護人は、VLOP の指定は、広告主導型モデル向けに設計された制度を課すことにより、ビジネスを行うための基本的権利を不相応に侵害していると主張しました。
同様の弁護人ドイツのファッション小売業者 Zalando は失敗しました。Zalando は、2025 年 9 月の並行チャレンジで敗退しました。この初期の判決は、ソーシャルメディア大手との差別化を図るマーケットプレイスに対する一連の判例法を確立するものとなった。
戦場: ブリュッセルの混合記録
この判決は委員会の実質的な勝利を示すものであるが、DSAの執行に関しては混合した法的記録の中での判決となった。
ブリュッセルの勝利は、2025年9月10日の判決とは明らかに対照的である。この判決では、Meta と TikTok が手続き上の理由から監督料の方法論に異議を唱えることに成功しました。この例では、裁判所は手数料計算を無効にし、規制当局に賦課金の再計算を強いた。
しかし、アマゾンの決定は、執行の仕組みが手続き上の攻撃に対して脆弱であるとしても、規制の実質（指定と義務）が法的に強固であることを示唆している。
欧州委員会が不安定な地政学的背景に直面しているため、このような法的ニュアンスは極めて重要である。トランプ政権でさえ、欧州のデジタル規制に対する発言をエスカレートさせ、米国企業に対して差別的とみなした規則を施行している国に関税を課すと脅している。
ブリュッセルは後退する気配を見せていない。この判決の数日前に発表された欧州委員会の11月17日の評価報告書は、現在の指定基準値が引き続き「目的に適合」していることを強調した。
これは、外部からの圧力や進行中の訴訟に関係なく、現在の規制の枠組みに従う必要があります。今のところ、一般裁判所は EU のアプローチを正当化しました。プラットフォームが人口のかなりの部分にリーチできるほど十分な規模であれば、何を販売するかに関係なく、プラットフォームは組織的な責任を負います。
