CondéNast、McClatchy、およびその他の主要な出版社はCohereに対して訴訟を起こしました。AI会社が著作権で保護されたコンテンツを違法に使用して、生成モデルの「コマンドファミリー」を訓練したと主張しています。 href=”https://www.newsmediaalliance.org/wp-content/uploads/2025/02/2025.02.13-doc-1-compraint.pdf”>訴訟は、コマルスのAIシステムが回収されたAIシステムを使用していると主張しています。このケースは、コンテンツの所有権とフェアユースをめぐるAI開発者とメディア組織の間の競合の増大における重要な瞬間を示しています。 href=”https://www.newsmediaalliance.org/lawsuit-against-ai-content-theft/”>ステートメント私たちの権利を保護するために法廷に。生成AIがより一般的になるにつれて、イノベーションが責任を持って繁栄できるように、法的保護を実施することが不可欠です。これは、創造的なプロセスへの投資と知的財産の開発を保護するだけでなく、ユーザーが消費するものの品質とAI製品自体の持続可能性をサポートします。これは、私たちのジャーナリズムの価値を保護するための重要なステップです。」
Vox Mediaの社長兼副議長のPam Wassersteinは、「これは、競合する商業製品を作成するための私たちの元の作品の露骨な盗難についての事例です。責任ある技術革新を歓迎しますが、この訴訟により、AI企業は法律を超えていないことを通知しており、知的財産権を執行します。」
生成AIとデータ調達の懸念
cohere command command comment r lys comment comment comment comment comments comment rys comment rys comments comments commentこれらのデータセットは、数十億のウェブページを含むオープンリポジトリですが、彼らは著作権のある資料をトレーニングするのに不可欠です。同社のAIモデルは、独自のコンテンツのかなりの部分を再現していると主張している。この告発は、公正使用と完全な複製のバランスにかかっている法的議論の基礎を形成しています。
これらの問題を複雑にする際の検索された高等世代（RAG）の役割をさらに強調しています。 CohereのAIシステムは、RAGテクノロジーを使用して、テキスト生成中に事前に訓練されたデータセットとリアルタイムデータ検索を組み合わせたものです。これは、関連性と精度を向上させるために設計されたプロセスです。有効であるが、原告は、このアプローチが独自のコンテンツをAIに生成された回答に直接統合することにより、著作権で保護された資料の誤用を悪用していると主張している。”
Cohereの慣行に対する批評家は、これらのモデルによって生成された出力は、元のジャーナリズムの経済的価値を損なうことで出版社に害を及ぼすと主張しています。この懸念は、出版社が仕事の使用方法を制御する能力を侵食する能力を侵食すると主張します。景観。
連邦著作権法 willful侵害のインスタンスごとに最大150,000ドルの罰金を許可します訴訟
Cohereに対する訴訟は、わずか数週間前からOpenaiに対して提起された同様の事件に続きます。インドの出版業界の80％以上を代表するインドの出版社連盟（FIP）が会社に対して著作権侵害訴訟を提起しました。 ChatGptとBing Chatは、許可なしに記事で訓練されました。
これらのモデルは、元の報告、出版社のプラットフォームから読者を迂回させるオリジナルの報告、バイパスに似たテキストを生成したと主張しました。
ライセンス契約と業界の協力
訴訟は、出版社とAI開発者の間の論争のある関係を強調しているが、一部の企業はこれらの懸念に対処するためのライセンス契約を追求している。たとえば、OpenaiはVox MediaおよびThe Atlanticと提携しており、AI会社が補償と適切な帰属と引き換えにアーカイブを使用できるようにしました。有線。このような取り決めは、独自の資料を含むデータセットでの無許可のAIトレーニングのより広範な問題に対処できないと主張しています。 Cohereが私たちと競争するために私たち自身のコンテンツを使用しながら私たちのビジネスをアンダーカットすることができるように。」
Cohereの出版社とのライセンス取引を開示していないため、訴訟は金銭的損害とそのデータセットからの独自のコンテンツの除去の両方を要求します。ジャーナリズムの持続可能性は、免許不要のAIがサブスクリプションと広告を通じて収益を生み出す能力を損なうと主張しています。同様の懸念が他の出版社によって提起されています。他の出版社は、AIに生成された出力を元のコンテンツに直接競争相手と見なしています。原告は、AI会社が補償なしで仕事を悪用し、ジャーナリズムのすでに脆弱な経済学を脅かしていると主張すると主張すると主張していると主張している。法廷闘争は、AIの開発と知的財産権を管理するより明確な規制の必要性を強調しています。
生成的AIと知的財産の将来
co-coereに対する訴訟は、生成的AIシステムがどのように機能するかを再構築できるいくつかの1つです。裁判所が出版社に有利な判決を下した場合、AI企業はデータ収集の慣行をオーバーホールし、コストを増加させ、イノベーションを減速させる必要がある場合があります。
AI開発者に有利な判決は、公的に利用可能なデータセットを使用し続けることができ、公正な財産と知的財産を拡張することをさらに複雑にすることができます。同社の検索された高等世代と大規模なデータセットへの依存は、AIシステムがイノベーションと説明責任のバランスをとる方法についての疑問を提起します。事件の原告は、AIテクノロジーが責任を持って進化することを許可しながら、コンテンツクリエーターを保護するためにより厳格な監視とライセンス要件が必要であると主張している。
