Sfuggendo alla minaccia di una rottura forzata, Martedì Meta ha sconfitto la causa antitrust della Federal Trade Commission. Il giudice distrettuale americano James E. Boasberg ha stabilito a Washington che il colosso della tecnologia non è un monopolio, respingendo le richieste di vendita di Instagram e WhatsApp.
La forte concorrenza di TikTok e YouTube, ha rilevato la corte, impedisce a Meta di dominare il mercato. Il verdetto smonta l’affermazione della FTC secondo cui Mark Zuckerberg ha acquistato rivali esclusivamente per uccidere la concorrenza.
Nessun muro di”social networking”
Lungi dall’essere un giardino recintato isolato in cui gli utenti sono tenuti prigionieri dagli effetti della rete, la corte ha ritenuto che Meta opera in un ambiente digitale fluido e altamente permeabile.
Il giudice Boasberg ha esplicitamente respinto la premessa fondamentale della FTC secondo cui i”servizi di social networking personale”(PSNS) costituiscono un mercato distinto e separato dalle piattaforme di intrattenimento più ampie. Le autorità di regolamentazione avevano sostenuto che app come Facebook e Instagram, che si concentrano sulla connessione di amici e familiari, non competono direttamente con i servizi incentrati sui video.
Le prove presentate durante il processo, tuttavia, hanno dimostrato che l’attenzione degli utenti si sposta in modo aggressivo tra le proprietà di Meta e rivali come TikTok e YouTube.
Boasberg ha osservato che”sebbene una volta avrebbe potuto avere senso suddividere le app in mercati separati di social networking e social media, da allora quel muro è crollato”, confermando la validità dell’azienda. difesa di lunga data che combatte per ogni minuto di coinvolgimento degli utenti.
La convergenza funzionale di queste app, guidata dall’aumento dei video in formato breve e della scoperta algoritmica, ha reso obsoleta la definizione di mercato più ristretta della FTC.
Specifici risultati giudiziari hanno evidenziato un”modello inconfondibile”in cui gli utenti sostituiscono attivamente lo scorrimento di Facebook con la visualizzazione di TikTok.”Contro questo modello inconfondibile, la FTC non offre alcuna prova empirica di sostituzione”, ha scritto Boasberg, minando l’affermazione del governo secondo cui Meta non deve affrontare minacce significative.
Accettando una definizione di mercato più ampia che include questi giganti del video, la corte ha effettivamente diluito la quota di mercato calcolata di Meta al di sotto della soglia tipicamente richiesta per dimostrare il potere di monopolio.
MEMORANDUM OPINION Caso 1 20-cv-03590-JEB Meta contro FTC
L’onere della prova: la necessità del monopolio attuale
Per la decisione del giudice Boasberg è stato centrale il requisito temporale dell’applicazione delle norme antitrust. I pubblici ministeri hanno costruito il loro caso in gran parte su rimostranze storiche, in particolare l’acquisizione di Instagram per 1 miliardo di dollari nel 2012 e WhatsApp per 19 miliardi di dollari nel 2014.
Sostenevano che questi accordi facevano parte di una strategia”compra o seppellisci”orchestrata dal CEO Mark Zuckerberg per neutralizzare le minacce nascenti prima che potessero maturare.
Sebbene la corte abbia riconosciuto la natura aggressiva di quelle prime strategie, ha stabilito che l’intento storico non si traduce automaticamente in una violazione odierna della Sezione 2 dello Sherman Act.
“Per ottenere l’ingiunzione permanente che chiede in questo caso, la FTC deve dimostrare una violazione legale attuale o imminente”, ha scritto il giudice, sottolineando che l’agenzia non è riuscita a collegare le azioni passate alle attuali realtà del mercato. Il semplice possesso del potere monopolistico un decennio fa non giustificherebbe il drastico rimedio della dismissione nel 2025.
Boasberg è stato particolarmente critico nei confronti del fallimento della FTC nell’aggiornare la sua analisi competitiva. Ha osservato che l’agenzia”continua a insistere affinché Meta competa con gli stessi vecchi rivali che ha avuto negli ultimi dieci anni”, ignorando la massiccia perturbazione causata dall’ingresso di ByteDance nel mercato. Chiarindo lo standard legale, la sentenza affermava:
“Che Meta godesse o meno di potere monopolistico in passato, tuttavia, l’agenzia deve dimostrare che continua a detenere tale potere anche adesso.”
Senza prove che Meta attualmente domini questo mercato ampliato, la narrativa del”comprare o seppellire”è crollata come argomento legale a favore della separazione strutturale.
Una vittoria decisiva contro la dismissione
Sfuggire allo spettro di una rottura forzata, Meta assicura la continua integrazione del suo ecosistema”famiglia di app”. L’ordine di Boasberg rappresenta una battuta d’arresto significativa per la FTC, che aveva cercato di liquidare due delle acquisizioni di maggior successo nella storia della tecnologia.
Una vittoria per l’agenzia avrebbe costituito un precedente per la rivisitazione delle fusioni chiuse, una strategia che incombeva sul settore da quando la causa è stata intentata per la prima volta nel dicembre 2020.
I funzionari dell’azienda hanno accolto con favore la convalida del loro modello di business. Un portavoce ha affermato che”la decisione odierna della Corte riconosce che Meta deve affrontare una forte concorrenza”, un sentimento che ora porta il peso di una sentenza di un tribunale federale.
Il risultato contrasta nettamente con la recente sconfitta di Google nel caso del monopolio della ricerca, evidenziando la difficoltà che gli enti regolatori devono affrontare nel definire i mercati per le piattaforme sociali dinamiche rispetto ai motori di ricerca di tipo utility.
Gli investitori sembravano aver ampiamente scontato la vittoria o rimanere cauti rispetto ad altri ostacoli. Le azioni di Meta sono rimaste poco cambiate dopo l’annuncio, riflettendo un mercato che aveva già previsto la difficoltà di risolvere fusioni vecchie di dieci anni.
Mentre la minaccia legale nazionale si è attenuata, la società deve ancora affrontare pressione normativa all’estero, incluso il controllo continuo ai sensi del Digital Markets Act dell’UE.
Conclusosi a fine maggio, il processo ha presentato le testimonianze di Zuckerberg e di altri alti dirigenti che hanno sostenuto che Instagram e WhatsApp hanno avuto successo grazie all’investimento di Meta, non nonostante esso.
Durante il procedimento, la società ha sostenuto che l’industria tecnologica è”dinamica e ipercompetitiva”, un’opinione che il giudice Boasberg alla fine ha approvato.
Anche le manovre politiche hanno giocato un ruolo determinante in questo contesto. la battaglia legale. All’inizio di quest’anno, sono emerse notizie secondo cui Zuckerberg aveva tentato di sfruttare i canali politici per fermare il processo, definendo le azioni antitrust come dannose per l’innovazione americana.
Sebbene questi sforzi non abbiano fermato il procedimento, l’esito giudiziario ha prodotto il risultato ricercato dall’azienda: l’autorizzazione normativa per la sua struttura aziendale.
