Un tribunale tedesco ha stabilito che ChatGPT di OpenAI non può riprodurre testi di canzoni protetti da copyright, una decisione storica che mette in discussione il modo in cui vengono addestrati i modelli di intelligenza artificiale generativa.
In un verdetto emesso oggi a Monaco, il tribunale regionale di Monaco I si è schierato con l’organizzazione tedesca per i diritti musicali GEMA, ritenendo OpenAI responsabile di violazione del copyright. La sua decisione ha rilevato che i modelli di OpenAI”memorizzano”illegalmente e producono opere protette, respingendo la difesa dell’azienda secondo cui il suo processo è coperto da eccezioni legali per il text e il data mining.
Stabilire un significativo europeo precedente, la sentenza delinea nuove responsabilità per gli sviluppatori di intelligenza artificiale in merito alla proprietà intellettuale. In risposta, OpenAI ha annunciato che farà ricorso contro la decisione.
Una sentenza storica: la corte ritiene che la”memorizzazione”dell’AI sia una violazione del copyright
In una decisione con implicazioni per l’industria dell’intelligenza artificiale generativa, il tribunale di Monaco ha stabilito che OpenAI è direttamente responsabile del copyright violazioni quando il suo chatbot produce testi protetti.
Portato da GEMA per conto di diversi artisti tedeschi, il caso era incentrato su nove canzoni specifiche, tra cui opere di Helene Fischer e Rolf Zuckowski.
GEMA, abbreviazione di Gesellschaft für musikalische Aufführungs-und mechanische Vervielfältigungsrechte (Società per i diritti di esecuzione musicale e riproduzione meccanica), è un collezionista tedesco società che gestisce i diritti musicali per conto di compositori, parolieri ed editori musicali.
GEMA ha sostenuto che la capacità di ChatGPT di generare riproduzioni quasi perfette di questi testi dimostrava che erano stati utilizzati illegalmente nei suoi dati di addestramento.
Al centro della controversia legale c’era l’interpretazione della corte di”memorizzazione”.
Secondo il comunicato stampa ufficiale, la corte ha concluso che i testi erano contenuti in modo riproducibile entro i parametri del modello, il che costituisce una forma di duplicazione ai sensi della legge sul copyright. Tale scoperta contrasta direttamente con le affermazioni di alcuni sviluppatori di intelligenza artificiale secondo cui i loro modelli apprendono concetti anziché archiviare copie letterali.
Fondamentalmente, la corte ha smantellato la difesa principale di OpenAI: che le sue attività erano consentite in base all’eccezione tedesca Text and Data Mining (TDM). Sostenendo che questo scudo legale serve per analizzare le informazioni, la corte ha ritenuto che non si applica quando un’intelligenza artificiale riproduce intere opere in un modo che danneggia la capacità del creatore originale di trarre profitto.
“La premessa del Text and Data Mining… che nessun interesse commerciale è leso… non si applica in questa costellazione”, ha affermato la corte.”Al contrario, le riproduzioni fornite nel modello interferiscono con il diritto di sfruttamento del titolare dei diritti.”
La corte ha spiegato che l’eccezione TDM si basa sull’idea che l’analisi successiva non interferisce con il normale sfruttamento dell’opera originale.
Memorizzando e riproducendo i testi, la corte ha ritenuto che OpenAI stesse creando un prodotto sostitutivo che compete direttamente con i servizi lirici autorizzati, danneggiando così il mercato primario dei titolari dei diritti.
Questa interpretazione dettagliata restringe significativamente l’applicabilità delle difese TDM per l’IA generativa in Germania.
I giudici hanno inoltre ritenuto OpenAI, e non l’utente finale, responsabile della violazione. Poiché i risultati potevano essere generati con semplici istruzioni, la corte ha ritenuto che l’architettura del sistema di OpenAI fosse il fattore decisivo nella violazione.
Un panorama giuridico divergente: come la sentenza tedesca si confronta a livello globale
Mentre OpenAI prepara il suo ricorso, la sentenza si aggiunge a un crescente mosaico di decisioni legali internazionali che non offrono un chiaro consenso su IA e diritto d’autore. Diverse giurisdizioni stanno arrivando a conclusioni completamente diverse, creando un ambiente complesso e incerto per gli sviluppatori che operano a livello globale.
Negli Stati Uniti, un caso simile che coinvolgeva il laboratorio di intelligenza artificiale Anthropic e gli editori musicali è stato risolto attraverso un accordo.
Piuttosto che con un verdetto del tribunale, Anthropic ha accettato di mantenere e applicare”guardrail”tecnici per impedire alla sua Claude AI di riprodurre testi protetti da copyright.
Il”fair use”del sistema legale statunitense La dottrina, che consente l’uso senza licenza di materiale protetto da copyright per scopi”trasformativi”, è stata una parte centrale della difesa in molti di questi casi, sebbene la sua applicazione alla formazione sull’intelligenza artificiale rimanga una questione aspramente dibattuta e irrisolta.
È anche importante distinguere il caso musicale da una class-action separata in cui Anthropic ha istituito un fondo di transazione di 1,5 miliardi di dollari per autori che sostenevano che i loro libri venivano utilizzati per la formazione senza autorizzazione.
Nel frattempo, una recente decisione dell’Alta Corte del Regno Unito in un caso tra Getty Images e Stability AI ha offerto un’interpretazione più favorevole agli sviluppatori.
Constatando che i risultati generati dall’intelligenza artificiale non si basano su opere archiviate o copiate, il tribunale di Londra ha suggerito che la formazione su materiale protetto da copyright non costituisce di per sé una violazione della legge britannica. L’attenzione di Monaco sulla”memorizzazione”come forma di riproduzione è in diretto contrasto con questa scoperta.
Tale divergenza evidenzia l’elevata posta in gioco di queste battaglie legali. Come ha osservato prima della sentenza, l’esperta legale Silke von Lewinski del Max Planck Institute, l’esito di questi casi è fondamentale per tutti i creatori.
“Ciò ha un’importanza fondamentale per tutte le opere, siano esse letteratura, testi giornalistici, musica, arti visive, fotografia o qualsiasi altra opera utilizzata per l’intelligenza artificiale generativa”, ha affermato.
Implicazioni più ampie: un precedente per tutte le industrie creative
Sebbene sia specifica per i testi delle canzoni, la sentenza di Monaco invia un segnale potente a tutti i settori creativi. Autori, giornalisti, fotografi e sviluppatori di software osservano attentamente questi procedimenti, poiché i principi legali si applicano anche al loro lavoro.
Se la formazione senza licenza costituisca fair use o violazione rimane il campo di battaglia centrale.
Questa incertezza giuridica si estende ad altri media, in particolare al giornalismo. Importanti editori, tra cui il New York Times, hanno intentato cause simili sul copyright sia contro OpenAI che contro Microsoft, sostenendo che gli strumenti di intelligenza artificiale generativa utilizzano illegalmente i loro vasti archivi di articoli per creare prodotti concorrenti.
Una perdita per gli sviluppatori di intelligenza artificiale in questi casi potrebbe costringere una riprogettazione fondamentale dei loro modelli di business, creando potenzialmente un nuovo mercato di licenze su larga scala per dati di formazione di alta qualità.
Alcune società di intelligenza artificiale stanno tentando di anticipare le sfide legali scioperando. accordi di licenza proattivi.
Garantire una fonte stabile e legale di dati di formazione e allo stesso tempo compensare i creatori è l’obiettivo principale di questa strategia. La stessa OpenAI ha collaborato con organizzazioni mediatiche come TIME e Associated Press, creando un quadro per l’utilizzo dei loro contenuti nella formazione dei modelli.
Suggerendo un potenziale percorso da seguire, questi accordi potrebbero aiutare a eludere i contenziosi controversi.
Tuttavia, con innumerevoli terabyte di dati esistenti raschiati dal web, il contenzioso continua a essere un motore primario della politica.
La Germania seguirà da vicino l’esito dell’appello di OpenAI, così come numerosi altri pendenti. cause legali.
Per ora, la vittoria della GEMA a Monaco fornisce un notevole impulso ai titolari dei diritti che sostengono che le società di intelligenza artificiale devono essere ritenute responsabili dei dati che utilizzano.
Rafforza l’idea che il progresso tecnologico non può avvenire a scapito dei diritti di proprietà intellettuale consolidati, ponendo le basi per ulteriori confronti legali e normativi.
