Un tribunale di Washington, D.C. ha stabilito che Meta non può utilizzare il privilegio avvocato-cliente per proteggere documenti interni relativi alla ricerca sulla salute mentale degli adolescenti, citando l’eccezione relativa alla frode criminale.
In una decisione emessa giovedì, il giudice Yvonne Williams della Corte Superiore di D.C. ha rilevato che gli avvocati di Meta hanno consigliato ai ricercatori di”rimuovere”o”bloccare”i risultati per limitare la potenziale responsabilità dell’azienda.
La sentenza, che Meta contesta, potrebbe avere implicazioni significative per il contenzioso multidistrettuale in corso in California, dove la società deve affrontare numerose cause legali in cui si sostiene che le sue piattaforme danneggino i giovani utenti.
Una rara violazione: la Corte cita l’eccezione per frode criminale
Infliggendo un duro colpo alla difesa legale di Meta, la decisione della corte squarcia il velo del segreto professionale avvocato-cliente, una protezione generalmente offerta alle comunicazioni tra un’azienda e i suoi avvocati.
Citando la rara eccezione per frode criminale, la corte ha stabilito che tali protezioni non si applicano se viene richiesta o utilizzata una consulenza legale per facilitare o nascondere un crimine o una frode.
La sentenza afferma che l’avvocato di Meta ha fornito consulenza specifica per modificare la ricerca a seguito dell’avvio del contenzioso.
Secondo la decisione,”l’avvocato di Meta ha offerto tale consulenza legale per limitare specificamente la potenziale responsabilità di Meta.”
Quattro documenti in questione, datati tra novembre 2022 e luglio 2023, devono ora essere prodotti entro sette giorni, come segnalato da Bloomberg Law. Questi documenti sono direttamente rilevanti per un vasto contenzioso multidistrettuale (MDL) in California.
Questo enorme caso consolida le rivendicazioni di dozzine di procuratori generali statali e centinaia di cause civili private di adolescenti, genitori e distretti scolastici.
Meta si è opposto con forza all’interpretazione della corte. Un portavoce dell’azienda ha dichiarato:”Si trattava di discussioni di routine tra avvocato e cliente e, contrariamente a quanto affermato dal distretto, nessun risultato della ricerca è stato cancellato o distrutto.”
Questa difesa, tuttavia, non è stata convincente per la corte, che ha ritenuto che le comunicazioni fossero parte di uno sforzo per offuscare la potenziale responsabilità.
Una strategia di”negabilità plausibile”ai sensi Controllo
Per i critici dell’azienda, la sentenza fornisce una convalida giudiziaria alle accuse di lunga data degli informatori secondo cui Meta ha coltivato una strategia di”negabilità plausibile”riguardo alla sicurezza dei bambini.
Per anni, ex dipendenti hanno affermato che il team legale dell’azienda ha sistematicamente soppresso, alterato o posto il veto alla ricerca interna per evitare di creare una traccia cartacea che potrebbe essere utilizzata contro di essa in tribunale.
Queste affermazioni hanno guadagnato notevole popolarità dopo che i documenti divulgati al Congresso nel settembre 2025 mostravano avvocati che consigliavano al personale di riformulare la ricerca per evitare di raccogliere dati sensibili. Comunicazioni interne hanno rivelato che gli avvocati istruivano i ricercatori a usare frasi come”presunto giovane”invece di”bambini”quando si parlava di utenti minorenni.
In un messaggio particolarmente diretto, un avvocato di Meta ha scritto:”…dovremmo evitare la raccolta di dati di ricerca che indicano che sono presenti U13 nella realtà virtuale… a causa di problemi normativi.”I critici sostengono che si trattasse di una direttiva chiara per evitare di confermare la presenza di utenti minorenni, proteggendo così l’azienda da azioni normative.
Tale guida interna è in netto contrasto con gli impegni pubblici dell’azienda. La presunta strategia per bloccare la ricerca è iniziata poche settimane dopo le fughe di notizie di Frances Haugen del 2021. A quel tempo, il CEO Mark Zuckerberg promise pubblicamente: “continueremo a fare ricerca perché è la cosa giusta da fare”. La nuova sentenza del tribunale suggerisce che dietro le quinte, una priorità diversa stava plasmando l’approccio dell’azienda alla ricerca interna: limitare l’esposizione legale.
L’ultimo fronte in una guerra più ampia contro la Big Tech
Questa sconfitta legale a Washington non è un evento isolato ma l’ultimo sviluppo di una guerra su più fronti intrapresa contro Meta e altri giganti della tecnologia per il loro impatto sui giovani utenti. Aumenta la pressione da parte di regolatori, legislatori e parti in causa in tutto il mondo.
All’inizio di ottobre, la città di New York ha intentato una massiccia causa federale sostenendo che Meta, Google e TikTok hanno creato un disturbo pubblico progettando piattaforme che creano dipendenza.
Anche le legislature statali stanno intraprendendo azioni aggressive. La California ha recentemente adottato un pacchetto storico di leggi sulla sicurezza dei bambini che impone avvertenze sanitarie sui social media e impone nuove rigide regole sui chatbot basati sull’intelligenza artificiale. Queste azioni riflettono un crescente consenso sul fatto che le argomentazioni di lunga data del settore a favore dell’autoregolamentazione non sono più sufficienti.
Il lancio dei prodotti di Meta l’ha spesso messa in pericolo legale. Dopo che si è scoperto che i suoi chatbot basati su intelligenza artificiale fornivano consigli dannosi e pericolosi ad account designati come adolescenti, l’azienda è stata costretta a rivedere le sue regole di sicurezza.
Questo fallimento ha spinto una coalizione di 44 procuratori generali statali a pubblicare una feroce lettera pubblica, dichiarando:”Siamo uniformemente disgustati da questo apparente disprezzo per il benessere emotivo dei bambini…”
I problemi legali dell’azienda si estendono alla raccolta dei dati pratiche. In un verdetto storico dell’agosto 2025, una giuria federale ha ritenuto Meta responsabile di aver raccolto illegalmente dati sanitari sensibili dagli utenti dell’app Flo per il monitoraggio del ciclo attraverso il suo software incorporato.
Il caso si basava sulla tesi secondo cui l’SDK di Meta fungeva da moderna intercettazione telefonica, creando un nuovo pericolo legale per i metodi di dati di Big Tech.
Alla fine, la decisione del tribunale di Washington di invocare la l’eccezione per frode criminale potrebbe avere un effetto a cascata. Obbligando Meta a consegnare i documenti che i suoi avvocati cercavano di proteggere, la sentenza potrebbe fornire ai querelanti dell’MDL della California nuove e potenti prove.
Più in generale, invia un chiaro segnale che i tribunali sono sempre più disposti a esaminare attentamente il ruolo svolto dagli avvocati aziendali nella gestione della ricerca sui danni alle piattaforme, indebolendo potenzialmente uno scudo legale chiave per l’intero settore tecnologico.
