Un insediamento forzato da una sentenza”Knell Death”href=”https://www.bloomberglaw.com/public/document/bartzetalvanthropbcdocketno2548439thciraug012025courtdocket/6?doc_id=x6bg9av2hnu9f7qas3rdbojk5nv”_ blazzo
L’esposizione finanziaria era sconcertante. Secondo la legge sul copyright degli Stati Uniti, i danni per violazione intenzionale possono raggiungere $ 150.000 per lavoro violato. With millions of pirated books allegedly used to train its models, Santa Clara Law Professor Edward Lee had potenziali danni stimati potrebbero superare $ 900 miliardi Se una giuria ha scoperto che la violazione era intenzionale.
Questa cifra presentava una minaccia esistenziale. Il Chief Financial Officer di Antropic ha detto alla Corte che la società non si aspettava più di $ 5 miliardi di entrate per l’anno, mentre contemporaneamente operava con una perdita di miliardi di dollari. La potenziale responsabilità ha sminuito l’intera valutazione dell’azienda, rendendo una prova un rischio inaccettabile.
Anche gli autori stavano premendo per impedire all’antropico di rivendicare la sua violazione era”innocente”, una designazione che poteva far cadere danni a $ 200 per lavoro. Con il restringimento delle opzioni legali della società, ha cercato senza successo di ritardare il processo facendo appello sia al tribunale distrettuale che al nono circuito.
La pressione si è intensificata dopo che il giudice William Alsup del distretto settentrionale della California ha respinto questi tentativi. In una sentenza dell’11 agosto, ha affermato che la società”ha rifiutato di diventare pulito”su quali opere piratate ha usato. Ha affermato senza mezzi termini:”Se Antropico perde grande sarà perché anche quello che ha fatto di sbagliato era grande.”
La decisione di riferimento che ha ridefinito il campo di battaglia
Questo showdown legale è stato costruito su una modella di pays in una formazione in copia di una formazione in copia di una formazione in copia di una formazione in copia di una formazione in copia di una formazione in copyt a una formazione di copia di una formazione in copia di una formazione in copia di una formazione in copia di una formazione in copyt a una formazione di copia di una formazione in copyt a una formazione di copia di una formazione in copyt a una formazione di copia di una formazione in copia di una formazione in copyt a una formazione di copia di una formazione in copyt di una formazione di copia di una formazione in copia. Fair di uso”per quintessenzialmente trasformativo”. Nel suo ordine di giudizio sommario, ha elogiato l’innovazione, affermando:”La tecnologia in questione è stata tra i più trasformativi che molti di noi vedranno durante la nostra vita.”
Tuttavia, il giudice Alsup ha tracciato una linea acuta, decretando che questa protezione non scusa il”peccato originale”di come sono stati acquisiti i dati. Stava spaventando la sua valutazione dei metodi di Antropi, notando che la società ha scaricato milioni di libri da siti di pirata noti come Libgen e Books3. Ha concluso che un processo deve procedere a determinare i danni dall’uso da parte di antropici di copie piratate da queste”biblioteche ombra”.
Nel suo ordine, il giudice era inequivocabile riguardo al focus del processo:”Avremo un processo sulle copie piratate usate per creare la biblioteca centrale di Antropic e i danni risultanti”. Questa decisione ha effettivamente separato la legalità del processo di formazione dalla legalità dell’acquisizione dei dati. Gli esperti legali ne hanno immediatamente riconosciuto il significato. Il direttore legale della Electronic Frontier Foundation, Corynne McSherry, ha definito la distinzione della Corte un”firewall critico”che impedisce al fair uso di diventare una”carta senza maschere per la violazione di massa”.
La sentenza ha anche creato un caos legale profondo. In un caso parallelo contro la Meta, il giudice Vince Chhabria ha criticato direttamente la logica di Alsup, sostenendo che non si può separare l’acquisizione dei dati dal suo scopo finale. Questa divisione giudiziaria diretta ha creato una profonda incertezza per l’intera industria dell’intelligenza artificiale ed è stata la base per il successivo, senza successo di Antropico .
Alla fine, il precedente è ora centrale per battaglie di copyright simili che affrontano altri giganti tecnologici. Le azioni legali contro aziende come Meta e microsoft
Una vittoria”storica”e un avvertimento per l’industria AI
Il consulente legale degli autori, Justin Nelson di Susman Godfrey LLP, chiamato”storico”. Adam Eisgrau della Camera dei progressi, un gruppo commerciale supportato dalla tecnologia, ha ammesso che le poste finanziarie erano il fattore decisivo.”Non esiste quasi uno scenario in cui l’entità dei potenziali danni legali non ha guidato questo accordo”, ha detto, definendo i potenziali danni”killer di innovazione”.
Mentre i termini finanziari dell’insediamento non sono stati divulgati, la risoluzione invia un messaggio chiaro. Convalida una strategia legale che si rivolge al peccato originale della pirateria dei dati, non alla natura trasformativa dell’IA stessa. Per gli sviluppatori di intelligenza artificiale, l’era di”raschiare prima, porre domande in seguito”è definitivamente finita, inaugurando una nuova realtà in cui i dati e le licenze puliti sono fondamentali.
