TL;DR
Il succo: il giudice Amit Mehta ha ordinato a Google di limitare tutti gli accordi predefiniti di ricerca e intelligenza artificiale a una durata rigorosa di un anno. Dettagli chiave: la sentenza pone fine agli accordi di esclusività pluriennali e include esplicitamente i”prodotti di intelligenza artificiale generativa”accanto ai motori di ricerca tradizionali. Perché è importante: questo crea un’asta annuale perpetua in cui rivali come OpenAI possono sfidare Google per il lucroso slot predefinito sui dispositivi Apple. Contesto: evitando di dover vendere il browser Chrome, la decisione trasforma il pagamento annuale stimato di 20 miliardi di dollari da parte di Google ad Apple in una trattativa instabile.
Sebbene Google abbia evitato la chiusura forzata del suo browser Chrome all’inizio di quest’anno, i suoi lucrosi accordi di ricerca predefiniti non sono più sicuri. Un giudice federale ha ordinato al colosso della tecnologia di rinegoziare annualmente i suoi estesi accordi di distribuzione, ponendo di fatto fine ai vincoli pluriennali che hanno consolidato il suo dominio sui dispositivi Apple.
Emessa venerdì dal giudice Amit Mehta, la sentenza finale limita rigorosamente a un anno tutti i futuri contratti di ricerca e intelligenza artificiale generativa. Questo mandato obbliga Google a difendere la sua posizione contro rivali emergenti come OpenAI in un’asta perpetua e ad alto rischio per lo slot predefinito dell’iPhone.
Il mandato: porre fine all’era dell'”accordo per sempre”
Lungi dall’essere un semplice cambiamento amministrativo, il Il limite di un anno introduce attriti strutturali nelle relazioni commerciali più significative di Google. Il decreto finale del giudice Amit Mehta impone un rigido limite di 12 mesi su tutti gli accordi di ricerca predefiniti, vietando di fatto i contratti di esclusività pluriennali che storicamente hanno definito il dominio di Google su Android e iOS.
In particolare. Comprendendo sia la “ricerca generale” che i “prodotti di intelligenza artificiale generativa” emergenti, la sentenza rende la regolamentazione a prova di futuro contro il passaggio del settore ai chatbot. Includendo l’intelligenza artificiale, la corte garantisce che Google non possa semplicemente trasformare il suo monopolio dalla ricerca tradizionale alle interfacce conversazionali senza affrontare le stesse pressioni della concorrenza.
Promo
Per rafforzare questo nuovo attrito, il giudice Mehta ha ordinato un”requisito di risoluzione definitiva dopo un anno.”
A differenza della richiesta iniziale del Dipartimento di Giustizia di una rottura strutturale, questo rimedio si concentra sugli attriti del mercato piuttosto che sulla cessione di asset. Imponendo un ciclo obbligatorio di”ri-offerta”ogni anno, il requisito consente teoricamente ai rivali di sfidare la posizione di Google ogni anno.
È interessante notare che Google stessa ha proposto questa limitazione nella proposta di Google di ottobre come alternativa”presunta ragionevole”al pagamento totale divieto. Considerando l’onere amministrativo delle negoziazioni annuali come un risultato preferibile, l’azienda probabilmente ha cercato di evitare di perdere completamente la capacità di pagare per lo stato di default.
L’equazione Apple: 20 miliardi di dollari di flusso annuale
Per Apple, la sentenza trasforma un flusso di entrate garantito in una negoziazione annuale volatile. Dal punto di vista finanziario, la base di riferimento è sostanziale, con Google che pagherà ad Apple circa 20 miliardi di dollari nel 2022 per lo stato di default, secondo la sentenza sui rimedi di settembre.
Rappresentando circa il 20% dell’intero fatturato dei servizi Apple, questo unico flusso di pagamento evidenzia una dipendenza dettagliata nei rapporti sulla dipendenza dei ricavi di Firefox. Il giudice Mehta ha esplicitamente respinto un divieto totale su questi pagamenti per evitare danni”paralizzanti”ai partner, come Mozilla, che fanno affidamento su questo reddito.
Nella sua motivazione per preservare la struttura dei pagamenti, il giudice ha sottolineato le potenziali ricadute economiche:
“L’interruzione dei pagamenti da parte di Google quasi certamente imporrà danni sostanziali, in alcuni casi paralizzanti, ai partner di distribuzione, ai mercati correlati e ai consumatori, il che sconsiglia un ampio divieto di pagamento.”
Mentre il il flusso di entrate sopravvive, non è più una rendita. Gli analisti di mercato sostengono che questo attrito in realtà aumenta la leva finanziaria di Apple. Forzando un’asta annuale, Apple può minacciare in modo credibile di cambiare fornitore o richiedere pagamenti più alti ogni 12 mesi, invece di essere vincolata a un tasso a lungo termine.
Riflettendo la logica della”scelta di Hobson”, la decisione della corte riconosce il rischio. Il giudice Mehta temeva che vietare completamente i pagamenti avrebbe costretto Apple a utilizzare Google gratuitamente per la sua qualità superiore, piuttosto che passare a un rivale pagato ma inferiore.
Nel tentativo di risolvere questo problema introducendo la concorrenza senza distruggere il modello di business sottostante, il processo di rilancio annuale raggiunge un delicato equilibrio.
Il jolly dell’IA: prepararsi per l’asta del 2026
Includendo esplicitamente l’IA generativa nell’asta mandato, la corte sta ponendo le basi per un nuovo tipo di guerra dei browser. Garantendo condizioni di parità, il linguaggio della sentenza sottopone i”prodotti GenAI”alle stesse regole di offerta aperta dei motori di ricerca tradizionali.
Aprendo esplicitamente la porta a nuovi concorrenti, la disposizione consente al browser ChatGPT Atlas e a Comet di Perplexity di fare offerte per il posizionamento predefinito. Questi browser nativi basati sull’intelligenza artificiale rappresentano la prima vera minaccia al dominio di ricerca di Google da decenni.
Difendendo la posizione dell’azienda, un portavoce ha precedentemente sottolineato l’ascesa delle nuove tecnologie:”La decisione di oggi riconosce quanto il settore sia cambiato attraverso l’avvento dell’intelligenza artificiale, che offre alle persone molti più modi per trovare informazioni.”
Creando un'”asta”ricorrente, il ciclo di un anno consente ad Apple di mettere a confronto le profonde tasche di Google. L’innovazione tecnica di OpenAI. Sebbene ora esista l’opportunità legale, la barriera finanziaria rimane significativa. Non è chiaro se una startup di intelligenza artificiale possa eguagliare un assegno da 20 miliardi di dollari, anche con il sostegno di giganti come Microsoft.
Evitando un rimedio di tipo”Choice Screen”comune nell’Unione Europea, la sentenza favorisce questa pressione del mercato back-end. Invece di chiedere ai consumatori di scegliere, il tribunale scommette che la competizione annuale per lo slot predefinito stimolerà l’innovazione e condizioni migliori per gli utenti.
Un”noto di ringraziamento”o una trappola? Le reazioni del settore
Condannando la decisione di evitare una rottura strutturale, i critici si sono concentrati sul rifiuto di una cessione di Chrome. Molti sostenitori dell’antitrust considerano i rimedi basati sulla sola condotta insufficienti per smantellare un monopolio costruito nel corso di due decenni.
Esprimendo frustrazione per il risultato, Nidhi Hegde dell’American Economic Liberties Project ha offerto un’analogia diretta:”Non trovi qualcuno colpevole di aver rapinato una banca e poi lo condanni a scrivere una nota di ringraziamento per il bottino.”
Alimentando il dibattito sull’efficacia delle attuali leggi antitrust, il divario tra i Il verdetto “monopolistista” dell’agosto 2024 e i rimedi “di sola condotta” della sentenza del dicembre 2025 rimangono un punto controverso. I concorrenti sostengono che, senza rompere l’ecosistema di Google, il monopolio continua ad auto-rafforzarsi indipendentemente dai termini contrattuali.
DuckDuckGo, un rivale di lunga data, ha avvertito che le misure potrebbero non essere sufficienti:”Google potrà comunque continuare a utilizzare il suo monopolio per frenare i concorrenti, anche nella ricerca basata sull’intelligenza artificiale. Di conseguenza, i consumatori continueranno a soffrire.”
Nonostante le critiche, il Dipartimento di Giustizia ha pubblicamente rivendicato la vittoria, invocando i rimedi”significativo”anche se hanno mancato il loro obiettivo principale, vale a dire la rottura di Chrome. Google ha confermato che farà appello contro il verdetto di responsabilità originale, un processo che potrebbe congelare l’esito finale per anni e ritardare l’implementazione di queste nuove regole.
