In un tribunale federale della California, Meta sta chiedendo l’archiviazione di una causa sul copyright che potrebbe costare all’azienda oltre 359 milioni di dollari.
La sua mozione, depositata il 27 ottobre, sostiene che i contenuti per adulti scaricati dai suoi indirizzi IP erano per”uso personale”, non per addestrare i suoi modelli di intelligenza artificiale. I produttori di film per adulti Strike 3 Holdings e Counterlife Media sostengono che Meta abbia sistematicamente piratato oltre 2.300 film.
Meta ha ribattuto che il basso volume di download, circa 22 all’anno, non è coerente con la raccolta di dati di massa per l’intelligenza artificiale. L’azienda suggerisce che dipendenti, appaltatori o persino visitatori siano probabilmente responsabili dei download, non di uno sforzo diretto dall’azienda.
Una difesa per”uso personale”contro una denuncia di pirateria da 359 milioni di dollari
In un mozione dettagliata presentata al tribunale (tramite Ars Technica), il team legale di Meta sostiene che il caso dovrebbe essere archiviato per mancata presentazione di un reclamo plausibile. L’azienda sostiene che le prove si discostano da una campagna di raccolta dati coordinata e guidata dall’azienda.
Invece, Meta afferma,”la deduzione molto più plausibile da trarre da un’attività così scarsa e non coordinata è che individui disparati abbiano scaricato video per adulti per uso personale.”
Tale strategia di difesa mette direttamente in discussione il collegamento tra un indirizzo IP e le azioni del suo proprietario, una tattica comune nelle cause legali legate a BitTorrent.
Sostenendo che i modelli di download sono”chiaramente indicativi di un uso personale e privato”, Meta sottolinea la piccola scala dell’attività. La sua causa identifica una media di appena 22 download all’anno da indirizzi IP aziendali, una cifra che secondo Meta è decisamente troppo piccola per gli”enormi set di dati”necessari per un’efficace formazione sull’intelligenza artificiale.
Il documento mette anche in dubbio l’attribuzione dei download a Meta stessa. Dato che”decine di migliaia di dipendenti”, oltre a innumerevoli appaltatori e visitatori, accedono quotidianamente alle sue reti, l’azienda sostiene”è altrettanto possibile che un ospite, o uno scroccone, o un appaltatore, o un venditore, o un riparatore, o qualsiasi combinazione di tali persone, fosse responsabile di tale attività.”
Un pilastro fondamentale della difesa di Meta è una discrepanza temporale. Secondo i dati dei querelanti, il presunto utilizzo di torrent è iniziato nel 2018, ma Meta afferma di aver”iniziato a ricercare modelli multimodali e video generativi”solo nel 2022.
Meta sostiene che questo intervallo di quattro anni rende non plausibile che i download iniziali fossero destinati ad addestrare modelli di intelligenza artificiale che non esistevano ancora.
Accuse di pirateria”sistematica”per l’intelligenza artificiale Training
La mozione di Meta è una risposta diretta a una causa esplosiva intentata il 23 luglio. Nella causa, i produttori Strike 3 Holdings e Counterlife Media hanno accusato Meta di essere coinvolto in una”violazione continua e totale del copyright”piratando 2.396 dei loro film.
I danni legali richiesti dalla causa potrebbero superare la cifra di 359 milioni di dollari.
I produttori sostengono che Meta abbia utilizzato un sofisticato, duplice approccio per l’acquisizione dei dati. La loro denuncia ha identificato 47 indirizzi IP aziendali e una rete di server”off-infra”nascosti presumibilmente utilizzati per nascondere il torrenting.
Affermano che questa attività mostrava”modelli non umani”di consumo di massa intesi ad addestrare l’intelligenza artificiale di Meta per la generazione di video, Movie Gen.
Forse l’affermazione più innovativa della causa è che Meta ha agito come distributore,”reimmettendo”i film nella rete BitTorrent. Ciò è stato presumibilmente fatto per ottenere velocità di download più elevate per altri dati non correlati, utilizzando di fatto i popolari film per adulti come”valuta tit-for-tat”.
Per i creatori di contenuti, che hanno costruito marchi come Vixen, Tushy e Deeper su un’estetica di fascia alta, il potenziale danno è esistenziale. La causa afferma che”questa presunta raccolta di dati rappresenta una minaccia esistenziale per i querelanti, che hanno costruito i loro marchi… producendo’film per adulti acclamati dalla critica’con un’estetica distintiva e di alto livello.”
Il loro timore principale è che l’intelligenza artificiale di Meta, addestrata sui loro contenuti unici, possa replicare il loro stile e distruggere il loro mercato.
Seguendo il Playbook della causa degli autori
Citando un precedente di una precedente battaglia sul copyright con gli autori, i produttori stanno sfruttando le argomentazioni legali del caso Kadrey v. Meta. In quella causa, gli autori accusarono Meta di utilizzare libri piratati per addestrare i suoi modelli linguistici LLaMA.
Sebbene alcune parti del caso siano state archiviate, il giudice ha fornito una potenziale tabella di marcia per le future parti in causa.
U.S. Il giudice distrettuale Vince Chhabria ha segnalato che la teoria della “diluizione del mercato” era un potente contrasto alla difesa del “fair use” spesso rivendicata dagli sviluppatori di intelligenza artificiale. Ha sostenuto:”se stai cambiando radicalmente, potresti anche dire annientando, il mercato del lavoro di quella persona… semplicemente non capisco come ciò possa essere considerato fair use.”
Mentre il giudice Chhabria si è pronunciato per Meta su un cavillo riguardante il fair use per la formazione, ha consentito che procedesse una richiesta separata per distribuzione illegale tramite BitTorrent. Ciò ha aperto la porta a cause legali come questa che si concentrano sul metodo di acquisizione, non solo sull’atto di formazione.
Il team legale di Meta sostiene che l’intera teoria dei querelanti è”priva di senso e non supportata”. Nella sua dichiarazione, la società afferma:”la denuncia dovrebbe essere respinta per incapacità di sostenere in modo plausibile che Meta è responsabile per violazione diretta, indiretta o concomitante del copyright.”
I querelanti hanno circa due settimane per presentare una risposta alla mozione. L’udienza sulla questione è prevista per il 21 gennaio 2026.
