Apple ha perso una storica causa sulla concorrenza a Londra, con una sentenza di giovedì di un tribunale del Regno Unito secondo cui l’azienda ha abusato della sua posizione dominante sul mercato con le politiche dell’App Store, secondo una sentenza odierna.
Il Competition Appeal Tribunal (CAT) ha stabilito che la pratica di Apple di addebitare una commissione principale del 30% era un”prezzo eccessivo e ingiusto”, violando le leggi sulla concorrenza del Regno Unito e dell’UE.
Derivato da un caso di class action avviato per conto di circa 36 milioni di consumatori, la sentenza conclude che le pratiche restrittive di Apple hanno precluso la concorrenza e danneggiato gli utenti.
Per i consumatori, la decisione apre la porta a danni significativi dopo aver ricevuto di conseguenza prezzi eccessivi delle tariffe anticoncorrenziali.
Il tribunale ritiene che Apple abbia abusato di un”potere di mercato quasi assoluto”
Per il ragionamento del tribunale è stata fondamentale la constatazione che Apple opera su due mercati distinti e non competitivi: uno per la distribuzione di app iOS e un altro per i servizi di pagamento in-app, il tribunale ha dettagliato nelle sue conclusioni.
Il tribunale ha stabilito che il mercato della distribuzione di app iOS è una piattaforma bilaterale che collega sviluppatori e utenti, mentre il mercato dei servizi di pagamento in-app è un mercato secondario separato e unilaterale.
Questa conclusione ha smantellato la tesi di Apple secondo cui opera un unico”mercato dei sistemi”in cui la concorrenza per i dispositivi limita la condotta dell’App Store.
All’interno di questi mercati strettamente definiti, la corte ha concluso che Apple detiene una posizione di monopolio con un”potere di mercato quasi assoluto”, rafforzato da restrizioni contrattuali che creano barriere insormontabili all’ingresso per potenziali concorrenti.
La causa, intentata dalla Dott.ssa Rachael Kent, ha sostenuto con successo che le regole di Apple, che impongono che le app iOS possano essere distribuite solo tramite l’App Store e che gli acquisti debbano utilizzare il sistema di pagamento di Apple, equivalgono a pratiche illegali di esclusione e vincolo che precludono ogni concorrenza.
Apple ha presentato due principali linee di difesa, entrambe sistematicamente respinta dal tribunale. In primo luogo, ha sostenuto che la sua condotta rappresenta una concorrenza basata sui meriti, in quanto differenzia il suo ecosistema nel mercato altamente competitivo dei dispositivi.
La corte ha ritenuto questo argomento”insostenibile in linea di principio”, affermando che la concorrenza in un mercato primario non può essere utilizzata per giustificare una condotta di esclusione estrema in un mercato secondario in cui i consumatori sono effettivamente prigionieri. Il tribunale è stato schietto nella sua valutazione di questa difesa:
“Inoltre, e forse di pari importanza, la condotta abusiva in questione qui è l’esclusione di ogni concorrenza dai servizi di distribuzione di app iOS e dai mercati dei servizi di pagamento in-app iOS. Troviamo difficile vedere come una condotta così estrema di esclusione possa ragionevolmente essere giustificata come concorrenza basata sul merito.
Questa è di per sé la risposta a qualsiasi argomentazione di Apple secondo cui esiste concorrenza basata sul merito. nel mercato dei servizi di distribuzione di app iOS come conseguenza della qualità, dell’innovazione o della scelta offerta dall’App Store. Apple non compete in base ai meriti: non compete affatto, in virtù della totale esclusione della concorrenza ottenuta attraverso le sue restrizioni contrattuali.”
In secondo luogo, Apple ha sostenuto che le sue restrizioni erano un esercizio legittimo dei suoi diritti di proprietà intellettuale (IP). Ha affermato di fornire semplicemente una licenza limitata agli sviluppatori e di riservarsi le attività di distribuzione e di pagamento, una pratica che secondo lui era protetta da una linea di giurisprudenza nota come Magill.
Questo precedente richiede”circostanze eccezionali”prima che un’azienda dominante possa essere costretta a concedere in licenza il proprio IP. Tuttavia, il tribunale ha ritenuto che la situazione di Apple fosse fondamentalmente diversa.
A differenza delle aziende nei casi Magill, che riservavano l’infrastruttura per il proprio uso esclusivo, l’intero modello di business di Apple si basa sull’incoraggiamento degli sviluppatori a utilizzare la sua IP e la sua infrastruttura per popolare il suo ecosistema.
Le restrizioni, quindi, non erano viste come una riserva di proprietà ma come condizioni ingiuste imposte dopo che l’accesso era già stato concesso. La corte ha concluso che Apple non poteva nascondersi dietro questo scudo legale:
“Nel complesso, concludiamo che Apple non dovrebbe avere il diritto di godere delle protezioni contro il controllo del Capitolo II/Articolo 102 che la linea di casi Magill contempla sia per le restrizioni sui pagamenti in-app iOS sia per le restrizioni sulla distribuzione delle app iOS.
Magill e IMS in particolare riguardano un diverso insieme di circostanze in cui la proprietà soggetta a copyright era essa stessa oggetto di una riserva esclusiva, cosa che non rientra nel presente procedimento. Ancora una volta, non accettiamo quindi le argomentazioni di Apple secondo cui Magill e IMS ci vincolano effettivamente al risultato che cercano.”
Smantellando le principali giustificazioni legali di Apple, il tribunale ha stabilito che i requisiti contrattuali della società non erano una difesa legittima della sua proprietà intellettuale o una forma di sana concorrenza, ma piuttosto un abuso illegale del suo potere di mercato assoluto.
Una”tassa sugli sviluppatori”: la Corte ritiene che la commissione del 30% sia ingiusta ed eccessiva
Al centro del caso c’era la controversa commissione del 30% di Apple, una commissione a lungo criticata dagli sviluppatori come un’imposta sulle loro entrate.
Il tribunale ha concordato, definendo l’addebito un”prezzo eccessivo e ingiusto”dopo aver analizzato la differenza significativa e persistente tra il prezzo applicato e quello costo effettivo dei servizi forniti.
Per determinare il livello di sovrapprezzo, il tribunale ha stabilito quello che considera un tasso di commissione equo. Per i servizi di distribuzione di app iOS, è stato fissato un parametro di riferimento del 17,5%.
Per i servizi di pagamento in-app, ha stabilito che un tasso equo sarebbe stato del 10%, ha stabilito la corte. La commissione di Apple è stata ritenuta ingiusta non solo di per sé ma anche rispetto a parametri di riferimento adeguati, comprese le tariffe su piattaforme come Steam, Microsoft Store ed Epic Games Store.
Qualsiasi importo addebitato oltre queste cifre durante il periodo di richiesta è ora considerato un sovrapprezzo illegale.
Calcolo del costo: milioni dovuti ai consumatori del Regno Unito
In seguito alla verdetto, Apple ora deve affrontare una sostanziale fattura di risarcimento danni. Il tribunale calcolerà il sovrapprezzo totale in base alla differenza tra la commissione effettivamente addebitata da Apple e le tariffe eque appena definite.
Fondamentalmente, il tribunale ha stabilito che gli sviluppatori hanno trasferito il 50% di questo sovrapprezzo direttamente ai consumatori.
Per i 36 milioni di membri della classe, questa constatazione significa che hanno il diritto di reclamare la loro parte dei costi trasferiti. Inoltre, il tribunale ha concesso interessi semplici su questi danni ad un tasso dell’8%, in aggiunta alla somma finale che Apple sarà tenuta a pagare.
Anche se si attende una cifra definitiva, si prevede che ammonterà a centinaia di milioni di sterline. Una sanzione finanziaria di questo tipo rappresenta un duro colpo per il modello dell’App Store di Apple, ma è solo una parte di una sfida normativa molto più ampia che l’azienda si trova ora ad affrontare nel Regno Unito.
Il verdetto arriva mentre il Regno Unito libera nuovi poteri per regolamentare la grande tecnologia
Arrivando proprio mentre i regolatori del Regno Unito affilano i denti, la decisione della corte assume un peso significativo. Lo stesso giorno, l’Autorità per la concorrenza e i mercati (CMA) del Regno Unito ha ufficialmente designato Apple e Google con lo”status di mercato strategico”ai sensi della nuova legge sui mercati, la concorrenza e i consumatori digitali (DMCC).
Il possesso di questo status autorizza la CMA a imporre requisiti di condotta su misura per contrastare la loro posizione dominante sul mercato.
I potenziali interventi nell’ambito di questi nuovi poteri sono di vasta portata. Le autorità di regolamentazione potrebbero costringere Apple a consentire motori browser alternativi su iOS o, in modo critico, impedire all’azienda di applicare le sue regole anti-sterzo, che impediscono agli sviluppatori di indirizzare gli utenti verso opzioni di pagamento più economiche al di fuori dell’App Store.
La CMA ha già segnalato le sue preoccupazioni, con il direttore esecutivo Will Hayter che ha affermato:”L’economia delle app genera l’1,5% del PIL del Regno Unito e supporta circa 400.000 posti di lavoro, motivo per cui è È fondamentale che questi mercati funzionino bene per le imprese.“
Gli editori e gli sviluppatori hanno esortato l’autorità di regolamentazione ad agire rapidamente.”Il tempo stringe e la CMA deve agire rapidamente per mettere in vigore i rimedi, resistendo all’inevitabile reazione di Apple e Google”, ha affermato Owen Meredith della News Media Association, sottolineando l’attenzione del settore su quelle che ha definito”commissioni di sfruttamento”.
Apple si è costantemente opposta a tale regolamentazione. Rispondendo ai nuovi poteri della CMA, un portavoce di Apple
