Questa mossa aumenta significativamente il potenziale di enormi danni legali. Con i danni potenzialmente raggiungendo $ 150.000 per lavoro violato, la natura collettiva della causa potrebbe esporre antropiche a miliardi di responsabilità se il caso degli autori ha successo.
La causa, originariamente presentata nell’agosto 2024, accusa i libri da Amazon e Google.
Una storia di due giudici: le sentenze in conflitto creano caos legale
Il nucleo delle turbolenze del settore deriva da due sentenze contraddittorie della stessa corte federale. Il 23 giugno, il giudice Alsup ha emesso una decisione divisa nel caso antropico. Ha scoperto che l’atto di addestrare un modello di intelligenza artificiale sui libri è stato un equo uso”per eccellenza trasformativo”.
Il giudice Alsup ha salutato l’innovazione, affermando:”La tecnologia in questione è stata tra i più trasformativi che molti di noi vedranno nella nostra vita”. Tuttavia, ha tracciato una linea dura sull’approvvigionamento dei dati. Ha stabilito che la difesa del fair use non scusa l’atto iniziale della pirateria e ha ordinato un processo su tale questione specifica. Nel suo ordine, dichiarò:”Avremo un processo sulle copie piratate utilizzate per creare la biblioteca centrale di Antropico e i danni risultanti”.
Solo due giorni dopo, in un caso parallelo contro Meta, il giudice Vince Chhabria ha emesso un’opinione straordinariamente diversa. Ha criticato direttamente la logica del giudice Alsup, sostenendo che non si può separare l’acquisizione dei dati dal suo scopo finale. Ha scritto che il giudice Alsup”ha sfumato le preoccupazioni per il danno che può infliggere sul mercato per le opere su cui viene addestrato”, creando una divisione giudiziaria diretta.
antropico antropico cerca un appello di tribunale più elevato in un incertezza
catturato tra queste viste avverse, antropico ha filmato una mozione su luglio 14 Seeking di un appello interlocutorio. Questa rara manovra legale consente a una parte di appellarsi a una sentenza prima di un giudizio finale, evidenziando la gravità della situazione. La società ha sostenuto che il procedimento al processo è impossibile quando le regole legali fondamentali sono in discussione.
nella sua mozione, Antropico ha dichiarato:”Questa Corte dovrebbe ottenere una guida dal Nono Circuito sulla questione ora invece di tenere un processo che potrebbe essere necessario rifare in un diverso quadro giuridico, o potrebbe non essere necessario”. La società ritiene che i precedenti in conflitto debbano essere risolti dalla Corte d’appello del Nono Circuito.
Gli avvocati della società hanno sottolineato la necessità di chiarezza, scrivendo:”È importante che il Nono Circuito risolva questo disaccordo ora in modo che il corretto quadro legale governa in attesa e futura sfida al copyright alla tecnologia genetica AI”. Questo appello ora è in bilico mentre la causa di azione di classe appena certificata avanza.
La nuova linea di prima linea legale: separazione dell’acquisizione dei dati dall’applicazione AI
Questa battaglia legale sta stringendo una nuova e critica distinzione nella legge sul copyright: separazione dell’applicazione dei dati dalla sua acquisizione. La sentenza del giudice Alsup suggerisce che, sebbene il prodotto finale di intelligenza artificiale possa essere trasformativo, la sua”magia”non sanifica il peccato originale dell’uso di materiali piratati.
Al contrario, la sentenza del giudice Chhabria nella meta caso suggerisce una visione più olistica. Ha sostenuto che se l’uso finale è trasformativo, i mezzi per acquisire i dati fanno parte di quell’uso protetto. Ha osservato:”Il punto centrale dell’analisi del fair use è determinare se un determinato atto di copia era illegale”, inquadrando l’intero processo come un unico atto da analizzare.
Questo disaccordo fondamentale è la domanda centrale che deve affrontare l’industria dell’IA. Il risultato del caso di Antropico, e il suo potenziale appello, stabilirà un precedente che potrebbe proteggere le società di intelligenza artificiale in una dottrina di ampio uso equo o esporle a miliardi di danni per le loro pratiche di approvvigionamento di dati. L’era di”raschiare prima, fare domande in seguito”sembra essere definitivamente finita.