Samsung e Apple si scontrano su nuovi reclami della batteria con etichetta energetica dell’UE

Una nuova legge sull’etichettatura dell’energia dell’Unione europea ha suscitato un disaccordo pubblico tra i giganti della tecnologia Samsung e Apple per le affermazioni sulla durata della batteria. Per la nuova etichetta, che è diventata obbligatoria il 20 giugno 2025, Samsung afferma che le sue ultime batterie per smartphone possono resistere a 2.000 cicli di carica.

Questa cifra è doppia dei 1.000 cicli riportati da concorrenti come Apple e Google. Apple ha respinto, affermando che sta dando intenzionalmente ai suoi prodotti una valutazione più bassa. La società incolpa le regole di test”non chiare”e”contraddittorie”per la sua posizione conservativa.

La controversia solleva serie domande sull’efficacia del mondo reale del nuovo regolamento e sulle strategie divergenti che i principali produttori stanno adottando. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2025/07/samsung-galaxy-s2-s25.jpg”>

La nuova etichetta Eu mette la durabilità e la riparabilità sotto i riflettori

La regolamentazione dell’EU Ecodeign ora richiede smartphone e compresse per mostrare un’etichetta di energia completa. Questa etichetta fornisce ai consumatori informazioni di accoglienza su efficienza energetica, longevità della batteria, resistenza alle cadute, riparabilità e protezione dell’acqua e della polvere (valutazione IP).

L’obiettivo è consentire ai consumatori di fare scelte più sostenibili evidenziando non solo il consumo di energia, ma la durata generale di un prodotto. Il test del ciclo della batteria, ad esempio, misura il numero di cariche complete e scarichi fino a quando la capacità rimanente della batteria non scende al di sotto dell’80% della sua valutazione originale.

Tutti i dati ufficiali sono registrati in , Creazione di una registrazione pubblica di affermazioni del produttore.

Apple grida, citando i suoi prodotti che si sono schierati in modo che si abbina in pubblica, si è un po’accompagnato da parte dei suoi prodotti in pubblica. raggiunto. La società , Critica le metodologie di test prescritte dell’UE come aperte all’interpretazione.

I reclami specifici di Apple sono numerosi. Indica una mancanza di specificità per la superficie del test di caduta, definita solo come una”piastra d’acciaio sostenuta in legno”senza chiarire il tipo di legno o acciaio. Sostiene inoltre che la dimensione del campione di cinque dispositivi è troppo piccola per essere statisticamente affidabile.

Questa mossa segnala la profonda frustrazione di Apple. La società sostiene che la formula dell’indice di efficienza energetica (EEI) penalizza anche intrinsecamente dispositivi più grandi, con conseguenti povere valutazioni”E”e”G”per i suoi iPad. Afferma che i suoi modelli di iPhone 16 avrebbero potuto ottenere una valutazione”A”ma gli è stato assegnato un”B”.

Il nucleo del dibattito potrebbe trovarsi nella rigorosa tolleranza alla verifica dell’UE. Il regolamento afferma che la durata del ciclo della batteria testata di un prodotto non può essere più di 20 cicli al di sotto del valore del produttore. Questo margine stretto lascia poco spazio all’errore e può spiegare la cautela di Apple.

Più di semplici batterie: i punteggi di riparazione aggiungono alla controversia

La controversia si estende oltre la durata della batteria. La nuova etichetta include anche un punteggio di riparabilità, che è già stato descritto come causando”drammaticità”da sostenitori della riparazione come IFIXIT. Questo punteggio è una parte fondamentale di l’iniziativa più ampia di”diritto alla riparazione”dell’UE. Questi includono la profondità di smontaggio, i tipi di fissaggio, i requisiti degli strumenti, la disponibilità di pezzi di ricambio, le garanzie di aggiornamento del software e l’accesso alle informazioni di riparazione. Ogni elemento contribuisce a un punteggio finale su cinque, fornendo uno sguardo sfumato a quanto sia facile correggere un dispositivo.

Le strategie divergenti di Apple e Samsung evidenziano una tensione fondamentale nella nuova legge. Samsung sfrutta l’ambiguità per un vantaggio di marketing o Apple è eccessivamente cauta per evitare un rischio di non conformità?