Oltre 400 figure di spicco delle industrie creative del Regno Unito, tra cui le leggende della musica Sir Paul McCartney e Sir Elton John, hanno inviato una lettera al primo ministro Keir Strmer, chiedendo che le società di intelligenza artificiale siano legalmente costrette a rivelare le opere di Copyright in merito ai loro dati di formazione. La violazione e il suo potenziale per erodere il reddito futuro, minacciando lo status del Regno Unito come forza creativa globale. I firmatari stanno sostenendo un emendamento specifico alla fattura dei dati (utilizzo e accesso), affermando che la trasparenza è cruciale per ritenere le aziende di intelligenza artificiale responsabili di ciò che chiamano”furto di massa”di contenuti creativi.
La lettera, organizzata da diritti creativi in AI Coalition , che include i principali corpi industriali (BPIGRAMENT (BPI) e il PHONOGRAFICI (BPI) e il PHONOGRAFICI (BPI) e il PHONOGRAFICI (BPI) e il PHONOGRAFICI (BPI) e il PHONOGRAFICI (BPI) e il PHonografica (BPI) e href=”https://newsmediauk.org/”target=”_ blank”> Associazione dei media di News , sostiene che mentre la legge sul copyright del Regno Unito è fondamentalmente solida, non può essere applicato se i creatori non sono consapevoli di come viene utilizzato il loro lavoro.
“La legge sul copyright non è rotta, ma non si può far rispettare la legge se non riesci a vedere il crimine in corso”, afferma la lettera. Transparency requirements, they contend, would make the risk of infringement too high for AI companies to continue operating outside the law.
Critics of the government’s current approach, which involves studying the feasibility of an ‘opt-out’ copyright regime and transparency measures, argue these steps are insufficient and leave creators vulnerable to ongoing theft.
“Government amendments requiring an economic impact assessment and reports Sulla fattibilità di un regime di copyright di”opt-out”e i requisiti di trasparenza non soddisfano il momento, ma semplicemente lasciano i creatori aperti a anni di furto di copyright”, afferma la lettera. Questo ritardo, alcuni rapporti suggeriscono, potrebbe significare che le regole finali potrebbero non essere pubblicate fino al 2029. I leader creativi avvertono che consentire al loro lavoro di essere sfruttato liberamente da alcune potenti società tecnologiche all’estero rischia di sacrificare una significativa opportunità di crescita e l’influenza culturale del Regno Unito. Spero che la tecnologia della vita quotidiana incarni i valori e le leggi del Regno Unito.”
La battaglia parlamentare per la trasparenza
La spinta per la trasparenza obbligatoria arriva quando i dati (uso e accesso) si muovono attraverso il parlamento. Un emendamento sostenuto da Baroness Beeban Kidron, che avrebbe creato un mercato per licenze di contenuto protetto da copyright e richiedeva trasparenza, è stato approvato dalla Camera dei Lord all’inizio di quest’anno ma successivamente rimosso nella Camera dei Comuni. Nonostante un deputato democratico liberale che reintroduce l’emendamento nei Comuni, era votato in basso 7, 2025 . Che la direzione dello sviluppo dell’IA e chi ne beneficiano sono domande critiche del nostro tempo. Ha sottolineato il contributo economico vitale delle industrie creative del Regno Unito, fornendo 2,4 milioni di posti di lavoro e ha sostenuto che non dovrebbero essere sacrificati agli interessi di una manciata di società tecnologiche statunitensi.
“Non devono essere sacrificati agli interessi di una manciata di aziende tecnologiche statunitensi”. La trasparenza, crede, è essenziale per il Regno Unito di diventare un attore globale nella catena di approvvigionamento AI e coltivare un fiorente mercato delle licenze.
“Il Regno Unito è in una posizione unica per prendere il suo posto come giocatore globale nella catena di approvvigionamento internazionale di AI, ma per cogliere l’occasione per la trasparenza fornita per la trasparenza fornita per i miei educazioni, che sono essenziali per creare un mercato di licenza vibrante”. Il principio di trasparenza esiste nei Signori. Lord Brennan di Canton, un pari del lavoro, ha avvertito di non aver permesso al furto di copyright di massa di danneggiare l’economia, affermando”Non possiamo lasciare che il furto di copyright di massa infligga danni alla nostra economia per gli anni a venire,”suggerendo che la trasparenza sbloccherà un’enorme crescita economica, posizionando il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito, il Regno Unito è ritarderebbe le disposizioni sulla trasparenza per anni, sostenendo che”gli emendamenti del governo ci hanno messo su una sequenza temporale che non vedrà alcuna disposizioni di trasparenza introdotte fino alla fine della coda di questo Parlamento al più presto”e che è necessaria una trasparenza immediata per proteggere le basi di una fondazione di proprietà e stimolare le basi di una vibro di vibro. Laddove i creatori sono rispettati e compensati, promuovendo la collaborazione tra settori creativi e tecnologici.
Le sfide legali e le risposte del settore
Il dibattito nel Regno Unito si svolge su uno sfondo di battaglie legali in corso a livello globale sulla formazione dell’IA. Le principali etichette discografiche, tra cui Universal Music Group, Sony Music Entertainment e Warner Records, hanno intentato azioni legali contro generatori di musica AI come Suno e Udio, sostenendo una diffusa violazione del copyright. Il Chief Legal Officer di RIAA ha caratterizzato questi come chiari casi di”copia senza licenza di registrazioni sonore su una scala enorme.”
suno e udio hanno difeso le loro azioni con
Oltre la musica stessa, stanno emergendo sfide legali simili. Antropico ha risolto una causa con editori di musica, concordando di usare”Guardrails”per impedire alla sua intelligenza artificiale di generare testi protetti da copyright. Tuttavia, il problema principale del fatto che l’uso dei dati di formazione senza licenza sia un uso corretto in quel caso. Meta affronta cause legali per un presunto uso di libri piratati e il New York Times ha citato in giudizio Openai e Microsoft per l’uso dei suoi articoli. Una recente udienza nel caso di copyright di AI di Meta ha visto un giudice segnalare che il danno del mercato, piuttosto che la pirateria dei dati, potrebbe essere il test chiave per un uso equo. I documenti del tribunale hanno rivelato preoccupazioni anche tra i meta ingegneri. Mentre le controversie legali continuano, alcune società tecnologiche stanno perseguendo accordi di licenza. YouTube sta negoziando con le principali etichette discografiche per i diritti di utilizzo della musica in formazione AI e Openi ha ottenuto accordi con vari media come Time e Condé Nast per l’accesso autorizzato ai contenuti scritti. Il dibattito comporta anche considerazioni etiche e sforzi legislativi come il No Fakes Act Negli Stati Uniti, volto a proteggere la voce e la somiglianza da parte di AI non autorizzate. Alcuni sviluppatori di intelligenza artificiale, come Nvidia, hanno trattenuto modelli come Fugatto dal rilascio pubblico a causa di preoccupazioni etiche sul potenziale uso improprio. un recente Opinione in Forbes ha sostenuto che gli emendamenti proposti rivelano un malinteso fondamentale dello sviluppo dell’IA e imporrebbe”schiacciamenti di trasparenza”che sono tecnicamente impossibili e costringerebbero le aziende a rivelare la proprietà intellettuale. Il pezzo ha suggerito che dovrebbero essere evitati cambiamenti affrettati e il processo di consultazione del governo dovrebbe concludere. Molti sostengono che le”leggi sul copyright standard”esistenti sono sufficienti, ma mancano trasparenza e applicazione. Il “Rendi equo”campagna Devastante se il furto continua non controllato. Il produttore pluripremiato Giles Martin ha dichiarato che se Sir Paul McCartney dovesse scrivere”ieri”oggi, dovrebbe appartenere a lui e dovrebbe controllare l’uso della sua voce, sostenendo che il governo non sta facendo abbastanza per proteggere gli artisti. Ha aggiunto:”Se fai qualcosa, se qualcosa è tuo, non dovrebbe essere preso da un’azienda e utilizzato senza il tuo permesso. È così semplice.” Il governo mantiene il suo obiettivo è quello di fornire un maggiore controllo e trasparenza per i titolari di diritti garantendo al contempo l’accesso al materiale di alta qualità per allenare i modelli di AI nel Regno Unito. Tuttavia, alcuni sostengono che il governo sembra più influenzato dalle grandi aziende tecnologiche. Una consulenza pubblica in corso su AI e Copyright ha ricevuto oltre 11.500 invii, indicando l’alto livello di interesse e preoccupazione che circonda questi problemi. Approcci alternativi e prospettive future
