Google ha agito illegalmente per stabilire e difendere i monopoli nelle parti cruciali del settore tecnologico pubblicitario online, un giudice federale in Virginia ha governato giovedì, trattando un altro colpo antitrust nella complessa attività pubblicitaria digitale del gigante della ricerca. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.373179/gov.uscourts.cand.373179.1017.0_3.pdf”_ blank”> opinione di memorandum , giudice Leonie M. Brinkema ha determinato Google mantenuto elaborato di elaborazione di elaborazioni Il Web Open, in particolare i mercati per gli annunci pubblicitari e gli scambi di annunci, e ha legato illegalmente tali servizi insieme, danneggiando la concorrenza ed editori. Questa decisione, derivante da un’azione antitrust introdotta dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e da diciassette stati (depositata per la prima volta nel gennaio 2023), segna la seconda volta in meno di un anno un tribunale federale ha scoperto che Google in violazione della legge antitrust, a seguito di una sentenza del 2024, che trova una sentenza online. I mercati per i server degli editori di display open web-in cui il suo doppietto per gli editori (DFP, ora parte di Google AD Manager o Gam) detiene una quota di mercato costantemente tra l’84% e il 91%-e il display Open-Open Display più grandi. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-el-office-san-salvador.jpg”>
La Corte ha anche trovato Google”ha legato illegalmente il suo server di editore (DFP) e lo scambio di annunci (ADX)”in violazione della sezione 1 e 2 dello sherman. Un server pubblicitario editore è che gli editori di software utilizzano per gestire l’inventario degli annunci, mentre uno scambio di annunci è una piattaforma di aste in tempo reale. Il tribunale, tuttavia, ha respinto l’affermazione del governo secondo cui Google ha monopolizzato le reti pubblicitarie degli inserzionisti.
In che modo Google ha cementato il controllo attraverso la legatura e le tattiche
centrale nei confronti delle scoperte della Corte è stato il modo in cui Google ha sfruttato il suo potere, in particolare la domanda pubblicitaria unica che scorre attraverso il suo sistema di annunci pubblicitari nel suo scambio ADX. Implementando restrizioni tecniche e politiche che hanno richiesto efficacemente gli editori che desideravano il pieno accesso alle funzionalità di offerta in tempo reale di ADX per utilizzare anche l’editore DFP di Google AD Server, la società ha creato un legame coercitivo.
Le prove hanno mostrato che gli editori hanno sentito”bloccato”, necessitando di DFP per accedere alla domanda preziosa di ADX. Un dirigente di pubblicità di Kevel ha testimoniato che”[a] ogni server di annunci [editore] è fallito a causa di questa integrazione… Si scopre che i monopoli sono piuttosto efficaci.”
Questo cravatta ADX-DFP ha permesso a Google di distribuire una serie di tattiche anticoncorrenziali attraverso DFP che hanno ulteriormente fortificato i suoi monopoli. Questi includevano”Primo look”, dare ad ADX un ingiusto vantaggio di offerte e”ultimo sguardo”, permettendo ad ADX di vedere le offerte dei concorrenti prima di porre il proprio.
Un esperto ha descritto l’ultima occhiata come consentire ad ADX di”aprire la busta per l’offerta vincente, sapere cosa l’offerta vincente [wa] s e essere in grado… per fare offerte dopo tutto l’altro”. Ciò è stato aggravato da”condivisione delle entrate dinamiche sul lato vendita”, in cui ADX ha utilizzato i dati dell’ultimo look-una funzionalità descritta internamente da un ingegnere di Google come”solo un altro modo per ADX di sfruttare l’ultimo vantaggio di sguardo”-per regolare strategicamente le sue commissioni, sottovalutando i prezzi più alti. contro altri scambi, limitando ulteriormente la concorrenza.
La Corte rifiuta le difese e gli argomenti di mercato di Google
Google ha sostenuto che le sue azioni erano legittime scelte di progettazione del prodotto e protette dalla dottrina”rifiuto di trattare”. Il giudice Brinkema ha respinto questi argomenti, trovando le giustificazioni procompetitive di Google spesso pretestuali o insufficienti per superare il danno anticonfetitivo.
La Corte ha notato che i documenti interni hanno mostrato lo scopo principale del pareggio ADX-DFP e le successive politiche erano spesso a svantaggiare i rivali. Mentre gli avvocati di Google hanno incorniciato le azioni dell’azienda come”una storia di innovazione in risposta alla concorrenza”, la Corte ha scoperto che il trinko rifiuto di difesa a deele inapplicabile, affermando che le azioni di Google hanno comportato un condizionamento anticoncorrenziale imposto ai clienti attraverso la legame, non solo rifiutando i prodotti di cui. Le decisioni di progettazione del prodotto di un monopolista sono di per sé lecite,”e che”la riprogettazione del prodotto è anticoncorrenziale quando costringe i consumatori e impedisce la concorrenza”, che le azioni di Google hanno fatto qui.
La Corte ha anche dettagliato la sua logica per definire i distinti mercati del prodotto in tutto il mondo per i mercati dei prodotti editor per gli annunci pubblicitari per gli annunci pubblicitari e scambiazioni di annunci pubblicitari, ha reiettato la spinta di Google per la definizione di mercato di base. La prova di ADX che mantiene una durata del 20% di transazione (prendi il tasso) per oltre un decennio, nonostante i calo dei prezzi della concorrenza e i riconoscimenti interni potrebbe essere troppo elevata, serviva come prova diretta del potere monopolistico.
