La lotta legale in corso di Apple con il governo del Regno Unito per i dati crittografati iCloud è entrata nei riflettori pubblici. Il 7 aprile, il Poteri investigatori Tribunale (IPT) Le preoccupazioni non hanno giustificato la piena segretezza. Il Tribunale ha permesso all’udienza di essere elencata in borsa, senza identificare le parti-, tra cui questa divulgazione non rischiare la sicurezza nazionale.
Il caso, portato da Apple, contesta un ordine confidenziale che si ritiene sia un avviso di capacità tecnica (TCN) emesso ai sensi del UK’s Investigatory Powers Act 2016 . Questi avvisi consentono al governo di costringere le aziende tecnologiche a riprogettare i servizi per consentire l’accesso ai dati degli utenti, incluso il materiale crittografato. In il giudizio pubblico del tribunale nel caso pubblico in atto.”
Gli avvocati del governo avevano richiesto un’audizione privata senza elenchi pubblici e hanno sostenuto che anche nominare le parti sarebbe dannoso. Ma i giudici hanno scoperto che i rischi non erano comprovati. Mentre lo hanno messo nella loro sentenza,”Per i motivi che sono stabiliti nel nostro giudizio privato, non accettiamo che la rivelazione dei dettagli nudi del caso sarebbe dannoso per l’interesse pubblico o pregiudizievole per la sicurezza nazionale.”
 per gli utenti del Regno Unito nel febbraio 2025. Introdotto nel 2022, ADP offre la crittografia finale per i backup iCloud, il che significa che l’utente ha la chiave. Apple ha dichiarato che il ritiro dell’ADP era necessario sotto pressione giuridica, sebbene chiamasse la decisione deplorevole. Da allora Apple ha confermato il suo rifiuto di rispettare le più ampie richieste di backdoor e sta sfidando la direttiva in tribunale. </p><div style=)
Nella precedente sottomissione di Apple ai legislatori del Regno Unito, la società ha avvertito:”Queste disposizioni potrebbero essere utilizzate per forzare una società come Apple, che non avrebbe mai costruito una porta posteriore nei suoi prodotti. Avvolto nelle affermazioni sulla sicurezza nazionale
Quando il caso è stato presentato per la prima volta prima dell’IPT, il Ministero degli Interni ha sostenuto che la sicurezza nazionale sarebbe stata compromessa da qualsiasi divulgazione. Lucy Montgomery-Pott, capo dell’unità di potenza investigativa, ha presentato prove affermando che persino elencare l’udienza o nominare le parti potrebbe mettere in pericolo il lavoro di intelligence. Il Tribunale inizialmente emise un ordine temporaneo che concedeva la privacy, ma poi previsto un’audizione privata per il 14 marzo per valutare se tale segretezza fosse necessaria.
che l’udienza seguì un elenco pubblico emesso dal Tribunale il 10 marzo, che notò che un’udienza chiusa sarebbe stata detenuta senza nominare le parti. Le organizzazioni dei media tra cui BBC e PA Media, insieme a gruppi per i diritti come Liberty e Privacy International, hanno presentato argomenti scritti che si opponevano alla piena segretezza. Un gruppo di legislatori statunitensi ha anche pesato con una lettera congiunta che esorta il tribunale a sostenere la trasparenza.
Durante l’udienza privata, Paul Skinner, consulente del tribunale, è stato chiesto di presentare argomenti dal punto di vista di questi intervenienti di terze parti. Alla fine i giudici concordarono con la loro posizione, concludendo che il Ministero degli Interni non aveva offerto una”giustificazione convincente”per la straordinaria segretezza. Nel loro giudizio, hanno sottolineato che la consapevolezza pubblica dei procedimenti legali che coinvolge le richieste di sorveglianza del governo è fondamentale per la supervisione democratica.
Il rompicapo internazionale e la pressione di Washington
Le implicazioni del caso di Apple hanno attirato l’attenzione ben oltre il Regno Unito. The Financial Times riferisce che il governo statunitense sta rivedendo se la domanda del Regno href=”https://en.wikipedia.org/wiki/cloud_act”target=”_ blank”> Cloud Act -Una legge degli Stati Uniti che governa la condivisione dei dati transfrontalieri tra società e governi stranieri. un tale ordine. Tulsi Gabbard, direttore degli Stati Uniti di National Intelligence, ha dichiarato di non essere a conoscenza del caso fino all’emergere dei rapporti dei media, ma era d’accordo con le preoccupazioni dei legislatori. Ha scritto che la direttiva sarebbe”una violazione chiara ed egregia della privacy degli americani e delle libertà civili e aprire una grave vulnerabilità allo sfruttamento informatico da parte degli attori contraddittori”.
La questione è diventata un punto di discussione tra i leader degli Stati Uniti e del Regno Unito. In un’intervista con lo spettatore a seguito di un vertice del 27 febbraio, l’ex presidente Donald Trump ha commentato il caso, dicendo:”Abbiamo detto loro che non puoi farlo… è qualcosa, sai, di cui hai sentito parlare con la Cina.”
Meredith Whittaker, presidente di Signal, ha condannato pubblicamente l’uso del Regno Unito. Nelle sue parole,”L’uso di avvisi di capacità tecnica per indebolire la crittografia in tutto il mondo è una mossa scioccante che posizionerà il Regno Unito come un paria tecnologico, piuttosto che un leader tecnologico”.
Gruppi di diritti digitali come la Fondazione Electronier ha anche avvertito che si sono dedefinissi. > I prossimi passi e una denuncia di libertà civili parallele
L’iniziativa legale di Apple non è l’unica sfida che il governo del Regno Unito deve affrontare il suo uso di TCN. Il 13 marzo, solo un giorno prima che l’udienza dell’IPT, Liberty e Privacy International hanno presentato una denuncia separata-insieme a due singoli denuncianti-contestando anche l’autorità del governo di emettere tali ordini. Il Tribunale ha riconosciuto la potenziale sovrapposizione tra i casi e li coordinerà in futuro.
Mentre la sentenza del 7 aprile affronta solo il tentativo del governo di mantenere nascosto il caso, si sposta la strada a procedimenti più sostanziali. L’appello di Apple contro la validità del TCN rimane in corso. Il caso potrebbe impostare un precedente per se un singolo governo può costringere l’accesso globale a dati crittografati o se tali richieste debbano affrontare un maggiore controllo e resistenza da parte dei tribunali e dei fornitori di tecnologia.
La posta in gioco è elevata. Se Apple è costretta a conformarsi, altri governi potrebbero vedere questo come un semaforo per imporre obblighi simili. Per ora, la sentenza del Tribunale afferma l’importanza della trasparenza nelle controversie di sorveglianza e segna una rara opportunità di dibattito pubblico sui meccanici legali che sono alla base della privacy digitale in tutto il mondo.
