Meta ha chiarito che la transizione dal fact-checking di terze parti a un sistema di moderazione guidato dagli utenti si applicherà, per ora, esclusivamente agli Stati Uniti.
La società ha annunciato all’inizio di questo mese che avrebbe sostituito le sue partnership di verifica dei fatti con sede negli Stati Uniti con una funzionalità chiamata Community Notes.
Intervenendo al World Economic Forum di Davos, Nicola Mendelsohn, responsabile del business globale di Meta, spiegato in un’intervista con Francine Lacqua di Bloomberg Television,”Niente sta cambiando nel resto del mondo in questo momento; stiamo ancora lavorando con fact-checker a livello globale.”
Questa decisione arriva nel contesto di un crescente controllo delle pratiche di moderazione di Meta e delle preoccupazioni sulla disinformazione. Limitando il lancio agli Stati Uniti, l’azienda cerca di testare il suo nuovo sistema mentre si affrontano le complessità delle diverse normative globali. Mendelsohn ha aggiunto:”Vedremo come andrà man mano che lo sposteremo nel corso degli anni.”
Il passaggio alle note comunitarie e le sue motivazioni
Le Community Notes, modellate su una funzionalità simile su X (ex Twitter), consentono agli utenti di annotare i post contrassegnati con informazioni contestuali.
A differenza del sistema precedente, che segnalava e limitava in modo visibile i contenuti potenzialmente fuorvianti, le Note della community si basano su un approccio basato sul consenso per fornire ulteriore chiarezza senza rimuovere il contenuto.
Joel Kaplan, Meta’s capo della politica globale, ha giustificato la mossa evidenziando i difetti del sistema precedente, affermando:”Una o due su 10 di queste azioni potrebbero essere state errori”.
Meta mira a ridurre questi errori e ripristinare la fiducia nella moderazione dei contenuti. L’azienda ha sostenuto che un eccessivo affidamento sull’applicazione automatizzata e sui fact-checker esterni hanno creato un sistema incline a esagerare, soffocando la libertà di espressione
In una dichiarazione sul cambiamento politico, Kaplan ha scritto:”Per quanto ben intenzionati siano stati molti di questi sforzi, si sono espansi nel tempo al punto che commettiamo troppi errori, frustrando i nostri utenti e troppo spesso ostacolando la libertà di espressione che ci eravamo prefissati di consentire.”
Tempismo politico e Strategico Implicazioni
I tempi del lancio di Meta solo negli Stati Uniti coincidono con l’insediamento del presidente eletto Donald Trump, un critico vocale delle politiche di moderazione delle piattaforme di social media. Trump ha spesso accusato aziende come Meta di pregiudizi nei confronti delle voci conservatrici. In una recente dichiarazione, ha elogiato la decisione di Meta, dicendo:”Meta ha fatto molta strada.”
In aggiunta alla controversia, Meta ha nominato il CEO dell’UFC Dana White, una nota alleata di Trump, nel suo consiglio di amministrazione. I critici sostengono che la nomina segnala un allineamento con gli interessi conservatori.
La decisione di Meta di trasferire i suoi team di fiducia e sicurezza dalla California al Texas ha ulteriormente alimentato le speculazioni sulle sue motivazioni politiche mentre la società ha strutturato il trasferimento come un modo per migliorare l’inclusione regionale nelle pratiche di moderazione, gli osservatori lo vedono come un gesto strategico per placare il pubblico conservatore.
Bilanciare la moderazione globale con le normative regionali
Mentre Meta sta sperimentando la moderazione guidata dagli utenti negli Stati Uniti, deve mantenere le tradizionali partnership con verificatori di fatti esterni in regioni governate da normative più severe, come l’Unione Europea
The Il Digital Services Act (DSA) dell’UE impone pesanti sanzioni alle piattaforme che non riescono a moderare attivamente i contenuti dannosi o ingannevoli. Mantenendo le sue partnership globali di verifica dei fatti, Meta cerca di garantire il rispetto di tali leggi.
Tuttavia, i critici sostengono che ridurre la supervisione in una regione costituisce un precedente rischioso. L’informatore Frances Haugen, che in precedenza aveva denunciato i fallimenti di Meta nel prevenire i contenuti dannosi durante la crisi dei Rohingya, ha espresso preoccupazione sulle potenziali conseguenze di una riduzione dell’applicazione delle norme. Ha avvertito:”Cosa succede se un altro Myanmar va fuori controllo?”
Reazioni interne e pubbliche
Internamente, i dipendenti di Meta hanno espresso frustrazione per la decisione eliminare il controllo dei fatti da parte di terzi negli Stati Uniti. I documenti trapelati hanno rivelato che molti membri del personale si sono sentiti colti di sorpresa dalla mancanza di trasparenza durante il cambiamento politico.
I gruppi di difesa, tra cui Hope Not Hate, prevedono che il nuovo Il sistema di moderazione incoraggerà i gruppi estremisti e alimenterà narrazioni divisive.
Esternamente, la risposta del pubblico è stata contrastante mentre alcuni utenti accolgono con favore i cambiamenti come un passo verso una maggiore trasparenza e libertà di espressione, altri temono un’ondata di contenuti dannosi. Secondo i dati di Google Trends, le ricerche di termini come”come eliminare Facebook”e”alternativa a Facebook”hanno registrato un picco dopo l’annuncio.
