Lo sviluppatore di WordPress Michael Willman ha presentato una mozione legale per intervenire nel caso in corso tra WP Engine e Automattic Inc., la società dietro WordPress.com, e il suo CEO, Matt Mullenweg.
Presentato al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California il 13 gennaio il documento delinea accuse di fallimenti nella governance, azioni di ritorsione e violazioni dei principi open source.
La mozione di Willman propone l’istituzione di un comitato di supervisione della governance indipendente per affrontare le questioni sistemiche nella gestione di WordPress.org e delle sue entità affiliate. Un’udienza sulla mozione è prevista per il 23 febbraio 2025.
Willman sostiene che il controllo di Automattic su WordPress.org ha creato un conflitto di interessi che mina l’etica open source della piattaforma.
Accusa Mullenweg di azioni di ritorsione, incluso il suo divieto dalla comunità senza un giusto processo, che secondo lui hanno portato a significative perdite finanziarie e danni alla reputazione.”Sono stato bannato senza giustificazione, causando danni finanziari e danni irreparabili alla mia reputazione professionale”, ha scritto Willman nella sua dichiarazione, presentata come parte della mozione.
Matt Mullenweg aveva precedentemente sospeso gli account WordPress.org di contributori di spicco, tra cui Joost de Valk, creatore del plugin Yoast SEO ampiamente utilizzato.
Sfide di governance su WordPress.org
Centrale per l’archiviazione di Willman è l’affermazione che WordPress.org manca di trasparenza e responsabilità nella sua governance. Sostiene che il duplice ruolo di Automattic sia come entità commerciale che come principale contributore alla piattaforma ha distorto i processi decisionali.
La mozione chiede. per la creazione di un comitato di supervisione della governance per supervisionare le operazioni e applicare le linee guida della comunità. Secondo il documento, questo consiglio garantirebbe una governance equa e ridurrebbe la concentrazione del potere all’interno di Automattic.
Le accuse di Willman toccano anche. sulle incoerenze nel modo in cui WordPress.org applica il proprio Codice di condotta. Afferma che il suo divieto ha violato le linee guida della comunità, che danno priorità agli avvertimenti privati rispetto alle azioni disciplinari pubbliche.
“Il Codice di condotta prevede gli avvertimenti privati come primo passo, ma questo processo è stato ignorato quando sono stato bannato,”si legge nel documento.
Contesto più ampio del diritto La controversia
La mozione di Willman è l’ultimo sviluppo di un conflitto più ampio tra WP Engine e Automattic. La causa, iniziata alla fine del 2024, è incentrata sulle accuse in cui si è impegnata Automattic pratiche anticoncorrenziali, tra cui la limitazione dell’accesso di WP Engine alle risorse di WordPress.org e l’introduzione di un fork concorrente di un popolare plugin, Secure Custom Fields.
WP Engine, uno dei principali provider di hosting WordPress gestito, ha descritto le azioni di Automattic come dannoso per l’ecosistema open source.
Nel dicembre 2024, il tribunale ha emesso un’ingiunzione preliminare che richiedeva ad Automattic di ripristinare l’accesso di WP Engine a WordPress.org
Il giudice ha stabilito che le azioni di Automattic hanno interrotto le operazioni di WP Engine e posto rischi più ampi per la comunità di WordPress”Le argomentazioni degli imputati in opposizione non dimostrano che subiranno alcun danno che prevalga sull’interesse di WP Engine ad ottenere sollievo”, ha affermato la sentenza..
Accuse di ritorsione e impatto finanziario
La documentazione di Willman amplia queste preoccupazioni in materia di governance introducendo accuse di ritorsione. Afferma che il suo ban da WordPress.org ha provocato la perdita di clienti e notevoli difficoltà finanziarie, compreso il crollo di un contratto da 14.500 dollari.
Il documento contesta anche la caratterizzazione del divieto come giustificata da parte di Mullenweg, affermando che era radicato in rimostranze personali piuttosto che in violazioni delle politiche.”Questo divieto era una ritorsione e non era coerente con i principi di equità e trasparenza che la piattaforma pretende di sostenere”, ha affermato Willman.
Queste accuse evidenziano tensioni all’interno della comunità WordPress, dove le preoccupazioni sulla governance e sull’influenza aziendale sono state sollevate in crescita Collaboratori di spicco, tra cui Joost de Valk e Heather Burns, hanno criticato pubblicamente le azioni di Automattic, citando il timore che tali pratiche possano alienare la comunità ed erodere la fiducia.
Implicazioni del biforcazione di WordPress
Le discussioni sul biforcazione di WordPress, ovvero la creazione di una versione separata del software, hanno guadagnato terreno in mezzo a queste controversie. Il biforcazione è una pratica comune nelle comunità open source e consente agli sviluppatori di esplorare modelli di governance alternativi o innovazioni tecniche.
Joost de Valk, una figura di spicco nella comunità di WordPress, ha espresso sostegno a un fork come modo per affrontare gli squilibri nell’influenza di Automattic Il modello rischia di alienare i contributori e di minare l’etica open source”, ha affermato de Valk.
Il fork, pur offrendo opportunità di riforma, comporta anche dei rischi. La frammentazione della comunità potrebbe diluire le risorse e indebolire la posizione dominante di WordPress nel mercato dei CMS, dove alimenta oltre il 40% dei siti web a livello globale. Esempi storici, come il fork di LibreOffice da OpenOffice, illustrano sia il potenziale che le sfide di tale mossa.
Reazioni della comunità e riforma della governance
La comunità di WordPress è divisa sulla crisi di governance. Le azioni di Automattic, inclusa la sospensione dei contributori chiave, hanno acceso dibattiti sull’equilibrio di potere all’interno della piattaforma.
In risposta alla controversia, WP Engine ha chiesto pratiche di governance più giuste, inquadrando l’attuale controversia come una punto di svolta per WordPress.org.
La mozione di Willman ha amplificato queste richieste, sollecitando la corte a imporre riforme che diano priorità alla responsabilità e all’inclusione.
“La concentrazione del controllo all’interno Automattic e Mr. Mullenweg hanno portato a pratiche di governance che minano i principi open source di WordPress. È necessario un comitato di supervisione della governance per ripristinare la fiducia e garantire un processo decisionale equo,”si conclude nel documento.
Con l’avvicinarsi dell’udienza, la posta in gioco per WordPress.org e per la più ampia comunità open source rimane alta. L’esito di questa battaglia legale potrebbe creare dei precedenti per le strutture di governance nei progetti open source, influenzando il modo in cui le comunità gestiscono le dinamiche di potere e garantiscono la responsabilità in futuro.
