OpenAI melakukan perlawanan keras terhadap Elon Musk, meminta pengadilan federal pada hari Kamis untuk menolak gugatan pencurian rahasia dagang dari startupnya, xAI.
Dalam pengajuan hukumnya di San Francisco, OpenAI menyebut gugatan itu sebagai bab yang tidak berdasar dalam tuntutan Musk “pelecehan berkelanjutan”terhadap OpenAI, yang dirancang untuk mengintimidasi mantan karyawan dan mengalihkan perhatian dari kegagalan xAI sendiri.
Perusahaan mengklaim bahwa mereka tidak memburu staf tetapi xAI kehilangan talenta karena masalah internal.
“Sebenarnya xAI menyebarkan bakat ke pesaing lain, termasuk OpenAI. Berdasarkan hukum California, orang-orang ini berhak berganti pekerjaan tanpa pelecehan oleh xAI dan untuk mengidentifikasi perusahaan dengan kepemimpinan dan visi yang selaras dengan preferensi mereka.
Dan OpenAI harus dapat menyambut orang-orang yang paling cocok untuk memajukan misinya, juga bebas dari campur tangan xAI. Terlepas dari dugaan yang tidak didukung dan sindiran yang tidak berdasar, Pengaduan xAI tidak memberikan bukti apa pun bahwa OpenAI telah melakukan kesalahan apa pun.”
Mosi ini meningkatkan persaingan sengit, menjadikan tuduhan xAI mengenai spionase perusahaan bukan sebagai tindakan hukum yang sah namun sebagai serangan strategis dalam perlombaan AI yang berisiko tinggi.
Gugatan untuk’Menindas dan Mengancam’
Dalam mosi penolakannya pada tanggal 2 Oktober, OpenAI berargumentasi bahwa gugatan xAI pada tanggal 25 September tidak cukup secara hukum dan tidak memberikan bukti nyata atas kesalahan yang dilakukan OpenAI.
Pengajuan tersebut menegaskan bahwa klaim xAI adalah sebuah pelanggaran berupaya untuk “menindas dan mengancam karyawan yang menggunakan hak mereka untuk keluar dan bekerja di tempat lain di industri AI.”
Mosi tersebut menyatakan bahwa xAI gagal memenuhi standar hukum dasar untuk klaim rahasia dagang.
Mosi tersebut harus menunjukkan bahwa OpenAI benar-benar memperoleh atau menggunakan rahasia, bukan hanya mantan karyawan yang memiliki akses ke rahasia tersebut. Pengacara OpenAI menyebut pengaduan tersebut sebagai “tabir atas dugaan tindakan buruk yang dilakukan pihak lain.”
Pengacara perusahaan secara sistematis membongkar tuduhan inti xAI. Mereka berpendapat bahwa mantan insinyur Xuechen Li tidak pernah mentransfer kode apa pun kepada mereka dan, yang terpenting, bahkan tidak pernah menjadi karyawan OpenAI.
“xAI menuduh bahwa Li mengunduh kode sumber setelah menerima tawaran dengan OpenAI, dan kemudian mengambil langkah untuk mengaburkan tindakannya termasuk mengunjungi situs web tentang pemulihan file. Namun xAI mengakui bahwa Li tidak pernah bergabung dengan OpenAI.
OpenAI tidak memiliki peran dalam dugaan tindakan Li. Ia tidak meminta Li untuk mengunduh kode sumber, Li tidak mentransfer kode sumber ke OpenAI, dan dia tidak memberi tahu OpenAI bahwa dia telah mengunduh kode.”
Pengajuan tersebut mengklarifikasi bahwa tautan”lokasi penyimpanan cloud”yang dikirim ke Li adalah portal HR standar dan aman.
Mengenai insinyur kedua, Jimmy Fraiture, pengajuan OpenAI menunjukkan kelemahan kritis dalam keluhan xAI sendiri.
Gugatan awal mengakui Fraiture menghapus kode yang diduga dicuri dari perangkat pribadinya sebelum memulai pekerjaannya di OpenAI, sehingga mustahil baginya untuk melakukannya telah menggunakannya di sana.
“Tuduhan terkait Fraiture bahkan lebih tipis lagi. xAI menuduh bahwa Fraiture menerima tawaran dengan OpenAI, dan bahwa dia mentransfer kode sumber ke laptop pribadi dan kemudian menghapusnya saat masih digunakan oleh xAI.
xAI bahkan tidak mencoba menyarankan dorongan apa pun dari OpenAI untuk mengunduh kode atau transfer apa pun ke OpenAI, karena tidak ada fakta seperti itu.”
Rincian ini sangat penting, karena klaim penyelewengan biasanya mengharuskan perusahaan baru menunjukkan manfaat dari rahasia tersebut. OpenAI berargumentasi bahwa jika rahasia tersebut tidak pernah ada dalam sistemnya atau tidak dapat diakses oleh karyawannya, manfaat seperti itu tidak akan terjadi.
Mosi tersebut juga membantah klaim “perjanjian korup” dengan mantan eksekutif keuangan senior. Pengaduan awal xAI merinci tanggapan tidak senonoh eksekutif ini terhadap upaya hukum dan HR, termasuk memberi tahu penasihat hukum “sialan saya”dan mengirim SMS ke perwakilan HR,”Saya berhenti. Tinggalkan saya sendiri.”
xAI menggunakan perilaku ini untuk menyatakan bahwa eksekutif tersebut adalah”sejiwa yang sama”yang tidak peduli dalam melindungi rahasia. Namun jawaban OpenAI terhadap pengaduan tersebut, yang diajukan secara terpisah, mengklaim bahwa eksekutif ini sebenarnya meninggalkan xAI untuk menghindari “aktivitas ilegal”yang ia amati di sana.
Salvo Terbaru dalam Perang Hukum yang Pahit
Pertempuran hukum ini adalah perkembangan terbaru dalam perang jangka panjang antara Musk dan perusahaan yang ia dirikan bersama. Konflik ini dimulai dengan sungguh-sungguh ketika Musk menggugat OpenAI pada bulan Maret 2024, dengan tuduhan bahwa OpenAI telah meninggalkan misi nirlaba yang didirikannya demi mendapatkan keuntungan.
OpenAI membalas dengan gugatan balasan pada bulan April 2025, menuduh Musk melakukan “kampanye pelecehan tanpa henti”dan mengatur “tawaran pengambilalihan palsu.”
Pengajuan terbaru OpenAI secara eksplisit membingkai gugatan baru tersebut sebagai kelanjutan dari tuntutan ini. pola, menyatakan, “ini hanyalah babak terbaru dari pelecehan yang dilakukan Elon Musk terhadap OpenAI dalam upaya untuk mengalihkan perhatian dari kegagalan upaya AI kompetitifnya sendiri.”
Hakim ketua dalam kasus-kasus sebelumnya, Yvonne Gonzalez Rogers, tidak menunjukkan sedikit kesabaran terhadap konflik tersebut.
Dalam putusannya pada bulan Juli 2025, dia secara terbuka mengkritik kedua belah pihak atas taktik mereka, dengan menyatakan, “pengadilan tidak akan menyia-nyiakan sumber daya peradilan yang berharga untuk permainan para pihak,” yang menandakan rasa frustrasinya terhadap manuver hukum yang dilakukan para miliarder tersebut.
Teguran berulang kali dari hakim menunjukkan bahwa pengadilan waspada terhadap permusuhan pribadi yang mendorong proses peradilan, sehingga berpotensi membuat pengadilan kurang menerima klaim yang tampak bersifat spekulatif atau taktis.
Pola moral Musk yang tinggi dalam perjuangannya melawan OpenAI struktur nirlaba juga dipertanyakan. Sebuah kelompok pengawas baru-baru ini mengungkapkan bahwa xAI secara diam-diam mengakhiri status Public Benefit Corporation (PBC) miliknya pada bulan Mei 2024, sebuah tindakan yang oleh para kritikus disebut sebagai tindakan munafik.
A Counter-Narrative of Internal Turmoil
Pertahanan inti OpenAI adalah menyusun ulang narasi tersebut secara keseluruhan. Alih-alih cerita tentang spionase perusahaan, OpenAI menyajikan gambaran tentang pesaing yang sedang berada dalam kekacauan.
Argumen perusahaan bahwa “xAI memberikan talenta kepada pesaing lain”didukung oleh kepergian orang-orang penting dari xAI baru-baru ini, termasuk CFO dan salah satu pendirinya.
Dengan menyoroti masalah internal ini, OpenAI menyarankan agar karyawan melarikan diri dari lingkungan yang beracun, bukan terpikat oleh hal-hal tersebut. rahasia yang dicuri.
Di pasar bakat AI yang sangat kompetitif, mobilitas karyawan adalah hal biasa. Pengajuan OpenAI menyiratkan bahwa kompensasi yang kompetitif dan lingkungan kerja yang lebih stabil lebih mungkin menjadi pendorong pengurangan karyawan dibandingkan konspirasi untuk melakukan spionase perusahaan.
Gugatan awal xAI telah melukiskan gambaran skema yang disengaja untuk mencuri “saus rahasianya”.
Diklaim bahwa OpenAI terlibat dalam kampanye “menjarah dan menyalahgunakan” teknologinya, dengan satu dokumen pengadilan menyatakan, “dengan cara apa pun atau dengan cara yang tidak sah, OpenAI jelas akan melakukan apa pun ketika terancam oleh inovator yang lebih baik, termasuk menjarah dan menyalahgunakan kemajuan teknis, kode sumber, dan rencana bisnis xAI.”
Mosi OpenAI untuk menolaknya berupaya mengungkap klaim ini sebagai kedok. Dengan menyatakan bahwa xAI gagal memberikan klaim yang masuk akal, OpenAI bertaruh bahwa pengadilan akan melihat kasus ini bukan sebagai kasus kode yang dicuri, namun sebagai langkah taktis lainnya dalam perselisihan perusahaan yang sangat pribadi dan berkepanjangan.
