Dalam pembalikan yang menakjubkan dari pesan publiknya, Google telah mengakui di pengadilan yang mengajukan bahwa”web terbuka sudah mengalami penurunan cepat.”Pernyataan itu, yang diajukan pada 5 September sebagai bagian dari pembelaannya terhadap Departemen Kehakiman dalam kasus antimonopoli teknologi iklan tengara di Virginia, secara langsung bertentangan dengan klaim berbulan-bulan dari para eksekutif puncak, termasuk CEO Sundar Pichai, yang bersikeras bahwa Web adalah”berkembang pesat.”href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.vaed.533508/gov.uscourts.vaed.5333508.1664.0.pdf”target=”_ blank”> yang bersebelahan dengan gerakan seperti itu hanya akan mempercepat web. Sejak itu perusahaan telah mencoba untuk mengklarifikasi pernyataan tersebut, menyatakannya hanya merujuk untuk menampilkan iklan, tetapi penerimaan telah memicu kritik luas dari penerbit dan pengamat industri.
Pengajuan hukum mengutip kekuatan pasar seperti kebangkitan AI dan pergeseran dalam pengeluaran AD ke media yang terhubung dan media ritel sebagai bukti penurunan. Namun pesimisme strategis ini sangat kontras dengan ofensif hubungan masyarakat baru-baru ini, memberikan amunisi kepada para kritikusnya.
narasi ini. In the courtroom, where the company faces the severe threat of a court-ordered breakup of its ad empire, a different story is being told.
The legal filing bluntly is framing divestiture as a catastrophic blow to an already fragile ecosystem:
“AI is reshaping ad tech at every level; non-open web display ad formats like Connected TV and retail media are exploding in Popularitas; oleh kekuatan pasar.”
Mengikuti pengungkapan, juru bicara Google dengan cepat pindah untuk mengandung kerusakan. Mereka mengatakan kepada The Verge bahwa garis tersebut disalahtafsirkan . Jelas dari kalimat sebelumnya bahwa kami mengacu pada’iklan tampilan web terbuka’dan bukan jaring terbuka secara keseluruhan,”juru bicara itu menjelaskan, berusaha mempersempit ruang lingkup penilaian yang suram perusahaan.
Namun, untuk banyak penerbit dan for-foring yang telah dilakukan oleh mereka, mereka telah melakukan hal-hal yang sudah lama. Lalu lintas organik yang anjlok telah menjadi umum sejak Google mulai memprioritaskan jawaban yang dihasilkan AI sendiri di atas tautan biru tradisional.
Tren ini divalidasi oleh laporan Pusat Penelitian Pew Juli, yang menemukan bahwa pengguna secara signifikan lebih kecil untuk mengklik Kontrak Kontrak ketika ringkasan AI pada Hasil Pencarian mereka.
The Kontrak Teknik H3 Tech-Tech. Muncul dari pertempuran antimonopoli besar-besaran Google saat ini berjuang melawan pemerintah A.S. Kasus Virginia secara khusus menargetkan kekuatan besar Google atas teknologi periklanan yang menopang sebagian besar jaring terbuka.
Pada bulan April, Hakim Distrik A. Leonie M. Brinkema memberikan pukulan yang signifikan, yang memerintah Google secara ilegal memonopoli pasar untuk server DFP AD dan pertukaran ADX AD. Pengadilan menemukan Google secara tidak sah mengikat produk bersama, merugikan persaingan.
Ini mendorong DOJ untuk mencari obat struktural: memaksa Google untuk menjual komponen inti dari bisnis iklannya. Pemerintah berpendapat bahwa kontrol Google begitu mengakar sehingga perubahan perilaku tidak mencukupi.
Seorang pengacara DOJ, Julia Tarver Wood, berpendapat di pengadilan,”untuk meninggalkan Google dengan ‘90 persen penerbit yang terikat pada mereka, terus terang, terlalu berbahaya,’”menggantikan keyakinan pemerintah bahwa hanya sebuah perusakan yang dapat dikembalikan. Pengacara Google telah membalas bahwa langkah seperti itu secara teknis tidak dapat dijalankan dan akan membahayakan industri ini.
Pertarungan hukum ini berjalan sejajar dengan kasus antimonopoli besar DOJ lainnya terhadap monopoli pencarian Google, yang membuat fase pemulihannya menyimpulkan pada 2 September. Dalam pengaturan yang ditahan oleh Hakim Distrik A.S. Hukuman.
Juri Mehta berpendapat bahwa divestasi akan”sangat berantakan dan sangat berisiko.”Dalam detailnya 230-pagary for legal
The court expressed deep skepticism that a sale could be executed without severe consequences, stating, “the court is highly skeptical that a Chrome divestiture would not come at the expense of substantial product degradation and a loss of consumer welfare.”
While Google kept Chrome, pengadilan memberlakukan pembatasan baru yang signifikan. Secara permanen melarang perusahaan dari memasuki perjanjian eksklusif yang menjadikan mesin pencari pilihan default pada browser dan perangkat seluler, secara langsung menargetkan perilaku yang menyebabkan temuan monopoli asli pada Agustus 2024.
Namun, hakim mengizinkan Google untuk terus membayar mitra seperti Apple dan Mozilla untuk lalu lintas, asalkan kesepakatan tidak eksklusif. Dia beralasan bahwa larangan pembayaran total akan menimbulkan “melumpuhkan-bahaya hilir bagi mitra distribusi, pasar terkait, dan konsumen.”
Untuk secara aktif menumbuhkan persaingan, pengadilan juga mengamanatkan bentuk pembagian data yang terbatas, mengharuskan Google untuk menawarkan saingan satu kali foto-foto data pencarian tertentu. Pemerintah menuduh pola perilaku anti-kompetitif di kedua kasus, dengan pengacara DOJ David Dahlquist berpendapat bahwa Google mewakili monopoli modern dan bahwa undang-undang tersebut harus beradaptasi untuk mengaturnya.
Industri yang menuduh Google menyebabkan penurunan”CITES PERANGKAT
odik dengan google. perusahaan kemunafikan. Pendukung antimonopoli berpendapat bahwa Google sedang berusaha menggunakan masalah pembuatannya sendiri sebagai perisai terhadap solusi hukum.
Nidhi Hegde dari proyek kebebasan ekonomi Amerika mencerca situasi tersebut, dengan alasan bahwa memungkinkan seorang warga negara untuk menjaga keuntungannya tidak masuk akal. Dalam kasus pencarian, dia dinyatakan ,”Anda tidak menemukan seseorang yang bersalah karena merampok bank dan kemudian menghukumnya untuk menulis nada terima kasih atas nada terima kasih atas kot seseorang yang bersalah karena merampok bank dan menghukumnya untuk menulis nada terima kasih atas nada terima kasih atas kot seseorang yang bersalah karena merampok bank dan menghukumnya untuk menulis terima kasih atas nada terima kasih atas kotak itu,”
Inti dari kritik adalah bahwa penyebaran AI Google dalam pencarian secara fundamental mengubah model ekonomi web. Dengan memberikan jawaban langsung, ini mengurangi kebutuhan bagi pengguna untuk mengunjungi sumber-sumber asli, merampas penerbitan lalu lintas dan pendapatan iklan.
Ini menciptakan lingkaran setan: karena penerbit kehilangan lalu lintas, mereka menghasilkan lebih sedikit konten, yang memang dapat menyebabkan penurunan web. Para kritikus berpendapat bahwa Google sekarang mengutip gejala-gejala ini di pengadilan untuk menghindari akuntabilitas, tanpa mengakui perannya dalam penyebabnya.
Pernyataan yang bertentangan menempatkan Google dalam posisi yang sulit. Itu harus secara bersamaan meyakinkan penerbit dan publik bahwa web sehat saat berargumen di pengadilan bahwa itu berada di ambang kehancuran. Ketika persidangan Tech Remedies mendekat, perusahaan akan dipaksa untuk mendamaikan dua narasi yang bertentangan ini di bawah pengawasan yudisial yang intens.
Pada bulan April, Hakim Distrik A. Leonie M. Brinkema memberikan pukulan yang signifikan, yang memerintah Google secara ilegal memonopoli pasar untuk server DFP AD dan pertukaran ADX AD. Pengadilan menemukan Google secara tidak sah mengikat produk bersama, merugikan persaingan.
Ini mendorong DOJ untuk mencari obat struktural: memaksa Google untuk menjual komponen inti dari bisnis iklannya. Pemerintah berpendapat bahwa kontrol Google begitu mengakar sehingga perubahan perilaku tidak mencukupi.
Seorang pengacara DOJ, Julia Tarver Wood, berpendapat di pengadilan,”untuk meninggalkan Google dengan ‘90 persen penerbit yang terikat pada mereka, terus terang, terlalu berbahaya,’”menggantikan keyakinan pemerintah bahwa hanya sebuah perusakan yang dapat dikembalikan. Pengacara Google telah membalas bahwa langkah seperti itu secara teknis tidak dapat dijalankan dan akan membahayakan industri ini.
Pertarungan hukum ini berjalan sejajar dengan kasus antimonopoli besar DOJ lainnya terhadap monopoli pencarian Google, yang membuat fase pemulihannya menyimpulkan pada 2 September. Dalam pengaturan yang ditahan oleh Hakim Distrik A.S. Hukuman.
Juri Mehta berpendapat bahwa divestasi akan”sangat berantakan dan sangat berisiko.”Dalam detailnya 230-pagary for legal
The court expressed deep skepticism that a sale could be executed without severe consequences, stating, “the court is highly skeptical that a Chrome divestiture would not come at the expense of substantial product degradation and a loss of consumer welfare.”
While Google kept Chrome, pengadilan memberlakukan pembatasan baru yang signifikan. Secara permanen melarang perusahaan dari memasuki perjanjian eksklusif yang menjadikan mesin pencari pilihan default pada browser dan perangkat seluler, secara langsung menargetkan perilaku yang menyebabkan temuan monopoli asli pada Agustus 2024.
Namun, hakim mengizinkan Google untuk terus membayar mitra seperti Apple dan Mozilla untuk lalu lintas, asalkan kesepakatan tidak eksklusif. Dia beralasan bahwa larangan pembayaran total akan menimbulkan “melumpuhkan-bahaya hilir bagi mitra distribusi, pasar terkait, dan konsumen.”
Untuk secara aktif menumbuhkan persaingan, pengadilan juga mengamanatkan bentuk pembagian data yang terbatas, mengharuskan Google untuk menawarkan saingan satu kali foto-foto data pencarian tertentu. Pemerintah menuduh pola perilaku anti-kompetitif di kedua kasus, dengan pengacara DOJ David Dahlquist berpendapat bahwa Google mewakili monopoli modern dan bahwa undang-undang tersebut harus beradaptasi untuk mengaturnya.
Industri yang menuduh Google menyebabkan penurunan”CITES PERANGKAT
odik dengan google. perusahaan kemunafikan. Pendukung antimonopoli berpendapat bahwa Google sedang berusaha menggunakan masalah pembuatannya sendiri sebagai perisai terhadap solusi hukum.
Nidhi Hegde dari proyek kebebasan ekonomi Amerika mencerca situasi tersebut, dengan alasan bahwa memungkinkan seorang warga negara untuk menjaga keuntungannya tidak masuk akal. Dalam kasus pencarian, dia dinyatakan ,”Anda tidak menemukan seseorang yang bersalah karena merampok bank dan kemudian menghukumnya untuk menulis nada terima kasih atas nada terima kasih atas kot seseorang yang bersalah karena merampok bank dan menghukumnya untuk menulis nada terima kasih atas nada terima kasih atas kot seseorang yang bersalah karena merampok bank dan menghukumnya untuk menulis terima kasih atas nada terima kasih atas kotak itu,”
Inti dari kritik adalah bahwa penyebaran AI Google dalam pencarian secara fundamental mengubah model ekonomi web. Dengan memberikan jawaban langsung, ini mengurangi kebutuhan bagi pengguna untuk mengunjungi sumber-sumber asli, merampas penerbitan lalu lintas dan pendapatan iklan.
Ini menciptakan lingkaran setan: karena penerbit kehilangan lalu lintas, mereka menghasilkan lebih sedikit konten, yang memang dapat menyebabkan penurunan web. Para kritikus berpendapat bahwa Google sekarang mengutip gejala-gejala ini di pengadilan untuk menghindari akuntabilitas, tanpa mengakui perannya dalam penyebabnya.
Pernyataan yang bertentangan menempatkan Google dalam posisi yang sulit. Itu harus secara bersamaan meyakinkan penerbit dan publik bahwa web sehat saat berargumen di pengadilan bahwa itu berada di ambang kehancuran. Ketika persidangan Tech Remedies mendekat, perusahaan akan dipaksa untuk mendamaikan dua narasi yang bertentangan ini di bawah pengawasan yudisial yang intens.