TL;DR
Intinya: The New York Times telah menggugat Perplexity AI atas pelanggaran hak cipta dan pengenceran merek dagang, dengan menargetkan model bisnis”mesin penjawab”miliknya. Detail utama: Keluhan tersebut mengungkapkan Perplexity menghabiskan $48 juta untuk layanan cloud pada tahun 2024 tetapi membayar $0 untuk konten NYT, meskipun penilaiannya $20 miliar. Mengapa hal ini penting: Gugatan ini menantang legalitas Retrieval-Augmented Generation (RAG) dan berupaya meminta pertanggungjawaban AI atas “halusinasi” yang merusak reputasi merek. Konteks: Kasus ini bergabung dengan gelombang litigasi dari penerbit seperti Dow Jones dan Reddit, sehingga meningkatkan konflik mengenai penggunaan wajar dan penelusuran AI.
The New York Times telah menggugat Perplexity AI, dengan tuduhan bahwa “mesin penjawab” perusahaan rintisan tersebut secara ilegal menyalin jutaan artikel untuk membuat produk pengganti yang menyedot lalu lintas dan pendapatan.
Diajukan ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, pengaduan federal menargetkan mekanisme inti Retrieval-Augmented Generation (RAG). Teknik ini mengambil data real-time untuk mendasari respons AI. The Times berpendapat bahwa praktik ini merupakan “pelanggaran hak cipta besar-besaran”baik pada tahap masukan maupun keluaran.
Di luar klaim hak cipta, gugatan ini memperkenalkan teori hukum baru: pengenceran merek dagang dengan “penodaan”. Penerbit menuduh “halusinasi” AI Perplexity (teks palsu yang dikaitkan dengan surat kabar) merusak reputasi keakuratannya.
Promo
‘Mesin Penjawab’dalam Uji Coba: Menyerang Model RAG
Inti dari keluhan adalah argumen bahwa model bisnis Perplexity pada dasarnya bersifat parasit. Gugatan tersebut menantang legalitas Retrieval-Augmented Generation (RAG), yaitu teknologi yang memungkinkan AI mengambil data real-time untuk menjawab pertanyaan.
The Times berpendapat bahwa pelanggaran Perplexity terjadi dalam dua fase berbeda: pengumpulan data awal (Input) dan pembuatan ringkasan (Output).
Keluhannya menguraikan teori dua cabang mengenai pelanggaran hak cipta yang menargetkan cara AI mempelajari dan apa yang dipelajarinya. menghasilkan. Pada tingkat “input”, gugatan tersebut menuduh bahwa perayap web Perplexity, yang secara khusus diidentifikasi sebagai ‘PerplexityBot’ dan ‘Perplexity-User’, secara ilegal mengambil sejumlah besar data.
Hal ini melibatkan pengambilan konten tidak hanya dari domain Times sendiri tetapi juga dari platform pihak ketiga untuk membangun indeks pencarian “AI-First”. Indeks ini berfungsi sebagai basis pengetahuan real-time yang memberi makan Model Bahasa Besar (LLM) setiap kali pengguna mengajukan pertanyaan.
Pelanggaran diduga meluas ke tahap “output”, tempat AI menghasilkan responsnya. The Times menegaskan bahwa ringkasan tersebut sering kali identik atau secara substansial mirip dengan pemberitaan aslinya, dan bukan karya baru yang transformatif.
Pengajuan tersebut mengklaim bahwa untuk mendukung alat-alat ini, Perplexity telah secara efektif menyalin, mendistribusikan, dan menampilkan jutaan karya yang dilindungi, mulai dari artikel tertulis hingga aset multimedia seperti video dan podcast, tanpa izin.
Teori dua tahap ini berupaya menutup celah yang sering dimanfaatkan oleh perusahaan AI, yang berpendapat bahwa data pelatihan bersifat transformatif tetapi keluarannya bersifat generatif. Dengan menargetkan mekanisme pengambilan itu sendiri, The Times menyerang konsep “mesin penjawab”secara langsung.
Tidak seperti mesin pencari tradisional yang mengarahkan lalu lintas melalui tautan, keluhan tersebut menuduh Perplexity secara eksplisit memasarkan dirinya sebagai pengganti sumbernya. Mengutip kampanye pemasaran “Lewati Tautan” dari Perplexity, pengajuan tersebut menyajikannya sebagai bukti niat untuk memisahkan penerbit.
Gugatan tersebut membingkai strategi pemasaran ini bukan sebagai inovasi, tetapi sebagai upaya yang disengaja untuk mengabaikan pembuat konten:
“Perplexity menyediakan produk komersial kepada penggunanya sendiri yang menggantikan The Times, tanpa izin atau imbalan dan, pada kenyataannya, atas keberatan yang tegas dan berulang kali dari The Times.”
Penggantian ini dampaknya dapat diukur; data lalu lintas rujukan menunjukkan bot AI mengirimkan lalu lintas 95,7% lebih sedikit dibandingkan mesin pencari tradisional. Model bisnis seperti itu, menurut gugatan tersebut, menghancurkan insentif ekonomi bagi jurnalisme asli yang diandalkannya.
CEO Perplexity, Aravind Srinivas, sebelumnya menggambarkan tujuan perusahaannya sebagai memberikan jawaban langsung, bukan daftar situs web. Mempertahankan model tersebut, Srinivas berpendapat bahwa jawaban langsung merupakan evolusi yang diperlukan dalam teknologi penelusuran:
“Prinsip dalam Perplexity adalah Anda tidak boleh mengatakan apa pun yang tidak Anda ingat, yang bahkan lebih efektif daripada RAG karena RAG hanya mengatakan,’Oke, gunakan konteks tambahan ini dan tulis jawabannya.'”
Penodaan Merek Dagang: Kewajiban atas Halusinasi AI
Dalam perluasan yang signifikan dari strategi hukum melawan AI, The Times menggugat pengenceran merek dagang dengan “penodaan.” Penerbit berpendapat bahwa ketika Perplexity mengatribusikan informasi palsu ke surat kabar, hal itu merusak reputasi keakuratan merek tersebut.
Klaim ini lebih dari sekadar pencurian kekayaan intelektual untuk mengatasi kerusakan reputasi yang disebabkan oleh kesalahan generatif.
Pengajuan tersebut merinci bentuk kerusakan reputasi tertentu yang berakar pada Lanham Act, dengan alasan bahwa penyalahgunaan merek Times oleh Perplexity lebih dari sekadar pencurian biasa. Inti dari argumen ini adalah bahwa mesin AI sering kali menghasilkan “halusinasi” – teks palsu yang tidak pernah muncul di surat kabar – sekaligus menampilkan merek dagang Times yang terkenal di samping kebohongan.
Atribusi palsu ini, klaim penerbit, menipu pengguna agar percaya bahwa kesalahan tersebut adalah akibat dari pelaporan Times.
Selain itu, keluhan tersebut menyatakan bahwa meskipun AI mengambil konten sebenarnya, AI sering kali menghasilkan ringkasan yang tidak lengkap dan menyesatkan. Dengan menampilkan versi terdistorsi ini di samping logo Times tanpa mengungkapkan bagian yang dihilangkan, Perplexity diduga menganggap reproduksi yang lebih rendah sebagai jurnalisme berkualitas tinggi yang diasosiasikan dengan merek tersebut.
Secara khusus, pengaduan tersebut mengutip contoh di mana Perplexity diduga mengarang ulasan Wirecutter yang merekomendasikan produk yang telah ditarik kembali karena alasan keamanan. Kesalahan tersebut bukan sekadar kesalahan teknis namun, menurut tuntutan hukum, merupakan kerugian hukum yang dapat ditindaklanjuti.
Gugatan tersebut berpendapat bahwa pemalsuan ini tidak hanya memberikan informasi yang salah; mereka secara aktif menipu pengguna tentang sumber informasi. Dengan menempatkan merek dagang Times di samping “halusinasi” yang dihasilkan oleh AI atau ringkasan yang banyak disunting, Perplexity diduga menciptakan “penunjukan asal yang salah.”
Pengajuan tersebut menyatakan bahwa praktik ini menipu pembaca agar percaya bahwa surat kabar tersebut secara eksplisit mendukung, mensponsori, atau membuat konten tersebut, yang secara efektif memperdagangkan kredibilitas Times sambil mengalihkan kesalahan atas kesalahan AI ke reputasi penerbit.
Teori hukum ini berupaya untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan AI atas kualitasnya. keluarannya, bukan hanya asal data pelatihannya. Hal ini memanfaatkan Lanham Act untuk menyatakan bahwa atribusi palsu adalah salah satu bentuk kerusakan merek.
Srinivas sebelumnya mengklaim bahwa mengutip sumber adalah mekanisme untuk mengurangi kesalahan tersebut. Saat didesak mengenai masalah keakuratan, ia mengatakan,”Saya kira Anda mengatakan bahwa Anda ingin benar-benar berpegang pada kebenaran yang diwakili oleh teks yang ditulis manusia di internet? Benar.”
Namun, gugatan tersebut berpendapat bahwa kutipan saja tidak membebaskan platform dari tanggung jawab atas pembuatan konten palsu.
Ekonomi Ekstraksi: $48M untuk Cloud, Nol untuk Konten
Dalam pengungkapan data keuangan swasta yang langka, Keluhan ini menunjukkan adanya kesenjangan yang signifikan dalam prioritas pengeluaran Perplexity. Pengajuan tersebut menggambarkan sebuah perusahaan dengan biaya operasional yang signifikan namun tidak memiliki anggaran konten, dan sepenuhnya bergantung pada tenaga jurnalis yang “gratis”:
“Memang, menurut sebuah laporan berita, pada tahun 2024 Perplexity menghabiskan $48 juta untuk layanan cloud, membayar $19 juta untuk talenta, dan membayar $8 juta kepada Anthropic dan OpenAI untuk menggunakan model mereka, namun tidak membayar apa pun kepada The Times karena menggunakan Times Content untuk mendukung produk-produknya.”
Menyoroti ketidakseimbangan ini, pengajuan tersebut mencatat bahwa meskipun Perplexity membayar penyedia model seperti Anthropic dan OpenAI, Perplexity tidak membayar apa pun kepada penerbit yang memberikan landasan faktual. Struktur ekonomi ini merupakan inti dari argumen gugatan bahwa Perplexity “berkeliaran” dalam investasi ruang redaksi.
Penerbit mencirikan model bisnis ini sebagai ekstraksi nilai yang eksploitatif:
“Valuasi terbaru Perplexity sebesar $20 miliar dan keberhasilan dalam mengumpulkan dana hampir $1,5 miliar merupakan indikasi potensi transfer nilai ekonomi ilegal secara besar-besaran dari pembuat konten asli seperti The Times ke Perplexity.”
Dengan a valuasinya melonjak hingga $20 miliar dan hampir $1,5 miliar dalam pendanaan modal ventura, Perplexity mewakili transfer nilai yang besar dari pembuat konten ke platform teknologi, menurut pengaduan tersebut. The Times membandingkan penilaian ini dengan realitas finansial jurnalisme, dengan alasan bahwa perampasan tersebut bukanlah inovasi melainkan pencurian.
Perang Teknis: Perayap Siluman dan Blok Keras
Memperinci permainan teknis kucing-dan-tikus, gugatan tersebut menggambarkan perjuangan antara tim keamanan penerbit dan bot startup AI. The Times menerapkan “pemblokiran keras”terhadap crawler yang dinyatakan oleh Perplexity pada bulan November 2024, diikuti dengan pemblokiran agen penggunanya pada bulan Juli 2025.
Meskipun ada langkah-langkah ini, pengaduan tersebut menuduh Perplexity mencatat lebih dari 175.000 upaya akses pada bulan Agustus 2025 saja. Juru bicara surat kabar tersebut mengecam sikap perusahaan yang mengabaikan penolakan akses eksplisit:
“Meskipun kami percaya pada penggunaan dan pengembangan AI yang etis dan bertanggung jawab, kami dengan tegas menolak penggunaan konten kami tanpa izin oleh Perplexity untuk mengembangkan dan mempromosikan produk mereka.”
Pengajuan tersebut menuduh Perplexity menggunakan taktik “perayapan diam-diam”, seperti memalsukan agen pengguna Google Chrome dan merotasi alamat IP untuk menghindari deteksi. Tuduhan ini menguatkan temuan sebelumnya dari perusahaan keamanan web Cloudflare, yang mengidentifikasi bukti perayapan diam-diam pada pertengahan tahun 2025.
Cloudflare mengatakan telah memblokir 416 miliar bot AI kunjungan, menyoroti skala masalah pengikisan otomatis yang dihadapi web terbuka.
Pola Konflik: Dari Amazon hingga Dow Jones
Menandai yang terbaru dari serangkaian tantangan hukum tingkat tinggi, gugatan ini menandakan tindakan keras industri yang terkoordinasi terhadap Perplexity. Hal ini menyusul gugatan hak cipta serupa yang diajukan oleh News Corp (Dow Jones) dan gugatan dari Reddit, yang keduanya menuduh adanya pengikisan yang tidak sah.
Tim komunikasi Perplexity telah membingkai gugatan tersebut sebagai keniscayaan historis bagi teknologi disruptif. Jesse Dwyer, Kepala Komunikasi di Perplexity AI, menyatakan:
“Penerbit telah menggugat perusahaan teknologi baru selama seratus tahun, dimulai dengan radio, TV, internet, media sosial, dan sekarang AI. Untungnya, hal ini tidak pernah berhasil, atau kita semua akan membicarakan hal ini melalui telegraf.”
Namun, tekanan semakin meningkat dari berbagai pihak.
Amazon juga mengancam akan mengambil tindakan hukum, mengirimkan penghentian dan penghentian dari Amazon terkait hal ini. Agen belanja”Comet”dari Perplexity. Sebaliknya, saat menggugat Perplexity, The Times telah berhasil menegosiasikan kesepakatan yang melisensikan konten ke Amazon untuk platform AI-nya.
Dalam upaya untuk memitigasi konflik ini, Perplexity meluncurkan model bagi hasil penerbit, namun sebagian besar outlet media besar menolaknya dan memilih untuk melakukan litigasi atau pemberian lisensi langsung dengan raksasa teknologi yang lebih besar.
Meskipun mereka menjalin kemitraan dengan Getty Images, industri penerbitan yang lebih luas tetap bersikap bermusuhan. The Times sebelumnya menggugat Microsoft dan OpenAI pada akhir tahun 2023, menjadikan mereka sebagai penggugat utama dalam pertarungan hak cipta AI.
