Di pengadilan federal California, Meta meminta agar gugatan hak cipta dibatalkan yang dapat menyebabkan kerugian lebih dari $359 juta bagi perusahaan.
Mosi yang diajukan pada tanggal 27 Oktober menyatakan bahwa konten dewasa yang diunduh dari alamat IP adalah untuk “penggunaan pribadi”, bukan untuk melatih model AI-nya. Produser film dewasa Strike 3 Holdings dan Counterlife Media menuduh Meta secara sistematis membajak lebih dari 2.300 film.
Meta membantah bahwa rendahnya volume unduhan, sekitar 22 per tahun, tidak konsisten dengan pengumpulan data massal untuk AI. Perusahaan tersebut menyatakan bahwa karyawan, kontraktor, atau bahkan pengunjung kemungkinan besar bertanggung jawab atas pengunduhan tersebut, bukan upaya yang diarahkan oleh perusahaan.
Pertahanan’Penggunaan Pribadi’Terhadap Klaim Pembajakan senilai $359 juta
Dalam mosi terperinci yang diajukan ke pengadilan (melalui Ars Technica), tim hukum Meta berpendapat bahwa kasus tersebut harus dihentikan karena kegagalan menyatakan klaim yang masuk akal. Perusahaan ini berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tidak sejalan dengan kampanye pengambilan data yang terkoordinasi dan dipimpin oleh perusahaan.
Sebaliknya, Meta mengklaim, “kesimpulan yang jauh lebih masuk akal yang dapat diambil dari aktivitas yang tidak terkoordinasi dan tidak terkoordinasi tersebut adalah bahwa individu-individu yang berbeda mengunduh video dewasa untuk penggunaan pribadi.”
Strategi pertahanan seperti itu secara langsung menantang hubungan antara alamat IP dan tindakan pemiliknya, sebuah taktik umum dalam tuntutan hukum terkait BitTorrent.
Dengan argumen bahwa pola pengunduhan “jelas-jelas menunjukkan penggunaan pribadi”, Meta menyoroti skala kecil dari aktivitas tersebut. Gugatannya mengidentifikasi rata-rata hanya 22 unduhan per tahun dari alamat IP perusahaan, angka yang menurut Meta terlalu kecil untuk “kumpulan data besar”yang diperlukan untuk pelatihan AI yang efektif.
Pengajuan tersebut juga mempertanyakan atribusi unduhan ke Meta itu sendiri. Mengingat bahwa “puluhan ribu karyawan”, ditambah kontraktor dan pengunjung yang tak terhitung jumlahnya, mengakses jaringannya setiap hari, perusahaan berargumentasi “ada kemungkinan besar bahwa tamu, atau pekerja lepas, atau kontraktor, atau vendor, atau petugas perbaikan, atau kombinasi dari orang-orang tersebut, bertanggung jawab atas aktivitas tersebut.”
Pilar penting dari pertahanan Meta adalah perbedaan garis waktu. Menurut data penggugat sendiri, dugaan torrent dimulai pada tahun 2018, namun Meta menegaskan pihaknya baru “mulai meneliti Model Multimodal dan Video Generatif”pada tahun 2022.
Meta berpendapat bahwa jeda empat tahun ini membuat tidak masuk akal bahwa pengunduhan awal dimaksudkan untuk melatih model AI yang belum ada.
Tuduhan Pembajakan’Sistematis’untuk AI Pelatihan
Mosi Meta adalah respon langsung terhadap tuntutan hukum yang diajukan pada tanggal 23 Juli. Dalam tuntutan tersebut, produser Strike 3 Holdings dan Counterlife Media menuduh Meta terlibat dalam “pelanggaran hak cipta besar-besaran yang berkelanjutan”dengan membajak 2.396 film mereka.
Kerugian menurut hukum yang diminta oleh tuntutan hukum tersebut bisa melebihi angka $359 juta.
Produser menuduh Meta menggunakan cara yang canggih dan canggih. pendekatan dua arah untuk memperoleh data. Keluhan mereka mengidentifikasi 47 alamat IP perusahaan dan jaringan server “off-infra”tersembunyi yang diduga digunakan untuk menyembunyikan torrent.
Mereka mengklaim aktivitas ini menampilkan konsumsi massal “pola non-manusia” yang dimaksudkan untuk melatih AI generasi video Meta, Movie Gen.
Mungkin klaim paling baru dari gugatan tersebut adalah bahwa Meta bertindak sebagai distributor, “menyemai” film tersebut kembali ke jaringan BitTorrent. Hal ini diduga dilakukan untuk mendapatkan kecepatan unduh yang lebih cepat untuk data lain yang tidak terkait, yang secara efektif menggunakan film dewasa populer sebagai “mata uang tit-for-tat”.
Bagi pembuat konten, yang telah membangun merek seperti Vixen, Tushy, dan Deeper dengan estetika kelas atas, potensi kerugiannya sangat besar. Gugatan tersebut menyatakan, “dugaan pengumpulan data ini menimbulkan ancaman nyata bagi penggugat, yang telah membangun merek mereka… dengan memproduksi ‘film dewasa yang diakui secara kritis’ dengan estetika kelas atas yang khas.”
Ketakutan utama bagi mereka adalah bahwa AI Meta, yang dilatih tentang konten unik mereka, dapat meniru gaya mereka dan menghancurkan pasar mereka.
Mengikuti Pedoman dari Gugatan Penulis
Mengutip preseden dari pertarungan hak cipta sebelumnya dengan penulis, produser memanfaatkan argumen hukum dari kasus Kadrey v. Meta. Dalam gugatan tersebut, penulis menuduh Meta menggunakan buku bajakan untuk melatih model bahasa LLaMA-nya.
Meskipun sebagian dari kasus tersebut dibatalkan, hakim memberikan peta jalan potensial bagi pihak yang berperkara di masa depan.
U.S. Hakim Distrik Vince Chhabria memberi isyarat bahwa teori “dilusi pasar” merupakan perlawanan yang kuat terhadap pembelaan “penggunaan wajar” yang sering diklaim oleh pengembang AI. Dia berargumentasi, “jika Anda mengubah secara dramatis, bahkan bisa dikatakan melenyapkan, pasar karya orang tersebut… Saya hanya tidak mengerti bagaimana hal itu bisa menjadi penggunaan wajar.”
Sementara Hakim Chhabria memutuskan Meta mengenai teknis penggunaan wajar untuk pelatihan, dia mengizinkan klaim terpisah untuk distribusi ilegal melalui BitTorrent untuk dilanjutkan. Hal ini membuka peluang bagi tuntutan hukum seperti ini yang berfokus pada metode akuisisi, bukan hanya tindakan pelatihan.
Tim hukum Meta berpendapat bahwa seluruh teori penggugat “tidak masuk akal dan tidak didukung”. Dalam pengajuannya, perusahaan menyatakan, “Kaduan harus ditolak karena kegagalan dalam menyatakan secara masuk akal bahwa Meta bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta secara langsung, tidak langsung, atau bersifat iuran.”
Penggugat memiliki waktu sekitar dua minggu untuk mengajukan tanggapan terhadap mosi tersebut. Sidang mengenai masalah ini dijadwalkan pada 21 Januari 2026.
