Apple telah kalah dalam gugatan persaingan usaha yang penting di London, dengan pengadilan Inggris memutuskan pada hari Kamis bahwa perusahaan tersebut menyalahgunakan posisi pasar dominannya dengan kebijakan App Store, menurut keputusan hari ini.
Competition Appeal Tribunal (CAT) menemukan bahwa praktik Apple yang membebankan komisi utama sebesar 30% adalah “harga yang berlebihan dan tidak adil”, yang melanggar undang-undang persaingan Inggris dan UE.
Berasal dari a Dalam kasus gugatan kelompok (class action) yang diajukan atas nama sekitar 36 juta konsumen, keputusan tersebut menyimpulkan bahwa praktik pembatasan Apple menutup persaingan dan merugikan pengguna.
Bagi konsumen, keputusan tersebut membuka pintu bagi kerugian yang signifikan setelah mereka ditagih berlebihan sebagai akibat dari biaya anti-persaingan.
Pengadilan Menemukan Apple Menyalahgunakan’Kekuatan Pasar yang Hampir Absolut’
Inti dari alasan pengadilan adalah temuan bahwa Apple mengoperasikan dua pasar yang berbeda dan tidak kompetitif: satu untuk distribusi aplikasi iOS dan satu lagi untuk layanan pembayaran dalam aplikasi, pengadilan merinci temuannya.
Pengadilan menetapkan bahwa pasar distribusi aplikasi iOS adalah platform dua sisi yang menghubungkan pengembang dan pengguna, sedangkan pasar layanan pembayaran dalam aplikasi adalah pasar purna jual yang terpisah dan satu sisi.
Kesimpulan ini membongkar argumen Apple yang menyatakan bahwa Apple mengoperasikan “pasar sistem” tunggal di mana persaingan perangkat membatasi perilaku App Store.
Dalam pasar yang didefinisikan secara sempit ini, pengadilan menyimpulkan bahwa Apple memegang posisi monopoli dengan “kekuatan pasar yang hampir absolut”, yang diperkuat oleh pembatasan kontrak yang menciptakan hambatan masuk yang tidak dapat diatasi bagi calon pesaing.
Gugatan yang diajukan oleh Dr. Rachael Kent berhasil menyatakan bahwa peraturan Apple—yang mengamanatkan bahwa aplikasi iOS hanya dapat didistribusikan melalui App Store dan bahwa pembelian harus menggunakan sistem pembayaran Apple—merupakan praktik pengecualian dan pengikatan yang melanggar hukum yang menutup semua persaingan.
Apple mengajukan dua garis pertahanan utama, keduanya yang secara sistematis ditolak oleh pengadilan. Pertama, pengadilan berargumentasi bahwa tindakan mereka mewakili persaingan berdasarkan manfaat, karena hal ini membedakan ekosistemnya di pasar perangkat yang sangat kompetitif.
Pengadilan menganggap argumen ini “secara prinsip tidak berkelanjutan”, yang menyatakan bahwa persaingan di pasar primer tidak dapat digunakan untuk membenarkan tindakan eksklusif yang ekstrim di pasar sekunder di mana konsumen pada dasarnya terikat. Pengadilan tersebut berterus terang dalam penilaiannya terhadap pembelaan ini:
“Lebih jauh lagi, dan mungkin sama pentingnya, perilaku penyalahgunaan yang dipermasalahkan di sini adalah pengecualian terhadap semua persaingan dari layanan distribusi aplikasi iOS dan pasar layanan pembayaran dalam aplikasi iOS. Kami merasa sulit untuk melihat bagaimana perilaku eksklusi ekstrem seperti itu dapat dibenarkan sebagai persaingan berdasarkan manfaatnya.
Hal ini merupakan jawaban terhadap argumen apa pun dari Apple bahwa terdapat persaingan dalam hal ini keunggulan di pasar layanan distribusi aplikasi iOS sebagai konsekuensi dari kualitas, inovasi, atau pilihan yang ditawarkan oleh App Store. Apple tidak bersaing berdasarkan keunggulan – Apple tidak bersaing sama sekali, berdasarkan pengecualian total terhadap persaingan yang dicapai melalui pembatasan kontraknya.”
Kedua, Apple berargumentasi bahwa pembatasan tersebut merupakan pelaksanaan hak atas kekayaan intelektual (IP) yang sah. Mereka berpendapat bahwa mereka hanya memberikan lisensi terbatas kepada pengembang dan mencadangkan aktivitas distribusi dan pembayaran untuk mereka sendiri, sebuah praktik yang diklaim dilindungi berdasarkan kasus hukum yang dikenal sebagai Magill.
Preseden ini memerlukan “keadaan luar biasa” sebelum perusahaan dominan dapat dipaksa untuk melisensikan kekayaan intelektualnya. Namun, pengadilan menemukan bahwa situasi Apple pada dasarnya berbeda.
Tidak seperti perusahaan-perusahaan dalam kasus Magill, yang mencadangkan infrastruktur untuk penggunaan eksklusif mereka sendiri, seluruh model bisnis Apple didasarkan pada dorongan pengembang untuk menggunakan IP dan infrastrukturnya untuk mengisi ekosistemnya.
Oleh karena itu, pembatasan tersebut tidak dilihat sebagai reservasi properti tetapi sebagai kondisi tidak adil yang diberlakukan setelah akses sudah diberikan. diberikan. Pengadilan menyimpulkan bahwa Apple tidak dapat bersembunyi di balik perlindungan hukum ini:
“Secara keseluruhan, kami menyimpulkan bahwa Apple tidak berhak menikmati perlindungan terhadap pengawasan dari Bab II/Pasal 102 yang diatur dalam rangkaian kasus Magill baik untuk pembatasan pembayaran dalam aplikasi iOS atau pembatasan distribusi aplikasi iOS.
Magill dan IMS khususnya berkaitan dengan serangkaian keadaan berbeda di mana properti yang tunduk pada hak cipta itu sendiri berada. subjek reservasi eksklusif, yang bukan merupakan posisi dalam proses ini. Oleh karena itu, sekali lagi, kami tidak menerima argumen Apple bahwa Magill dan IMS secara efektif mengikat kami pada hasil yang mereka cari.”
Dengan membongkar pembenaran hukum utama Apple, pengadilan menetapkan bahwa persyaratan kontrak perusahaan bukanlah pembelaan sah atas kekayaan intelektualnya atau bentuk persaingan yang sehat, melainkan penyalahgunaan ilegal atas kekuatan pasar absolutnya.
‘Pajak untuk Pengembang’: Pengadilan Menganggap Komisi 30% Tidak Adil dan Berlebihan
Inti dari kasus ini adalah komisi 30% yang kontroversial dari Apple, sebuah biaya yang telah lama dikritik oleh pengembang sebagai pajak atas pendapatan mereka.
Pengadilan setuju, dan menyebut biaya tersebut sebagai “harga yang berlebihan dan tidak adil”setelah menganalisis perbedaan yang signifikan dan terus-menerus antara harga yang dikenakan dan biaya sebenarnya dari layanan yang diberikan.
Untuk menentukan tingkat harga yang terlalu mahal, pengadilan menetapkan tingkat komisi yang dianggap adil. Untuk layanan distribusi aplikasi iOS, standar yang ditetapkan adalah 17,5%.
Untuk layanan pembayaran dalam aplikasi, pengadilan menetapkan tarif yang wajar adalah 10%. Komisi yang diberikan oleh Apple dianggap tidak adil tidak hanya pada dirinya sendiri namun juga jika dibandingkan dengan tolok ukur yang berlaku, termasuk tarif pada platform seperti Steam, Microsoft Store, dan Epic Games Store.
Jumlah apa pun yang dibebankan di atas angka tersebut selama periode klaim kini dianggap sebagai tagihan berlebihan yang ilegal.
Menghitung Biaya: Jutaan Hutang kepada Konsumen Inggris
Mengikuti Berdasarkan putusan tersebut, Apple kini menghadapi tagihan ganti rugi yang cukup besar. Pengadilan akan menghitung total kelebihan biaya berdasarkan selisih antara komisi yang sebenarnya dibebankan Apple dan tarif wajar yang baru ditetapkan.
Yang terpenting, pengadilan menemukan bahwa pengembang membebankan 50% dari kelebihan biaya ini langsung kepada konsumen.
Bagi 36 juta anggota kelompok, temuan ini berarti mereka berhak mendapatkan kembali bagian mereka dari biaya yang dibebankan. Selain itu, pengadilan memberikan bunga sederhana atas kerugian ini sebesar 8%, sehingga menambah jumlah akhir yang harus dibayar Apple.
Meskipun angka akhirnya masih menunggu keputusan, angkanya diperkirakan akan mencapai ratusan juta pound. Hukuman finansial seperti itu merupakan pukulan besar bagi model App Store Apple, namun ini hanyalah salah satu bagian dari tantangan peraturan yang jauh lebih luas yang kini dihadapi perusahaan tersebut di Inggris.
Putusan Diterbitkan Saat Inggris Melepaskan Kekuatan Baru untuk Mengatur Teknologi Besar
Saat regulator Inggris mempertajam kebijakannya, keputusan pengadilan tersebut memiliki bobot yang signifikan. Pada hari yang sama, Otoritas Persaingan dan Pasar (CMA) Inggris secara resmi menetapkan Apple dan Google dengan “Status Pasar Strategis”berdasarkan Undang-Undang Pasar Digital, Persaingan dan Konsumen (DMCC) yang baru.
Memegang status ini memberdayakan CMA untuk menerapkan persyaratan perilaku khusus untuk mengatasi dominasi pasar mereka.
Potensi intervensi di bawah kekuatan baru ini memiliki jangkauan yang luas. Regulator dapat memaksa Apple untuk mengizinkan mesin browser alternatif di iOS atau, yang lebih penting, membatasi perusahaan untuk menerapkan aturan anti-pengarahannya, yang mencegah pengembang mengarahkan pengguna ke opsi pembayaran yang lebih murah di luar App Store.
CMA telah menunjukkan kekhawatirannya, dengan Direktur Eksekutif Will Hayter menyatakan, “Ekonomi aplikasi menghasilkan 1,5% PDB Inggris dan mendukung sekitar 400.000 lapangan kerja, itulah sebabnya hal ini sangat penting pasar-pasar ini sangat cocok untuk bisnis.”
Penerbit dan pengembang telah mendesak regulator untuk bertindak cepat. “Waktu terus berjalan, dan CMA harus bertindak cepat untuk menerapkan solusi, berdiri teguh melawan penolakan yang tak terhindarkan dari Apple dan Google,” kata Owen Meredith dari News Media Association, menyoroti fokus industri pada apa yang disebutnya “biaya eksploitatif.”
Apple secara konsisten menolak peraturan tersebut. Menanggapi kekuatan baru CMA, juru bicara Apple
