Pengadilan banding menjunjung tinggi kemenangan Epic Games, Aturan Google Play Store adalah monopoli ilegal

Epic Games telah mencetak kemenangan besar lainnya melawan Google dalam pertarungan mereka atas pasar aplikasi Android. Pada hari Kamis, pengadilan banding federal mendukung temuan juri bahwa Google menjalankan Play Store sebagai monopoli ilegal. Keputusan tersebut menjaga perintah pengadilan di tempat yang memaksa Google untuk mengizinkan toko aplikasi lain dan opsi pembayaran.

Ini adalah pukulan besar bagi model bisnis Google. Perusahaan mengonfirmasi bahwa itu akan Bawa perjuangannya ke Mahkamah Agung A.S. . Kepala Urusan Pengaturan Global Google, Lee-Anne Mulholland, berpendapat bahwa keputusan itu akan”secara signifikan membahayakan keselamatan pengguna, membatasi pilihan, dan merusak inovasi”.

CEO Epic Games Tim Sweeney merayakan kemenangan di media sosial, Deklarasikan ,”Kemenangan total dalam Epic v Google Banding!”Putusan itu menegaskan vonis juri dengan suara bulat dari Desember 2023. Kisah hukum ini dimulai pada tahun 2020 setelah Google menghapus game populer Epic Fortnite karena melewati sistem pembayarannya. Pengadilan Banding menjunjung tinggi vonis monopoli tengara

Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan AS memberikan kemenangan yang komprehensif dan gemilang untuk permainan epik, menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah secara penuh . In an opinion authored by Judge M. Margaret McKeown, a three-judge panel systematically dismantled Google’s legal challenges to the 2023 jury verdict that found its Android business operated as an illegal monopoly.

Judge McKeown began her opinion with a colorful nod to Epic’s most famous product, contrasting its chaotic world with the legal principles at hand: “In the world of adrenaline-fueled survival that melambangkan video game Fortnite, pemenang diputuskan dalam kebakaran kehancuran dan kemuliaan.”Pengadilan menemukan bahwa, sebaliknya, kasus tersebut menyalakan hukum antimonopoli yang ditetapkan, bukan tontonan.

Panel menjunjung tinggi temuan inti juri bahwa Google telah melanggar undang-undang antimonopoli federal dan California. Ini termasuk dengan sengaja mempertahankan kekuatan monopoli, perdagangan menahan diri secara tidak masuk akal, dan secara tidak sah mengikat penggunaan Play Store ke layanan penagihan Google Play sendiri. Pengadilan tidak menemukan kesalahan dengan definisi juri tentang pasar yang relevan atau kesimpulannya bahwa tindakan Google telah merugikan epik.

Yang terpenting, pengadilan banding menolak argumen prosedural Google, menemukan pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam manajemen persidangan atau dalam instruksi khusus yang diberikan kepada juri. Putusan ini memperkuat landasan hukum vonis, meninggalkan Google dengan kerugian besar di semua lini di tingkat banding.

Kisah dua raksasa teknologi: mengapa kasus ini berbeda dari Apple

Pilar sentral dari pertahanan Google adalah bahwa pengadilan harus melihat kompetisi dengan Apple sebagai The Defining sebagai The Defining Market. Perusahaan berpendapat bahwa karena pengadilan federal sebelumnya telah membersihkan Apple dari sebagian besar klaim monopoli dalam gugatan paralel, logika yang sama harus berlaku untuk Google. Sirkuit kesembilan, bagaimanapun, tidak dibujuk, dan secara sistematis membatalkan argumen ini . Tutup”Taman Berenam”dan Google yang lebih terbuka, namun masih dikelola secara antiktitif, ekosistem Android. Tidak seperti Apple, yang memproduksi perangkat kerasnya sendiri dan tidak melisensikan iOS ke perusahaan lain, Google melisensikan Android ke ratusan produsen peralatan asli (OEM). Perbedaan ini, pengadilan menemukan, menciptakan dinamika kompetitif yang sama sekali berbeda dan pertanyaan hukum.

Akibatnya, teori-teori bahaya epik yang dituduhkan terhadap Google unik untuk model bisnisnya. Percobaan yang berfokus pada perilaku spesifik Google, seperti Perjanjian Distribusi Aplikasi Seluler (MADA) yang mengharuskan OEM untuk memulai Play Store, dan inisiatif”Project Hug”yang membayar pengembang top untuk menjaga aplikasi mereka dari toko yang bersaing. Pengadilan mencatat perilaku anti-kompetitif ini sama sekali tidak dipermasalahkan dalam litigasi Apple.

Panel menjelaskan bahwa sementara kedua raksasa teknologi bersaing di pasar yang luas untuk”transaksi game seluler digital,”mereka tidak bersaing dalam submarket yang lebih sempit dan relevan untuk distribusi aplikasi * android-only * dan penagihan. Di ruang itu, pesaing sejati Google adalah toko Android lain seperti Samsung’s Galaxy Store dan Amazon’s AppStore. Karena realitas komersial dan perilaku antik kompetitif sangat berbeda, pengadilan menyimpulkan bahwa putusan sebelumnya yang mendukung Apple tidak prasangka dan tidak memiliki kaitan dengan kasus ini.

Apa arti perintah untuk masa depan yang berkuasa di masa depan. Ekosistem selama masa jabatan tiga tahun. Pemulihan pesanan yang paling transformatif secara langsung menargetkan efek jaringan yang mengakar dominasi Google. Ini mengamanatkan bahwa Google tidak hanya harus mengizinkan distribusi toko aplikasi pihak ketiga * melalui * Google Play Store tetapi juga memberikan toko saingan akses ke katalog aplikasi besar-besarannya.

Pendekatan dua cabang ini dirancang untuk memecahkan pengguna yang besar dan tidak dapat diselesaikan dengan pengguna yang tidak dapat disimpan tanpa ada yang menarik bagi pengguna. Dengan memberi pesaing jalur langsung kepada pengguna Android dan aplikasi yang mereka inginkan, pengadilan bertujuan untuk memberi mereka apa yang disebutnya”kesempatan bertarung”untuk menjadikan diri mereka sebagai alternatif yang layak.

Perintah juga secara sistematis membongkar perjanjian anti-kompetitif yang digunakan Google untuk melindungi monopoli. Secara eksplisit melarang Google memaksa pengembang untuk menggunakan sistem penagihan bermain miliknya, sebuah praktik yang menjamin komisi transaksi 15-30%. Pesanan ini juga mencetak ketentuan”anti-pewaris”, membebaskan pengembang untuk memberi tahu pengguna tentang dan menautkan ke alternatif, seringkali lebih murah, metode pembayaran di luar aplikasi.

Selanjutnya, penguasa melarang jenis penawaran eksklusif yang dibuat oleh Google Pasar dan pengembang top untuk memastikan Play Store adalah satu-satunya yang dipasang sebelumnya atau diprioritaskan oleh Google. Untuk mengelola transisi yang kompleks ini, Pengadilan mendirikan komite teknis tiga orang untuk mengawasi implementasi dan menyelesaikan perselisihan, meskipun pengadilan itu sendiri mempertahankan otoritas tertinggi.

Perhentian berikutnya: Pertikaian Mahkamah Agung

Tidak tergelincir oleh kerugiannya, Google telah berjanji untuk melanjutkan pertarungan, mengkonfirmasi bahwa A Will

href=”https://www.reuters.com/technology/google-vows-supreme-court-appeal-after-losing-epic-nus-antitrust-case-2025-07-31/”target=”_ blank”> mengajukan banding atas keputusan Mahkamah Agung AS . Langkah ini menandakan niat perusahaan untuk melelahkan setiap jalan hukum untuk melindungi model toko play yang menguntungkan dan dapat menunda penegakan perintah pengadilan selama bertahun-tahun sementara kasus tersebut berlangsung.

Dalam sebuah pernyataan yang diberikan kepada Verge, kepala urusan peraturan Global Google, pengacara Mulholand, kembali ke pengadilan. Dia menyatakan,”Keputusan ini akan secara signifikan membahayakan keselamatan pengguna, membatasi pilihan, dan merusak inovasi yang selalu menjadi pusat ekosistem Android.”Pertahanan ini, yang berfokus pada keamanan dan manfaat dari platform yang dikuratori, hampir pasti akan membentuk inti dari petisi Mahkamah Agung.

Hasil pertempuran hukum pamungkas ini membawa implikasi mendalam untuk seluruh industri seluler. Pesaing seperti Microsoft telah menonton persidangan dengan cermat, setelah sebelumnya menyatakan bahwa mereka siap untuk meluncurkan toko ponsel Xbox di platform Android yang lebih terbuka. Putusan akhir terhadap Google dapat membuka peluang baru yang signifikan untuk toko-toko aplikasi saingan dan penyedia pembayaran, secara fundamental mengubah lanskap kompetitif.

Jika Mahkamah Agung mengambil kasus ini, keputusannya akan menetapkan preseden yang kuat dan berjangkauan jauh untuk bagaimana platform digital diatur di Amerika Serikat. Kasus ini telah berevolusi melampaui perselisihan antara dua perusahaan menjadi tes penting apakah undang-undang antimonopoli yang telah berusia puluhan tahun dapat diterapkan secara efektif pada penjaga gerbang ekonomi digital modern.