Seorang hakim federal mensertifikasi gugatan class action terhadap perusahaan AI Anthropic pada hari Kamis, secara dramatis menaikkan taruhan keuangan dalam pertempuran hak cipta penting. Putusan dari Distrik Utara California memungkinkan penulis nasional untuk secara kolektif menuntut perusahaan karena diduga menggunakan buku bajakan untuk melatih model AI Claude-nya.
Keputusan ini mendarat hanya beberapa hari setelah antropik Sertifikasi, yang dirayakan oleh para penulis sebagai”langkah kritis”, berarti antropik sekarang menghadapi front terpadu. Alih-alih bertarung dengan penulis individu, ia harus bertahan melawan kolektif yang mewakili ratusan ribu penulis yang berpotensi yang diduga diunduh dari perpustakaan bajak laut. Langkah ini secara signifikan meningkatkan potensi kerusakan hukum besar-besaran. With damages potentially reaching $150,000 per infringed work, the collective nature of the suit could expose Anthropic to billions in liability if the authors’ case is successful. The lawsuit, originally filed in August 2024, accuses the Amazon-and Google-backed startup of building its powerful Claude AI models on a foundation of stolen intellectual property from sources like LibGen and Books3. Inti dari gejolak industri berasal dari dua keputusan yang bertentangan dari pengadilan federal yang sama. Pada tanggal 23 Juni, Hakim Alsup mengeluarkan keputusan terpisah dalam kasus antropik. Dia menemukan tindakan pelatihan model AI pada buku-buku adalah penggunaan adil”pada dasarnya transformatif”. Hakim Alsup memuji inovasi, menyatakan,”Teknologi yang dipermasalahkan adalah salah satu yang paling transformatif yang akan kita lihat dalam kehidupan kita.”Namun, ia menarik garis keras pada sumber data. Dia memutuskan bahwa pertahanan penggunaan yang adil tidak memaafkan tindakan awal pembajakan dan memerintahkan persidangan tentang masalah spesifik itu. Dalam perintahnya, ia menyatakan, “Kami akan menjalani persidangan tentang salinan bajakan yang digunakan untuk membuat perpustakaan pusat antropik dan kerusakan yang dihasilkan.” Hanya dua hari kemudian, dalam kasus paralel terhadap Meta, Hakim Vince Chhabria mengeluarkan pendapat yang sangat berbeda. Dia secara langsung mengkritik logika Hakim Alsup, dengan alasan bahwa seseorang tidak dapat memisahkan akuisisi data dari tujuan utamanya. Dia menulis bahwa Hakim Alsup “mengesampingkan kekhawatiran tentang kerugian yang dapat ditimbulkannya di pasar untuk pekerjaan yang dilatih,” menciptakan perpecahan peradilan langsung. Di antara pandangan yang berlawanan ini, antropik yang diajukan pada tanggal 14 Juli. Manuver hukum yang langka ini memungkinkan suatu partai untuk mengajukan banding atas putusan sebelum putusan akhir, menyoroti keparahan situasi. Perusahaan berpendapat bahwa melanjutkan ke persidangan tidak mungkin terjadi ketika aturan hukum mendasar dalam perselisihan. Dalam mosi, antropik menyatakan, “Pengadilan ini harus mendapatkan panduan dari Sirkuit Kesembilan tentang masalah ini sekarang alih-alih mengadakan persidangan yang mungkin perlu direnovasi di bawah kerangka hukum yang berbeda-atau mungkin tidak diperlukan sama sekali.”Perusahaan percaya bahwa preseden yang saling bertentangan harus diselesaikan oleh Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan. Pengacara perusahaan menekankan perlunya kejelasan, menulis,”Penting bahwa Penting bahwa Sirkuit Kesembilan menyelesaikan ketidaksepakatan ini sekarang sehingga kerangka hukum yang benar”mengatur tantangan hak cipta generasi ke masa depan. Banding ini sekarang menggantung dalam keseimbangan ketika gugatan class action yang baru bersertifikat bergerak maju. Pertempuran hukum ini memalsukan perbedaan baru dan kritis dalam undang-undang hak cipta: memisahkan aplikasi data dari pengakuannya. Putusan Hakim Alsup menunjukkan bahwa sementara produk AI akhir mungkin transformatif,”sihir”-nya tidak membersihkan dosa asli menggunakan bahan bajakan. Sebaliknya, putusan Hakim Chhabria dalam kasus meta menunjukkan pandangan yang lebih holistik. Dia berpendapat bahwa jika penggunaan akhir adalah transformatif, cara memperoleh data adalah bagian dari penggunaan yang dilindungi. Dia mencatat, “Inti dari analisis penggunaan yang adil adalah untuk menentukan apakah tindakan penyalinan yang diberikan melanggar hukum,” membingkai seluruh proses sebagai tindakan tunggal yang akan dianalisis. Ketidaksepakatan mendasar ini adalah pertanyaan sentral yang dihadapi industri AI. Hasil dari kasus antropik, dan potensi daya tariknya, akan menetapkan preseden yang dapat melindungi perusahaan AI di bawah doktrin penggunaan yang adil luas atau mengekspos mereka pada miliaran dalam kerusakan untuk praktik sumber data mereka. Era”Mengikis Pantah, Ajukan Pertanyaan nanti”tampaknya sudah berakhir secara definitif. Kisah dua hakim: keputusan yang bertentangan menciptakan kekacauan hukum
antropik mencari banding pengadilan yang lebih tinggi di tengah ketidakpastian
garis depan hukum baru: memisahkan akuisisi data dari aplikasi AI
