Dalam keputusan penting yang mengukir garis kritis di pasir untuk industri intelijen buatan, seorang hakim federal telah memutuskan bahwa melatih model AI pada buku-buku berhak cipta merupakan penggunaan yang adil”transformatif”. However, in the same breath, the judge declared that AI firm Anthropic must face a high-stakes trial for the separate act of using pirated online libraries to acquire that data, a move that could expose the company to billions in damages.
The split decision, delivered by Senior District Judge William Alsup in the Northern District of California, provides AI developers with a powerful legal shield for the training process itself but establishes that this protection does not excuse the underlying methods Digunakan untuk membangun kumpulan data besar-besaran. Dalam A ringkasan penilaian ordo pada target”_ _ blank”> ringkasan penilaian ringkasan “Teknologi yang dipermasalahkan adalah salah satu yang paling transformatif yang akan kita lihat dalam hidup kita.” Putusan ini adalah yang pertama dari jenisnya yang menangani pertanyaan penggunaan yang adil secara rinci untuk AI generatif, menawarkan model potensial untuk lusinan tuntutan hukum hak cipta AI lainnya yang saat ini bergerak melalui pengadilan.
Putusan ini membawa kejelasan yang disarankan untuk sebuah tes utama. Implikasi dari putusan Hakim Alsup adalah bahwa sementara metodologi pelatihan inti Antropik secara hukum sehat, praktik sumber data masa lalunya sekarang menjadi subjek persidangan atas apa yang disebut oleh hakim yang tidak dapat dibenarkan. Kemenangan hukum untuk pelatihan AI
Inti dari kemenangan antropik terletak pada tekad pengadilan bahwa menggunakan karya berhak cipta untuk melatih model bahasa besar bukanlah pengganti buku aslinya tetapi sesuatu yang secara fundamental baru. Proses ini dianggap”pada dasarnya transformatif,”dengan hakim berargumen bahwa bahkan jika AI”menghafal”karya-karya itu, tujuannya adalah untuk mempelajari pola bahasa dan ekspresi untuk menghasilkan konten baru, bukan untuk mereproduksi buku-buku untuk konsumen.
Ini menandai kemenangan besar untuk komunitas AI yang lebih luas dan lebih luas. Pengadilan mengakui bahwa menggunakan konten yang dilindungi hak cipta untuk melatih model AI yang memenuhi syarat sebagai penggunaan wajar yang transformatif-langkah penting untuk pelatihan AI berdasarkan buku-buku dan karya-karya lain yang tersedia.
Hakim Alsup menolak argumen bahwa pelatihan AI secara fundamental berbeda dari bagaimana manusia belajar, mencatat bahwa untuk orang-orang yang baru dibaca oleh orang-orang. Karena Claude AI Anthropic tidak mengeluarkan salinan yang melanggar kepada publik, hakim menyimpulkan bahwa proses pelatihan internal adalah penggunaan yang wajar yang sah.
Ini adalah putusan besar pertama yang menjawab pertanyaan penggunaan yang adil secara terperinci, preseden yang dapat memengaruhi banyak kasus lainnya. Keputusan tersebut memberikan preseden yang kuat untuk perusahaan AI lain seperti OpenAi, Meta dan Google, yang telah membuat argumen penggunaan yang adil dalam pertempuran hukum mereka sendiri. Ini menunjukkan bahwa, di mata pengadilan, tindakan menciptakan alat baru yang inovatif dapat cukup transformatif untuk dilindungi berdasarkan hukum hak cipta, asalkan output akhir tidak secara langsung bersaing dengan atau menggantikan karya-karya asli.
Bangunan aturannya: Percobaan untuk pembajakan
hal-hal yang menerbitkan aturan ini, persidangannya, ini adalah pelatihan, hal itu, persidangan, ini adalah persidangan. perpustakaan. Perintah pengadilan merinci bagaimana perusahaan mengunduh lebih dari tujuh juta buku dari situs bajak laut yang dikenal seperti Libgen dan Books3. Hakim Alsup tegas bahwa tindakan ini tidak dilindungi, menyatakan bahwa menciptakan perpustakaan yang luas dan permanen dari sumber bajakan-sebagai pengganti untuk membayar karya-karya tersebut-merupakan pelanggaran, berhenti penuh.
Fakta bahwa beberapa buku itu kemudian digunakan untuk tujuan yang transformasional tidak secara retroaktif memaafkan perkembangan awal.”Kami akan memiliki persidangan tentang salinan bajakan yang digunakan untuk membuat perpustakaan pusat antropik dan kerusakan yang dihasilkan,”pungkas hakim. Taruhan keuangannya sangat besar. Sementara kerusakan hukum terendah untuk pelanggaran hak cipta adalah $ 750 per pekerjaan, penggugat berpendapat bahwa kerusakan atas pelanggaran yang disengaja bisa setinggi $ 150.000 per pekerjaan.
Tim hukum penggugat memberi isyarat kepada mereka untuk mengejar ini dengan penuh semangat. Ini menetapkan panggung untuk persidangan yang tidak berfokus pada kebaruan AI, tetapi pada pertanyaan kuno tentang pencurian.
Sebuah garis di pasir: memisahkan akuisisi dari aplikasi
Mungkin aspek yang paling signifikan dari putusannya adalah pemisahan yang cermat dari”penggunaan”yang berbeda dari bahan copyright, masing-masing. Hakim Alsup menarik perbedaan yang jelas antara tindakan memperoleh konten dan tindakan menggunakannya untuk pelatihan. Pendekatan ini mencegah”sihir”dari produk akhir dari membersihkan metode yang dipertanyakan yang digunakan untuk membuatnya. Hakim pada dasarnya menarik garis keras. Dia mengatakan inovasi produk akhir tidak membersihkan pencurian awal. Ini adalah pesan untuk seluruh industri: Bersihkan rantai pasokan data Anda.
Logika hakim selanjutnya diklarifikasi oleh bagian lain dari keputusan tersebut: ia juga menemukan bahwa konversi antropik dari buku cetak yang dibeli secara hukum menjadi perpustakaan digital pribadi adalah penggunaan yang adil. Tindakan”pengalihan ruang”ini-melakukan salinan fisik untuk membuat digital yang lebih nyaman untuk penggunaan internal-dianggap transformatif karena tidak menciptakan salinan baru atau membahayakan pasar penulis.
Dengan memutuskan bahwa masing-masing pelatihan yang dikembangkan, tetapi masing-masing konsultan, tetapi pembangunan perpustakaan dari sumber yang dibebankan dari masing-masing hakim tidak ada pada hakimnya. Hak-hak pemegang hak cipta, bukan atas persetujuan selimut dari semua kegiatan yang terkait dengan AI.
front baru dalam AI Hak Cipta yang lebih luas
Tanah yang berkuasa di tengah-tengah perang global, multi-front antara pencipta konten dan pengembang AI. Konflik telah memicu gelombang litigasi, dengan Disney dan Universal mengajukan gugatan pelanggaran hak cipta terhadap Midjourney Generator Gambar dan The New York Times mengejar kasus profil tinggi terhadap Openai dan Microsoft. Masalah inti melampaui hak cipta dengan kelayakan ekonomi industri kreatif, dengan penerbit melaporkan keruntuhan bencana dalam lalu lintas rujukan dari mesin pencari, yang Cload Cloudflare baru-baru ini disebut sebagai”ancaman eksistensial”.
Putusan antropik tidak mengakhiri perang hak cipta AI, tetapi secara dramatis meringkasnya. Ini memberikan peta jalan sebagian untuk perusahaan AI, menunjukkan bahwa tindakan pelatihan mungkin dapat dipertahankan secara hukum, tetapi rantai pasokan data sekarang merupakan kewajiban hukum dan keuangan yang besar. Era”Mengikis Pantah, Ajukan Pertanyaan nanti”tampaknya sudah berakhir, dengan industri sekarang menghadapi tekanan intens untuk membuktikan garis keturunan data bersih dan bernegosiasi untuk konten yang mendorong teknologi transformatifnya.