Az akadémiai integritás és az automatizált költségcsökkentés közötti súrlódás leleplezésével a Staffordshire Egyetem hallgatói lázadást indítottak az elsősorban „hallucináló” algoritmusok által tanított kódolási modul ellen.
A héten megjelent felvételek olyan előadásokat mutatnak be, amelyeket mesterséges intelligencia hangfelvételek tartottak, amelyek az Egyesült Államok törvénykezési ékezetes ékezeteit és idézeteit változtatják meg. szabvány.”
Miközben az egyetem a ChatGPT-hez hasonló eszközöket használó hallgatók kizárásával fenyeget, saját automatizált oktatását védi, mint érvényes „keretet”, kiemelve az olyan meredek szakadékot, amelyet az OpenAI-hoz hasonló szállítók által ígért „tanári felhatalmazás” és a megvalósítás alacsony színvonalú valósága között van.
A lázadás: „Lusta” mesterséges intelligencia az előadóteremben
Távol a futurisztikus AI kormányzati megvalósításától Úgy tűnik, hogy a tanulószerződéses gyakorlati képzési programot a puszta célszerűség vezérelte.
Az a cél, hogy a szakembereket szoftvermérnökökké képezze át a államilag finanszírozott hallgatók általános kurzusaként gyorsan észlelt gyakorlati alkalmazásanak megfelelően. eszközöket „szinte azonnal” az első előadás során.
A jelenlévőket nem egy humán szakértő, hanem egy PowerPoint-bemutató fogadta, amelyet szintetizált hangbeszéd kísért, amely szó szerint olvasta fel a szöveget, számolt be a The Guardian.
Az emberi hibák hiánya hamarosan kiderült. Az egyik különösen felkavaró, videón rögzített esetben a beszéd megmagyarázhatatlan módon britről spanyol akcentussá változott 30 másodpercig, mielőtt visszafordult, ami a nem felügyelt szövegfelolvasó generálás egyértelmű műterméke.
A hanghibákon túl maga a tananyag is szenvedett a „hallucinációktól” – a nyelvek modellezésére való hajlamtól. A diákokat az Egyesült Királyság munkaerőpiacára való felkészítésre szánták, és a tananyagok gyakran hivatkoztak irreleváns amerikai jogszabályokra, ami gyakori hiba, amikor a modellek nem megfelelően megalapozottak a helyi adatokon.
A Winston AI és az Originality AI észlelőeszközeivel végzett független elemzés később megerősítette, hogy „nagyon nagy a valószínűsége” annak, hogy a feladatokat és a prezentációkat gépi úton generálták.
Fru. az előadó. Az automatizált anyagok eltávolítását követelve kijelentette: „Tudom, hogy ezek a diák mesterséges intelligencia által generáltak… Jobban szeretném, ha letörölnéd ezeket a diákat. Nem akarok, hogy a GPT tanítson.”
A konfrontációra reagálva az előadó kellemetlenül felnevetett, mielőtt bevallotta, hogy elkészített egy oktatóanyagot a „rövid időn belüli eredményről” a ChatG-t használva.
Studp>. „általános, felszíni szintű információ”, becslések szerint csak „5% volt hasznos rögök”, a többi pedig ismétlődő töltelék. Az egyik hallgató megjegyezte a helyzet iróniáját: „Van némi arany a serpenyő alján. De feltehetően mi magunk is megszerezhetjük az aranyat, ha megkérdezzük a ChatGPT-t.”
Az integritás kettős mércéje
A frusztrációt tovább fokozza az is, hogy az egyetem a tudományos normák érvényesítését szem előtt tartja. A nyilvánosság elé állított irányelvek kifejezetten kimondják, hogy azok a diákok, akik kiszervezik a munkát mesterséges intelligenciára, vagy a generált tartalmat saját magukként adják át, kiutasítással szembesülnek a tanulmányi helytelen magatartás miatt.
Az adminisztráció azonban egyidejűleg feltöltött a kurzus webhelyére egy szabályzati nyilatkozatot, amely igazolja saját módszereit a „keret keretein belül az AI-elemeket kihasználó akadémiai szakemberek számára”. a felkészülés, de nem helyettesítik az akadémiai szakértelmet, és mindig olyan módon kell használni őket, hogy megőrizzék az akadémiai integritást.”
A bizonyítékok azonban – különösen a mesterséges intelligencia hangjelzéseinek használata a tényleges átadáshoz, nem pedig a felkészítéshez – az emberi munka közvetlen helyettesítésére utalnak.
A diákok azzal érvelnek, hogy ez az oktatási szerződés megszegését jelenti. A diák megjegyezte, úgy érzi, „két évet” használt el az életéből egy „olcsó” megoldásra. A lázadás elfojtására törekvő adminisztráció emberi előadókat vont be az utolsó ülésre, ezt a lépést a hallgatók „túl kevés, túl késő”-ként utasították el.
Ez a súrlódás nem elszigetelt Staffordshire-től. A Jisc által készített 2025-ös, hallgatói véleményről szóló jelentésből származó tágabb egyesült királyságbeli adatok azt mutatják, hogy bár az egyetemek 86%-a dolgozott ki mesterséges intelligencia-iránymutatást, ezeknek a szabályoknak az alkalmazása gyakran büntetőnek tűnik a hallgatókra nézve.
jelentősek: a kormány által finanszírozott hallgatók úgy érzik, hogy az intézmény zsebre vágja az emberi tandíjak és a mesterséges intelligencia működési költségei közötti különbséget.
Piaci kontextus: Vállalati nyomás és osztálytermi valóság
Míg a Szilícium-völgy ezeket az eszközöket a „felhatalmazás” segédeszközeként állítja be, a Staffordshire-i eset az Ednarodshire-i ügyben az Ednarrative grid marketing ellen szolgál. szektorban. Az OpenAI éppen ezen a héten indította útjára a „ChatGPT for Teachers” programot, amely 2027-ig ingyenesen kínálja az eszközt a középiskolás oktatók számára egy hatalmas veszteség-vezető stratégia keretében.
Az OpenAI alelnöke, Leah Belsky azt állítja, hogy „A cél annak biztosítása, hogy a tanárok hozzáférjenek a mesterséges intelligencia eszközökhöz, valamint a tanárokra fókuszált AI-t, hogy valóban irányíthassák az AI-t.”
gyakran a tanterv teljes automatizálásába torkollik, amint az Staffordshire-ben látható. Ez a szétválasztás rávilágít a „lusta” megvalósítás kockázatára, amikor az intézmények a munkaerő helyettesítésére használják az eszközöket, nem pedig növelik azt.
A versenytársak is versenyeznek ezért a helyért. A Google a közelmúltban elindította a Gemini for Educationt, bár fizetős modelljükre (20-24 USD/felhasználó) az OpenAI ingyenes szintje nehezedik.
A fennakadás máris átformálja az iparág gazdaságát, amit a Chegg munkaerő összeomlása is bizonyít az év elején, mivel a diákok megkerülik a hagyományos segédeszközöket.
Azonban a Stahallucinidentre a probléma. a kurzus rossz ország törvényeire való hivatkozása – továbbra is kritikus felelősség a fizetős oktatási termékekért. Miközben az egyetemi vezetők a technológiával támogatott tanulás „aranykorát” hirdetik, a hallgatói tapasztalatok azt sugallják, hogy egyre nagyobb a szakadék az adminisztratív optimizmus és az oktatás minősége között.
