Egy német bíróság kimondta, hogy az OpenAI ChatGPT-je nem reprodukálhatja a szerzői joggal védett dalszövegeket. Ez a mérföldkőnek számító döntés megkérdőjelezi a generatív mesterségesintelligencia-modellek képzését.
A Münchenben ma hozott ítéletben a Müncheni I. kerületi bíróság a német zenei jogi szervezet, a GEMA oldalára állt, és megállapította, hogy az OpenAI felelős a szerzői jogok megsértéséért. Megállapítása szerint az OpenAI modelljei illegálisan „memorizálják” és védett műveket adnak ki, elutasítva a vállalat azon védelmét, hogy folyamata szöveg-és adatkezelési kivételekkel vonatkozik.
A határozat jelentős európai precedenst teremtett, és új felelősségeket vázol fel az AI-fejlesztők számára a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatban. Válaszul az OpenAI bejelentette, hogy fellebbezni fog a döntés ellen.
Egy mérföldkőnek számító ítélet: A bíróság az AI „memorizálását” szerzői jog megsértésének tekinti
, amely az AI-iparágban a generatív bíróságok által meghozott határozatban. Az OpenAI közvetlenül felelős a szerzői jogok megsértéséért, amikor chatbotja védett dalszövegeket ad ki.
A GEMA által több német előadó nevében előterjesztett eset kilenc konkrét dallal foglalkozott, köztük Helene Fischer és Rolf Zuckowski műveivel.
GEMA, a Gesellschaft für memusikalissche-unuffdührungalissche A unuffdührungalissche A A Vervielfältigungsrechte (Zenei Előadói és Mechanikai Reprodukciós Jogok Társasága) egy német közös jogkezelő szervezet, amely zeneszerzők, szövegírók és zenei kiadók nevében kezeli a zenei jogokat.
A GEMA azzal érvelt, hogy a ChatGPT képes szinte tökéletes reprodukcióit generálni. a jogi vita a „memorizálás” bírósági értelmezése volt.
A hivatalos sajtóközlemény szerint a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a dalszövegek reprodukálhatóan szerepeltek a modell paraméterein belül, ami a szerzői jogi törvény értelmében a sokszorosítás egy formáját jelenti. Ez a megállapítás közvetlenül ellentmond egyes mesterséges intelligencia-fejlesztők állításának, miszerint modelljeik fogalmakat tanulnak, nem pedig szó szerinti másolatokat tárolnak.
Lényeges, hogy a bíróság felszámolta az OpenAI elsődleges védelmét: tevékenységét a Texast. Azzal érvelve, hogy ez a jogi pajzs az információk elemzésére szolgál, a bíróság megállapította, hogy nem alkalmazható, ha egy mesterséges intelligencia a teljes művet oly módon reprodukálja, hogy az károsítsa az eredeti alkotó profitszerzési képességét.
„A szöveg-és adatbányászat azon előfeltevése, hogy nem sérülnek a kereskedelmi érdekek…, ebben a konstellációban nem érvényesül” – állapította meg a bíróság. „Éppen ellenkezőleg, a modellben szereplő adott reprodukciók zavarják a jogtulajdonos hasznosítási jogát.”
A bíróság kifejtette, hogy a TDM kivétel azon az elgondoláson alapul, hogy az utólagos elemzés nem zavarja az eredeti mű normál felhasználását.
A dalszövegek memorizálásával és reprodukálásával a bíróság megállapította, hogy az OpenAI licencterméke közvetlenül versenyez egy szolgáltatás létrehozásával. a jogtulajdonosok elsődleges piaca.
Ez a részletes értelmezés jelentősen leszűkíti a TDM-védelmek alkalmazhatóságát a generatív mesterséges intelligencia esetében Németországban.
A bírák az OpenAI-t is felelősségre vonták, nem a végfelhasználót a jogsértésért. Mivel a kimenetek egyszerű felszólításokkal is előállíthatók, a bíróság megállapította, hogy az OpenAI rendszerarchitektúrája volt a döntő tényező a jogsértésben.
Eltérő jogi helyzet: hogyan hasonlít a német ítélet globálisan
Miközben az OpenAI előkészíti a fellebbezést, az ítélet a nemzetközi jogi konszenzus nélküli AI-konszenzusok hiányára vonatkozó szerzői jogi döntések egyre növekvő foltja. A különböző joghatóságok merőben eltérő következtetésekre jutnak, összetett és bizonytalan környezetet teremtve a globálisan működő fejlesztők számára.
Az Egyesült Államokban az AI Lab Anthropic és a zenei kiadók hasonló ügyét egyezséggel oldották meg.
Bírósági ítélet helyett az Anthropic beleegyezett abba, hogy az AI technikai fenntartását és érvényesítését megakadályozza. szerzői joggal védett dalszövegek.
Az Egyesült Államok jogrendszerének „méltányos használat” doktrínája, amely lehetővé teszi a szerzői joggal védett anyagok „átalakító” célokra történő engedély nélküli használatát, ezekben az esetekben a védekezés központi részét képezte, bár az AI-képzésre való alkalmazása továbbra is hevesen vitatott és megválaszolatlan kérdés.
A zenei ügy és a jogi megkülönböztetés szempontjából is fontos. href=”https://www.anthropiccopyrightsettlement.com”target=”_blank”>Az Anthropic 1,5 milliárd dolláros rendezési alapot hozott létre azon szerzők számára, akik azt állították, hogy könyveiket engedély nélkül használták fel képzésre.
Eközben az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának nemrégiben hozott határozata a Getty Images és a Stability AI közötti ügyben egy fejlesztőbarátabb értelmezést kínált. A londoni bíróság azt javasolta, hogy a szerzői joggal védett anyagokra vonatkozó képzés önmagában nem minősül jogsértésnek a brit jog szerint. Münchennek a „memorizálásra”, mint a sokszorosítás egyik formájára való összpontosítása egyenes ellentétben áll ezzel a megállapítással.
Az ilyen eltérések rávilágítanak e jogi csaták nagy tétjére. Amint azt Silke von Lewinski, a Max Planck Intézet jogi szakértője megjegyezte az ítélet előtt, az ilyen esetek kimenetele minden alkotó számára kritikus.
„Ennek alapvető jelentősége van a képzőművészet, az irodalom, az irodalom, az újságírói alkotások vagy a fényképek szempontjából. generatív mesterséges intelligenciára használják”– mondta.
Tágabb vonatkozások: Precedens minden kreatív iparág számára
Bár a dalszövegekre vonatkozik, a müncheni ítélet erőteljes jelzést küld minden kreatív szektorban. Szerzők, újságírók, fotósok és szoftverfejlesztők figyelemmel kísérik ezeket az eljárásokat, mivel a jogi alapelvek ugyanúgy vonatkoznak munkájukra.
Az, hogy az engedély nélküli képzés méltányos használatnak vagy jogsértésnek minősül-e, továbbra is a központi csatatér marad.
Ez a jogbizonytalanság más médiákra is kiterjed, különösen az újságírásra. A nagy kiadók, köztük a The New York Times, hasonló szerzői jogi pereket indítottak az OpenAI és a Microsoft ellen is, azzal érvelve, hogy a generatív mesterséges intelligencia eszközök jogtalanul használják fel hatalmas cikkarchívumukat versengő termékek létrehozására.
A mesterséges intelligencia fejlesztőinek elvesztése ezekben az esetekben üzleti modelljeik alapvető újratervezésére kényszerítheti, és potenciálisan új, nagyszabású licencképzési piacot hoz létre
.
Egyes mesterséges intelligencia-vállalatok proaktív licencszerződések megkötésével próbálnak megelőzni a jogi kihívásokat.
E stratégia elsődleges célja a képzési adatok stabil, legális forrásának biztosítása és az alkotók díjazása. Maga az OpenAI olyan médiaszervezetekkel kötött partnerséget, mint a TIME és az Associated Press, és létrehozta a tartalmuk modellképzésben való felhasználásának kereteit.
A lehetséges előrelépési utat javasolva ezek a megállapodások segíthetnek elkerülni a vitás peres eljárásokat.
Azonban, mivel számtalan terabájtnyi adatot gyűjtöttek le az internetről, a pereskedés továbbra is a politika elsődleges mozgatórugója lesz.. Az OpenAI fellebbezésének végeredménye, akárcsak számos más folyamatban lévő per.
A GEMA müncheni győzelme egyelőre jelentős lökést ad a jogtulajdonosoknak, akik azzal érvelnek, hogy az AI-cégeket felelősségre kell vonni az általuk felhasznált adatokért.
Megerősíti azt az elképzelést, hogy a technológiai fejlődés nem mehet a megalapozott jogi front rovására, illetve a szellemi tulajdonjogok szabályozási feltételeinek megteremtése.
