Egy washingtoni bíróság kimondta, hogy a Meta nem használhatja fel ügyvédi-ügyfél kiváltságait a tinédzserek mentális egészségének kutatásával kapcsolatos belső dokumentumok védelmére, a bűncsalás kivételére hivatkozva.
Csütörtökön hozott határozatában Yvonne Williams, a DC felsőbb bíróságának bírója megállapította, hogy a Meta ügyvédei azt tanácsolták, hogy a”brelock”kutatói korlátozzák a potenciális kutatókat. felelősség.
Az ítélet, amelyet a Meta vitat, jelentős következményekkel járhat a folyamatban lévő több körzetre kiterjedő peres eljárásban Kaliforniában, ahol a vállalat számos perrel néz szembe, miszerint platformjai károsítják a fiatal felhasználókat.
Ritka jogsértés: a bíróság a bűnözés és csalás alóli kivételre hivatkozik
A Meta jogi védekezésének jelentős csapásaként a bíróság döntése áttöri az ügyvéd-ügyfél kiváltság fátylát, amely védelem jellemzően a vállalat és ügyvédei közötti kommunikációra vonatkozik.
A kivételes bíróság nem alkalmazza a védelmet. ha jogi tanácsot kérnek vagy szoktak bûncselekmény vagy csalás elõsegítése vagy eltitkolása.
A határozat kimondja, hogy a Meta ügyvédje kifejezetten a kutatás módosítására adott tanácsot a peres eljárás megindítását követõen.
A határozat szerint „A Meta ügyvédje a Meta potenciális felelõsségének konkrét korlátozása érdekében ajánlott fel ilyen jogi tanácsot.”
Négy szóban forgó dokumentumot kell 20, 2012. július 22. között keltezni. hét napon belül elkészítik, ahogyan a Bloomberg Law beszámolt. Ezek a dokumentumok közvetlenül vonatkoznak egy átfogó, több kerületi perre (MDL) Kaliforniában.
A hatalmas ügy több tucat államügyész követeléseit, valamint tizenévesek, szülők és iskolai körzetek több száz magánjogi perét egyesíti.
Meta határozottan visszalépett a bíróság értelmezésétől. A cég szóvivője kijelentette: „Ezek rutinszerű, megfelelő ügyvéd-ügyfél megbeszélések voltak, és a kerület félrevezető állításával ellentétben semmilyen kutatási eredményt nem töröltek vagy semmisítettek meg.”
Ez a védekezés azonban nem volt meggyőző a bíróság számára, amely megállapította, hogy a kommunikáció a lehetséges felelősség elhomályosítására tett erőfeszítés része volt.
’Pht3. Vizsgálat
A cég bírálói számára az ítélet bírósági igazolást nyújt a bejelentők azon régóta fennálló állításaihoz, miszerint a Meta a „valószínű tagadás” stratégiáját alkalmazza a gyermekek biztonságával kapcsolatban.
A volt alkalmazottak évek óta állítják a vállalat jogi csapatát egy olyan belső kutatás elkerülésére, megvétózására, amellyel szisztematikusan el lehetne nyomni, megvétózni, vagy megváltoztatni. bíróság.
Ezek a követelések jelentős teret nyertek, miután a Kongresszusnak 2025 szeptemberében nyilvánosságra hozott dokumentumok azt mutatták, hogy az ügyvédek azt tanácsolták az alkalmazottaknak, hogy a kényes adatok gyűjtésének elkerülése érdekében dolgozzák át a kutatást. A belső kommunikációból kiderült, hogy az ügyvédek arra utasították a kutatókat, hogy a kiskorú felhasználókról beszélve használjanak olyan kifejezéseket, mint az „állítólagos fiatalok” a „gyerekek” helyett.
Egy különösen közvetlen üzenetben a Meta ügyvédje azt írta: „…kerülnünk kell olyan kutatási adatok gyűjtését, amelyek arra utalnak, hogy U13-asok jelen vannak a VR-ban… szabályozási aggályok miatt.” A kritikusok azzal érvelnek, hogy ez egyértelmű utasítás volt a kiskorú felhasználók jelenlétének megerősítésének elkerülésére, ezáltal megóvva a vállalatot a szabályozási intézkedésektől.
Az ilyen belső útmutatás éles ellentétben áll a vállalat nyilvános kötelezettségvállalásaival. Az állítólagos stratégia a kutatás megfékezésére néhány héttel a 2021-es Frances Haugen kiszivárogtatása után kezdődött. Abban az időben Mark Zuckerberg vezérigazgató nyilvánosan megfogadta: „Folytatjuk a kutatást, mert ez a helyes dolog”. Az új bírósági ítélet azt sugallja, hogy a színfalak mögött egy másik prioritás alakította ki a vállalat belső kutatási megközelítését: a jogi nyilvánosság korlátozása.
A legújabb front egy szélesebb körű háborúban a nagy technológiával szemben
Ez a jogi vereség D.C.-ben nem elszigetelt esemény, hanem a legújabb fejlemény egy többfrontos háborúban, amelyet a tech-felhasználók fiatal óriásai és mások ellen vívnak. A szabályozók, a törvényhozók és a peres felek részéről egyre nagyobb nyomás nehezedik szerte a világon.
Október elején New York City hatalmas szövetségi keresetet nyújtott be, amiben azt állították, hogy a Meta, a Google és a TikTok közzavart okoztak addiktív platformok tervezésével.
Az állami törvényhozók is agresszív lépéseket tesznek. Kaliforniában a közelmúltban léptették életbe a gyermekbiztonsági törvények mérföldkőnek számító csomagját, amely egészségügyi figyelmeztetéseket ír elő a közösségi médiában, és szigorú új szabályokat ír elő az AI chatbotokra vonatkozóan. Ezek az intézkedések azt a növekvő konszenzust tükrözik, hogy az iparág önszabályozás melletti régóta fennálló érvei már nem elegendőek.
A Meta saját termékeinek bevezetése gyakran jogi veszélybe sodorta. Miután kiderült, hogy mesterséges intelligencia csevegőrobotjai káros és veszélyes tanácsokat adnak a tinédzsernek minősített fiókoknak, a vállalat kénytelen volt felülvizsgálni biztonsági szabályait.
Ez a kudarc arra késztette a 44 államügyészből álló koalíciót, hogy kiadjon egy csípős nyilvános levelet, amelyben kijelentette: „Minket egyöntetűen felháborít ez a látszólagos jogi figyelmen kívül hagyás”
. a bajok az adataira is kiterjednek gyűjtési gyakorlatok. Egy 2025 augusztusában hozott mérföldkőnek számító ítéletben a szövetségi esküdtszék a Metát felelősnek találta azért, mert illegálisan gyűjtött be érzékeny egészségügyi adatokat a Flo időszakkövető alkalmazás felhasználóitól a beágyazott szoftverén keresztül.
Az ügy azon az érvön alapult, hogy a Meta SDK-ja modern lehallgatásként működött, ami új jogi veszélyt jelentett a Big Tech bírósági döntései számára
llyp>. hivatkozni a A bűnözés-csalás kivételének lépcsőzetes hatása lehet. Azáltal, hogy a Metát arra kényszeríti, hogy adja át az ügyvédei által megvédeni kívánt dokumentumokat, az ítélet hathatós új bizonyítékokkal ruházhatja fel a kaliforniai MDL felpereseit.
Tágabb értelemben egyértelmű jelzést ad arról, hogy a bíróságok egyre inkább hajlandóak megvizsgálni a vállalati ügyvédek szerepét a platformkárokkal kapcsolatos kutatások kezelésében, ami potenciálisan meggyengíti a jogi ipar kulcsfontosságú iparágát.
