Az Apple elvesztett egy mérföldkőnek számító versenyjogi pert Londonban, a brit bíróság csütörtökön úgy döntött, hogy a vállalat visszaélt piaci erőfölényével az App Store politikájával a mai ítélet értelmében.
A Competition Appeal Tribunal (CAT) megállapította, hogy az Apple 30%-os jutalékkal kapcsolatos gyakorlata „túlzott és tisztességtelen árat jelent az Egyesült Királyságban. egy csoportos akcióból A hozzávetőleg 36 millió fogyasztó nevében benyújtott ügyben az ítélet arra a következtetésre jut, hogy az Apple korlátozó gyakorlata kizárta a versenyt, és károsította a felhasználókat.
A fogyasztók számára jelentős károkat kellett megtenni, miután kinyílt az ajtó. a versenyellenes díjak eredménye.
A Törvényszék megállapította, hogy az Apple visszaélt az „abszolút piaci erővel”
A törvényszék érvelésének középpontjában az volt a megállapítás, hogy az Apple két különálló, versenyképtelen piacot működtet: az egyiket az iOS-alkalmazások forgalmazásának, a másikat pedig az alkalmazáson belüli fizetési szolgáltatásoknak. a megállapításaiban részletezett bíróság.
A bíróság megállapította, hogy az iOS-alkalmazás-terjesztési piac kétoldalú platform köti össze a fejlesztőket és a felhasználókat, míg az alkalmazáson belüli fizetési szolgáltatások piaca egy különálló, egyoldalú utópiac.
Ez a következtetés lebontotta az Apple azon érvelését, miszerint egyetlen „rendszerpiacot” működtet, ahol az eszközökért folytatott verseny korlátozza az App Store magatartását.
Ezen a szűken meghatározott piacokon a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Apple „abszolút monopólium-piaci korlátokkal megerősítette” leküzdhetetlen akadályokat állítanak fel a potenciális versenytársak belépése előtt.
A Dr. Rachael Kent által indított perben sikeresen érveltek amellett, hogy az Apple szabályai – amelyek előírják, hogy iOS-alkalmazásokat csak az App Store-on keresztül lehet terjeszteni, és a vásárlásokhoz az Apple fizetési rendszerét kell használni – olyan illegális kizárási és árukapcsolási gyakorlatnak minősülnek, amely kizárja az összes versenytárs két fő irányvonalát.
a törvényszék elutasította. Először is azzal érvelt, hogy magatartása érdemi versenyt képvisel, mivel megkülönbözteti ökoszisztémáját a rendkívül versengő eszközök piacán.
A bíróság ezt az érvet „elvileg fenntarthatatlannak” találta, és kijelentette, hogy az elsődleges piacon a verseny nem használható fel a szélsőségesen kirekesztő magatartás igazolására egy olyan másodlagos piacon, ahol a fogyasztók ténylegesen be vannak fogva. A törvényszék nyersen értékelte ezt a védekezést:
„Továbbá, és talán ugyanolyan jelentőségű, a szóban forgó visszaélésszerű magatartás az összes verseny kizárása az iOS-alkalmazás-terjesztési szolgáltatások és az iOS-alkalmazáson belüli fizetési szolgáltatások piacáról. Nehéz belátni, hogy az ilyen szélsőséges kirekesztő magatartás miként igazolható önmagában érdemi versenyként. az iOS-alkalmazás-terjesztési szolgáltatások piacán az App Store által kínált minőség, innováció vagy választék következményei. Az Apple nem érdemben versenyez – egyáltalán nem versenyez a verseny teljes kizárása miatt, amelyet szerződéses korlátozásai révén ért el.”
Másodszor az Apple azzal érvelt, hogy korlátozásai a szellemi tulajdonhoz (IP) kapcsolatos jogainak legitim gyakorlását jelentik. Azt állította, hogy csupán korlátozott licencet ad a fejlesztőknek, és magának tartja fenn a terjesztési és fizetési tevékenységeket, amely gyakorlatot állítása szerint a Magill.
Ebben a precedensben „kivételes körülmények” szükségesek ahhoz, hogy egy erőfölényben lévő vállalatot a szellemi tulajdon licencére kényszeríthessenek. A törvényszék azonban megállapította, hogy az Apple helyzete alapvetően más.
Eltérően a Magill-ügyekben szereplő cégektől, amelyek saját kizárólagos használatukra tartották fenn az infrastruktúrát, az Apple teljes üzleti modellje azon alapul, hogy a fejlesztőket arra ösztönzi, hogy IP-jét és infrastruktúráját használják ökoszisztémája benépesítésére.
A korlátozásokat ezért nem tekintették tisztességtelen hozzáférési feltételeknek az ingatlanok lefoglalása után, hanem tisztességtelennek tekintették őket. megadva. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Apple nem bújhat e jogi pajzs mögé:
Összességében arra a következtetésre jutottunk, hogy az Apple nem élvezheti a II. fejezet/102. cikk szerinti ellenőrzés elleni védelmet, amely szerint a Magill-ügyek akár az iOS-alkalmazáson belüli fizetési korlátozásokra, akár az iOS-alkalmazások terjesztési korlátozásaira vonatkoznak.
A Magill-nek és az IMS-nek a másolt tulajdonjogát bizonyos körülmények között másként érintette. kizárólagos fenntartás tárgyát képezi, ami jelen eljárásban nem áll fenn. Ezért ismételten nem fogadjuk el az Apple érvelését, miszerint a Magill és az IMS ténylegesen köt minket az általuk elérni kívánt eredményhez.”
Az Apple alapvető jogi indokainak lebontásával a bíróság megállapította, hogy a cég szerződéses követelményei nem a szellemi tulajdonjogának jogos védelmét vagy az egészséges verseny egyik formáját, hanem az abszolút piaci erejével való jogellenes visszaélést.
A fejlesztőkre kivetett adó: a bíróság tisztességtelennek és túlzottnak ítéli a 30%-os jutalékot
Az ügy középpontjában az Apple vitatott 30%-os jutaléka állt, amelyet a fejlesztők régóta kritizáltak bevételeik adójaként.
A törvényszék egyetértett, és a díjat kitartóan”nagyon túlzottan”minősítette. a felszámított ár és a tényleges költség közötti különbség a nyújtott szolgáltatásokról.
A többletdíj mértékének meghatározásához a bíróság megállapította, hogy mit tekint tisztességes jutalékaránynak. Az iOS-alkalmazás-terjesztési szolgáltatások esetében 17,5%-os referenciaértéket határoztak meg.
Az alkalmazáson belüli fizetési szolgáltatások esetében a méltányos arány 10% volt, a bíróság megállapította. Az Apple jutalékát nemcsak önmagában tisztességtelennek ítélték, hanem a megfelelő viszonyítási alapokhoz képest is, beleértve az olyan platformok díjait, mint a Steam, a Microsoft Store és az Epic Games Store.
A követelés időtartama alatt ezen összegeket meghaladó összegek illegális többletdíjnak minősülnek.
Költség kiszámításaEgyesült Királyság/3.
Követve a Az Apple-nek most jelentős kártérítési számlával kell szembenéznie. A törvényszék a teljes többletdíjat az Apple által ténylegesen felszámított jutalék és az újonnan meghatározott méltányos díjak közötti különbség alapján számítja ki.
A bíróság megállapította, hogy a fejlesztők ennek a többletdíjnak az 50%-át közvetlenül a fogyasztókra hárították át.
A 36 millió osztálytag esetében ez a megállapítás azt jelenti, hogy jogosultak visszaigényelni az áthárított költségek egy részét. Ezen túlmenően a törvényszék egyszerű kamatot ítélt meg ezekre a kártérítésekre, 8%-os kamattal, hozzáadva az Apple által fizetendő végösszeghez.
Amíg a végleges szám függőben van, az várhatóan több száz millió fontra rúg. Egy ilyen pénzügyi büntetés jelentős csapást jelent az Apple App Store modelljére, de ez csak egy része annak a sokkal szélesebb körű szabályozási kihívásnak, amellyel a vállalatnak most szembe kell néznie az Egyesült Királyságban.
A Verdict Lands as UK új erőket szabadít fel a nagy technológia szabályozására
Amikor az Egyesült Királyság szabályozói jelentős súllyal élesítik a döntéseiket. Ugyanezen a napon az Egyesült Királyság Verseny-és Piacfelügyelete (CMA) hivatalosan „Stratégiai piaci státusszal” jelölte ki az Apple-t és a Google-t az új digitális piacokról, versenyről és fogyasztókról (DMCC) szóló törvény értelmében.
E státusz birtoklása felhatalmazza a CMA-t, hogy egyedi magatartási követelményeket írjon elő az új piaci erőfölényük leküzdésére.P> messzemenő. A szabályozó hatóságok arra kényszeríthetik az Apple-t, hogy engedélyezze az alternatív böngészőmotorokat iOS-en, vagy ami kritikus, korlátozza a vállalatot a kormányzás elleni szabályainak betartatásában, amelyek megakadályozzák a fejlesztőket abban, hogy az App Store-on kívüli olcsóbb fizetési lehetőségekhez irányítsák a felhasználókat.
A CMA már jelezte aggodalmát, Will Hayter ügyvezető igazgató pedig kijelentette: „Az alkalmazásgazdaság miért termeli az Egyesült Királyság GDP-jének 1,5%-át és a támogatást. ezek döntőek a piacok jól működnek az üzleti életben.“
A kiadók és a fejlesztők gyors cselekvésre sürgették a szabályozót. „Ketyeg az óra, és a CMA-nak gyorsan kell cselekednie a jogorvoslatok életbe léptetése érdekében, szilárdan kiállva az Apple és a Google elkerülhetetlen visszaszorítása ellen” – mondta Owen Meredith, a News Media Association munkatársa, kiemelve, hogy az iparág az általa „kizsákmányoló” díjakra összpontosít.
Az Apple következetesen visszaszorította az ilyen szabályozást. A CMA új jogosítványaira reagálva az Apple szóvivője
