meghajolva az úgynevezett „túlzott nyomásnak”, az AI cég antropikus egy hónappal egy hónappal azután, hogy a bírói döntés potenciális „halálos knell”-et hozott létre a szerzők osztályával, a szerzők csoportjával. A San Francisco Szövetségi Bíróság kedden benyújtott megállapodása elutasítja a decemberi tárgyalást a társaság kalóz könyvek használatával kapcsolatban a Claude AI modellek kiképzésére. Ez a lépés antropikusnak tette ki potenciálisan több milliárd dolláros törvényes károkat. Az egzisztenciális pénzügyi kockázattal szemben a vállalat olyan megállapodást kötött, amely jelentős győzelmet jelez a szerzők számára az AI képzési adatokkal kapcsolatos folyamatban lévő háborúban. href=”https://www.bloomberglaw.com/public/document/bartzetalvanthopropicpbcdocketno2548439thciraug012025courtdocket/6?doc_id=x6bg9av2hnu9f7qas3rdbdbdbukk5nv”Target=”_ üres”_ doc_id=x6bg9Av2Hnu9f7qas3rdbdboJk5nv”A katasztrófaes pénzügyi kockázati antropikus, miután az ügyet július 17-én osztályos keresetként tanúsították. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2025/06/ai-training-copyyright-books.jpg”>
A pénzügyi expozíció megdöbbentő volt. Az Egyesült Államok szerzői jogi törvénye szerint a szándékos jogsértés miatti károk megsértett munkánként elérhetik a 150 000 dollárt. With millions of pirated books allegedly used to train its models, Santa Clara Law Professor Edward Lee had A becsült potenciális károk 900 milliárd dollárt tehetnek meg Ha a zsűri úgy találta, hogy a jogsértés szándékos.
Ez a szám egzisztenciális fenyegetést jelentett. Az antropikus saját pénzügyi tisztviselője elmondta a bíróságnak, hogy a társaság az évre legfeljebb 5 milliárd dolláros bevételt várt, miközben egyidejűleg milliárd dollár veszteséggel működik. A potenciális felelősség megtörölte a társaság teljes értékelését, és a tárgyalás elfogadhatatlan kockázatot jelentett. Mivel a társaság jogi lehetőségei szűkítik, sikertelenül igyekezett késleltetni a tárgyalást a kerületi bíróság és a kilencedik kör számára történő fellebbezéssel. Egy augusztus 11-i határozatban azt mondta, hogy a társaság „megtagadta a tisztítást”, mely kalózműveket használt. Nyomosan kijelentette: „Ha az antropikus elveszíti, az azért lesz, mert az is rossz volt.”egy „alapvetően átalakító” tisztességes felhasználás. Összefoglaló ítéleti végzésében dicsérte az innovációt, kijelentve: „A vitatott technológia az egyik leginkább átalakító volt, amelyet sokan életünkben látni fogunk.”
Alsup bíró azonban éles vonalat húzott, és úgy ítélte meg, hogy ez a védelem nem mentesíti az adatok megszerzésének „eredeti bűnét”. Az antropikus módszerek értékelésében bántalmazta, megjegyezve, hogy a cég több millió könyvet töltött le olyan ismert kalózhelyekről, mint a Libgen és a Books3. Megállapította, hogy a tárgyalásnak meg kell határoznia az antropikus kalóz példányok használatának károsodásait ezekből az „árnyékkönyvtárakból”. Ez a döntés hatékonyan elválasztotta a képzési folyamat jogszerűségét az adatgyűjtés jogszerűségétől. A jogi szakértők azonnal felismerték annak jelentőségét. Az Electronic Frontier Alapítvány jogi igazgatója, Corynne McSherry a bíróság megkülönböztetését „kritikus tűzfalnak” nevezte, amely megakadályozza, hogy a tisztességes felhasználás „börtönbüntetés nélküli kártyává váljon a tömeges jogsértéshez.”
Az ítélet szintén mélységes káoszt hozott létre. A Meta elleni párhuzamos ügyben Vince Chhabria bíró közvetlenül kritizálta az Alsup logikáját, azzal érvelve, hogy nem lehet elválasztani az adatgyűjtést a végső céljaitól. This direct judicial split created deep uncertainty for the entire AI industry and was the basis for Anthropic’s subsequent, unsuccessful attempt to seek Egy ideiglenes fellebbezés . Perekkel szemben olyan vállalatok ellen, mint a Meta és a Microsoft . Használta, kiaknázva a nagyon jogi sebezhetőségi Alsup határozatát. Adam Eisgrau, a Haladó Kamara, a technológiai támogatott kereskedelmi csoport elismerte, hogy a pénzügyi tét a döntő tényező.”Szinte nincs olyan forgatókönyv, amelyben a lehetséges törvényi károk nagysága nem vezette ezt a rendezést”-mondta. Ellenőrzi egy olyan jogi stratégiát, amely az adat kalózkodás eredeti bűnét célozza meg, nem pedig maga az AI átalakító természetét. Az AI fejlesztők számára a „Kaparás először, kérdéseket feltenni később” korszak véglegesen véget ért, és új valóságba kerül, ahol a tiszta adatok és az engedélyek kiemelkedő fontosak.
